上訴人（原審被告）：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：許洪臣，炮兵訓(xùn)練基地法律顧問(wèn)處。
被上訴人（原審原告）：康某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：曲婷婷，河北正碩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：周海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。

上訴人鄭某某因與被上訴人康某、周海軍民間借貸合同糾紛一案，不服張家口市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702民初566號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人鄭某某及其委托訴訟代理人許洪臣，被上訴人康某及其委托訴訟代理人曲婷婷，被上訴人周海軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決第二項(xiàng)，依法改判鄭某某不承擔(dān)責(zé)任，并由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。周海軍的借款并沒(méi)有用于家庭生活開(kāi)支，因此鄭某某不承擔(dān)責(zé)任。周海軍的100萬(wàn)元借款用途明確，是替王東還借款，有張某的證人證言。該借款60萬(wàn)元是2013年5月14日打至周海軍的賬號(hào)上，5月15日周海軍將該借款轉(zhuǎn)借給羅云龍并打入其會(huì)計(jì)楊永麗卡上，僅僅兩天后，羅云龍將60萬(wàn)元還給了周海軍，周海軍同日將100萬(wàn)元本金加22000元利息替王東還給了張某。故周海軍的該筆100萬(wàn)元并沒(méi)有用于家庭開(kāi)支，不能分割成60萬(wàn)和40萬(wàn)的區(qū)別，鄭某某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任?？的车膫鶛?quán)鄭某某不知情且已超過(guò)訴訟時(shí)效，康某至起訴前未向鄭某某說(shuō)過(guò)此事，且借款發(fā)生在2013年5月15日，其主張債權(quán)是在2017年4月7日，因此鄭某某更不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。
康某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、周海軍、鄭某某共同償還借款本息1980000元；2、訴訟費(fèi)用由周海軍、鄭某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：周海軍、鄭某某系夫妻，2013年5月，周海軍向康某借款人民幣1000000元整，約定月息叁分，其后康某按約將1000000元本金分批次打入周海軍賬戶，但借款到期后，周海軍卻未能償還本息。
周海軍在一審中辯稱(chēng)：對(duì)借款的事實(shí)予以認(rèn)可，但案件事實(shí)與康某所述不符。1、周海軍與王東是朋友，周海軍借款后將該筆1000000元替王東償還給了王東的債權(quán)人張某。該筆借款產(chǎn)生于2013年5月15日，2016年4月26日重新出具的借條載明金額為1930000元，利息結(jié)到2015年12月15日，據(jù)此可知雙方約定的利息為月息叁分，高于法律規(guī)定的部分不應(yīng)計(jì)入本金，自2015年12月15日以后不應(yīng)計(jì)算利息。2、該筆借款周海軍同意獨(dú)立償還，與鄭某某無(wú)關(guān)，不屬于共同債務(wù)。周海軍與鄭某某已于2013年7月離婚，借款是周海軍本人向康某所借，鄭某某對(duì)借款事宜毫不知情，且借款用途是替王東償還給了張某，也沒(méi)有用于家庭生活。
鄭某某在一審中辯稱(chēng)：與周海軍于2013年7月離婚，對(duì)于周海軍借款不知情，也沒(méi)有參與周海軍的借款，更沒(méi)有跟康某簽訂過(guò)任何的擔(dān)保保證協(xié)議，且周海軍借款并沒(méi)有用于家庭共同生活，是為朋友王東所借，故不應(yīng)償還借款。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年5月14日，康某分三次向周海軍個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬共計(jì)600000元，2013年5月16日分兩次轉(zhuǎn)款共計(jì)400000元，以上合計(jì)借款1000000元。其后，借款人周海軍于2016年4月26日為康某重新出具了借條，載明今借康某1930000元，注：壹佰萬(wàn)本金于2013年5月15日轉(zhuǎn)入，利息結(jié)到2015年12月15日，計(jì)劃2016年5月15日前還清。以上事實(shí)有康某給周海軍的轉(zhuǎn)賬記錄明細(xì)、庭審中周海軍的認(rèn)可以及借條予以證實(shí)，予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人在借款是否用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、生活所需及借款是否應(yīng)當(dāng)由鄭某某承擔(dān)共同償還責(zé)任上存在爭(zhēng)議。康某提交了2016年4月26日有周海軍簽字確認(rèn)的借條，擬證明周海軍為借款人，2013年5月15日借款發(fā)生時(shí)鄭某某作為其配偶，雙方夫妻關(guān)系在存續(xù)期間，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法若干問(wèn)題的解釋二》第十九條第三款、第二十四條鄭某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。周海軍認(rèn)可借款事實(shí)，但辯稱(chēng)借款本金實(shí)際為1000000元，約定利息叁分過(guò)高，不受?chē)?guó)家法律保護(hù)，利息愿意與康某協(xié)商。鄭某某對(duì)借條不予認(rèn)可，對(duì)債權(quán)債務(wù)的真實(shí)性存有異議，認(rèn)為重新出具的借條時(shí)間顯示為2016年4月26日，此時(shí)周海軍與其已離婚3年多，對(duì)借款事宜毫不知情。周海軍就其抗辯意見(jiàn)提交了以下證據(jù)：1、康某給其轉(zhuǎn)款的憑證2張，擬證明借款本金實(shí)際為1000000元；2、河北省農(nóng)村信用社儲(chǔ)蓄取款憑條2份，證明由于王東欠第三人張某1000000元，其將該筆本金1000000元、利息22000元，共計(jì)1022000元代王東償還給了第三人張某，鄭某某不應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。另，周海軍申請(qǐng)證人張某出庭作證證實(shí)周海軍借款1000000元后是替王東償還債務(wù)?？的硨?duì)周海軍提交的2份交易明細(xì)單無(wú)異議，但對(duì)轉(zhuǎn)給張某的轉(zhuǎn)賬憑證不予認(rèn)可，對(duì)證人出庭作證的陳述亦不認(rèn)可。質(zhì)證稱(chēng)：錢(qián)款為種類(lèi)物而非特定物，周海軍轉(zhuǎn)給張某1022000元，該筆款項(xiàng)不能認(rèn)定與康某所出借的款項(xiàng)屬于同一筆，單憑轉(zhuǎn)給張某的轉(zhuǎn)賬憑證不能證明其是否替王東償還欠款或周海軍與張某之間是否存在其他債務(wù)往來(lái)，故周海軍提交的證據(jù)不能證明達(dá)到其證明目的。鄭某某對(duì)周海軍提交的證據(jù)亦不認(rèn)可，稱(chēng)康某和其是一個(gè)單位的，從借錢(qián)到起訴前其并不知曉此事。鄭某某就其抗辯意見(jiàn)提交證據(jù)如下：1、離婚證復(fù)印件；2、離婚協(xié)議書(shū)。證明其與周海軍于2013年7月26日離婚，本案所涉借款發(fā)生時(shí)間為2013年5月，且其與周海軍在離婚前1年已經(jīng)分居，故該筆借款無(wú)論真假，都不可能用于家庭共同生活。康某對(duì)鄭某某提交的證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可，稱(chēng)從離婚協(xié)議書(shū)的內(nèi)容可以看出，所有房產(chǎn)均歸于女方名下，其有理由認(rèn)為二人對(duì)財(cái)產(chǎn)的分割和債務(wù)的承擔(dān)顯失公平，不符合常理，有逃避債務(wù)的嫌疑，符合民法通則關(guān)于惡意串通實(shí)施的損害第三人利益的行為，應(yīng)屬無(wú)效。
另查明，周海軍陳述其在替王東償還債務(wù)后，王東并未向周海軍出具借條或欠條。在2013年5月14日周海軍收到康某轉(zhuǎn)賬600000元后，于2013年5月15日便將該筆600000元轉(zhuǎn)到了楊永麗名下，周海軍自述楊永麗為羅云龍會(huì)計(jì)，之所以轉(zhuǎn)給楊永麗600000元是由于羅云龍因進(jìn)貨急需資金，其后羅云龍已于2013年5月17日將600000元款項(xiàng)予以歸還。
一審法的院認(rèn)證意見(jiàn)：康某提交的借條、周海軍提交的交易明細(xì)，鄭某某雖然不予認(rèn)可，但以上兩份證據(jù)能夠相互印證證實(shí)周海軍借款的事實(shí)，故對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。周海軍提交的給張某1022000元的轉(zhuǎn)賬憑條，結(jié)合一審法院調(diào)取的2013年5月15日周海軍轉(zhuǎn)出600000元的明細(xì)，能夠證實(shí)該筆600000元轉(zhuǎn)到了楊永麗名下，周海軍雖陳述楊永麗為羅云龍會(huì)計(jì)，羅云龍為進(jìn)貨需要資金周轉(zhuǎn)，資金實(shí)際使用人為羅云龍，且2013年5月17日，羅云龍便將該筆600000元償還，但該陳述屬單方言辭證據(jù)，在沒(méi)有其他相應(yīng)證據(jù)證實(shí)的前提下，不能認(rèn)定羅云龍償還給周海軍的600000元是否與康某借給周海軍的600000元屬于同一筆款，且周海軍也陳述羅云龍借款原因是為了進(jìn)貨。故對(duì)該兩份轉(zhuǎn)賬憑條中600000元的部分不予認(rèn)定，對(duì)于剩余400000元及利息22000元共計(jì)422000元的證明力予以認(rèn)定。關(guān)于鄭某某提交的離婚證及離婚協(xié)議書(shū)，康某認(rèn)可真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的，故對(duì)以上兩份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為：2013年5月，周海軍陸續(xù)向康某借款共計(jì)1000000元，借條、交易明細(xì)證實(shí)了借款的發(fā)生。周海軍在借款后，并未能按時(shí)償還借款，構(gòu)成了違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還借款及利息的責(zé)任。關(guān)于鄭某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款責(zé)任的問(wèn)題，2013年5月14日周海軍收到康某轉(zhuǎn)款600000元后，于2013年5月15日將該筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)給了楊永麗，而楊永麗或羅云龍歸還該款的時(shí)間為2013年5月17日，無(wú)論事實(shí)是否屬于周海軍所述的羅云龍因進(jìn)貨需資金周轉(zhuǎn)，三天內(nèi)發(fā)生了資金轉(zhuǎn)出和轉(zhuǎn)入，結(jié)合雙方庭審中的舉證、質(zhì)證及對(duì)證據(jù)的認(rèn)證，在周海軍未能提交其他證據(jù)佐證的前提下，不能認(rèn)定楊永麗或羅云龍償還給周海軍的600000元與周海軍向康某所借的600000元屬于同一筆款項(xiàng)，且周海軍借款時(shí)夫妻關(guān)系還在存續(xù)期間，故該筆600000元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。關(guān)于剩余400000元及利息22000元，在康某于2013年5月16日將剩余400000元轉(zhuǎn)入周海軍賬戶后，周海軍于2013年5月17日將該筆400000元及利息22000元轉(zhuǎn)入了張某賬戶，在此期間內(nèi)周海軍賬戶并沒(méi)有發(fā)生對(duì)張某以外第三人轉(zhuǎn)出記錄，據(jù)此可判定，該筆400000元的欠款應(yīng)由周海軍個(gè)人承擔(dān)?？的持鲝埥杩畋鞠?980000元，根據(jù)其提交的2016年4月26日的借條，能夠判斷雙方約定的利息為叁分，欠款利息結(jié)到2015年12月15日，應(yīng)于2016年5月15日前還清，據(jù)此可判定雙方就2015年12月15日之后的利息視為未約定。依據(jù)最高人民法院關(guān)于《民間借貸司法解釋理解與適用》第二十八條之規(guī)定，重新出具的債權(quán)憑證載明的本金數(shù)額不能超出年利率24%，即月息2分，超出的部分無(wú)效。庭審中康某主動(dòng)放棄按照1930000元本金主張利息，主張按照1000000元本金，主張2分利息，應(yīng)予支持。據(jù)此，屬于周海軍、鄭某某夫妻共同償還的600000元的借款所產(chǎn)生的利息為372000（自2013年5月15日始至2015年12月15日止，以600000元為基數(shù)，月息2%為標(biāo)準(zhǔn)，共計(jì)31個(gè)月，計(jì)算為600000×2%×31=372000元）元。剩余屬于周海軍個(gè)人償還的400000元借款所產(chǎn)生的利息為248000（自2013年5月17日始至2015年12月15日止，計(jì)算為400000×2%×31=248000元）元其亦應(yīng)償還。
綜上，對(duì)康某主張的周海軍應(yīng)當(dāng)償還1000000元本金、利息620000元，共計(jì)1620000元的訴請(qǐng)予以支持?？的持鲝埖囊陨锨房钪斜窘?00000元、利息372000元的部分，共計(jì)972000元鄭某某應(yīng)當(dāng)共同償還的訴請(qǐng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)婚姻法若干問(wèn)題的解釋二》第十九條第三款、第二十四條、最高人民法院關(guān)于《民間借貸司法解釋理解與適用》第二十八條、第二十九條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定判決：一、被告周海軍于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還原告康某借款本金1000000元、利息620000元，共計(jì)1620000元；二、被告鄭某某對(duì)本判決確定的第一項(xiàng)給付義務(wù)中的600000元本金、372000元利息承擔(dān)共同償還責(zé)任。三、駁回原告康某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11085元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，由原告康某負(fù)擔(dān)2583元，由被告周海軍、鄭某某共同負(fù)擔(dān)8100元、剩余由被告周海軍個(gè)人負(fù)擔(dān)5402元。
本院查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條第三款規(guī)定，夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。
鄭某某并未能證明其與周海軍在婚內(nèi)有雙方各自財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的約定，也未能證明債權(quán)人康某明知其與周海軍有上述約定，故鄭某某應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l的規(guī)定，就周海軍在與鄭某某婚內(nèi)的債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。一審認(rèn)定周海軍在本案中所負(fù)的100萬(wàn)元債務(wù)中有60萬(wàn)屬于鄭某某與周海軍夫妻婚內(nèi)所負(fù)，故鄭某某應(yīng)當(dāng)就該60萬(wàn)元債務(wù)的本金及利息承承擔(dān)償還責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13520元，由鄭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　姜　兵 審判員　梁金前 審判員　姜建龍

書(shū)記員：王璐璐