鄭某某
王新高(湖北德銘律師事務(wù)所)
肖某某
陳龍(湖北東坡律師事務(wù)所)
原告鄭某某,私營業(yè)主。
委托代理人王新高,湖北德銘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告肖某某,務(wù)工。
委托代理人陳龍,湖北東坡律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告鄭某某訴被告肖某某機動車交通事故責任糾紛一案,本院2015年4月20日受理后,依法由審判員楊威適用簡易程序獨任審判,于2015年5月29日公開開庭進行了審理。原告鄭某某及其委托代理人王新高,被告肖某某及其委托代理人陳龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為,公民享有生命權(quán)、健康權(quán),侵害他人生命健康權(quán)的應(yīng)當承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定,國家實行機動車第三者責任強制保險制度。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定,未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害,當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?,人民法院?yīng)予以支持。綜合本案的事實,被告肖某某駕駛的“嘉陵”摩托車未投保交強險,違反了我國法律的強制性規(guī)定,存在過錯,依法在該車應(yīng)當投保交強險限額范圍內(nèi)先予賠付。超出交強險部分,根據(jù)原、被告過錯按比例承擔賠償責任。參照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條之規(guī)定,傷殘賠償限額為人民幣110000元,醫(yī)療費用賠償限額為人民幣10000元,財產(chǎn)損失賠償限額為人民幣2000元。其中醫(yī)療費用賠償額項下負責賠償醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費,必要的、合理的后期治療費、整容費、營養(yǎng)費。
原告鄭某某因本次交通事故產(chǎn)生的各項損失,結(jié)合其訴請,評析如下:
1、醫(yī)療費,根據(jù)原告提供的主治醫(yī)院正式醫(yī)療費發(fā)票,依法認定為27858.44元。
2、住院伙食補助費,根據(jù)原告住院天數(shù),參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準確定原告住院伙食補助費,依法計算為50元/天×25天=1250元。
3、營養(yǎng)費,根據(jù)原告提供的出院記錄及診斷證明未記載需加強營養(yǎng),原告該項請求缺乏事實依據(jù),依法不予支持。
4、后續(xù)治療費,本院根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論,依法認定為10000元。
5、傷殘賠償金,原告的戶籍性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口,根據(jù)法醫(yī)鑒定的傷殘等級,結(jié)合原告的年齡作為計算依據(jù),其傷殘賠償標準以2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入來計算。計算方式為:22906元/年×20×10%=45812元。
6、誤工費,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定,誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的,誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的,按照其最近三年的平均收入計算;受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的,可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資標準。庭審中原告提供的證據(jù)不足以證明其平均工資標準,故本院參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入(年)計算至定殘前一天,計算方式為:22906元/年÷365天×117天=7342.47元。
7、護理費,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第(二)款 ?之規(guī)定,護理人員有收入的,參照誤工費的規(guī)定計算;護理人員沒有收入或者雇傭護工的,參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。護理人員原則上為一人,但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的,可以參照確定護理人員人數(shù)。原告未提交護理人員的護理費用,故本院參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標準,結(jié)合原告住院及鑒定護理時間,計算方式為:26008元/年÷365天×(25天+60天)=6065.66元。
8、交通費,根據(jù)原告受傷住院的天數(shù),結(jié)合當?shù)氐慕煌ㄏM水平,本院酌情認定為人民幣500元。
9、精神撫慰金,根據(jù)原告的傷殘程度,結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度及當?shù)氐纳钏?,本院酌情認定為2000元。
10、鑒定費,根據(jù)原告提供的法醫(yī)鑒定費發(fā)票,真實、合法,且與本案有關(guān)聯(lián),本院依法認定為2000元。
以上1-4共計39108.44元,已超過交強險醫(yī)療費用賠償限額,故被告肖某某依法在應(yīng)當投保交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元。以上5-9共計61720.13元,未超出交強險傷殘賠償限額,故被告肖某某依法在應(yīng)當投保交強險傷殘賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險醫(yī)療費限額部分的29108.44元,被告肖某某在本次交通事故中負主要責任,依法應(yīng)由被告肖某某承擔20375.90元(29108.44元×70%)。原告鄭某某在本次交通事故中負次要責任,依法應(yīng)由原告鄭某某自行承擔8732.54元。以上10法醫(yī)鑒定費2000元,依法由被告肖某某承擔1400元(2000元×70%),原告鄭某某自行承擔600元(2000元×30%)。被告肖某某在本次交通事故中墊付的7000元,依法應(yīng)予扣減。故被告肖某某應(yīng)賠付原告鄭某某86496.03元(10000元+61720.13元+20375.90元+1400元-7000元)。
綜上,依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?,《中華人民共和國道路交通事故安全法》第十七條、第七十六條,《最高人民法院關(guān)于《審理人身損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋》第十七條第(一)、(二)款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條第(一)款,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?,參照國務(wù)院《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條 ?第一款 ?,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、限被告肖某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告鄭某某86496.03元。
二、駁回原告鄭某某的其他訴訟請求。
案件受理費2568元,由原告鄭某某承擔771元,被告肖某某負擔1797元(該款原告鄭某某已墊付,限被告肖某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付給原告鄭某某)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。
本院認為,公民享有生命權(quán)、健康權(quán),侵害他人生命健康權(quán)的應(yīng)當承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定,國家實行機動車第三者責任強制保險制度。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定,未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害,當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?,人民法院?yīng)予以支持。綜合本案的事實,被告肖某某駕駛的“嘉陵”摩托車未投保交強險,違反了我國法律的強制性規(guī)定,存在過錯,依法在該車應(yīng)當投保交強險限額范圍內(nèi)先予賠付。超出交強險部分,根據(jù)原、被告過錯按比例承擔賠償責任。參照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條之規(guī)定,傷殘賠償限額為人民幣110000元,醫(yī)療費用賠償限額為人民幣10000元,財產(chǎn)損失賠償限額為人民幣2000元。其中醫(yī)療費用賠償額項下負責賠償醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費,必要的、合理的后期治療費、整容費、營養(yǎng)費。
原告鄭某某因本次交通事故產(chǎn)生的各項損失,結(jié)合其訴請,評析如下:
1、醫(yī)療費,根據(jù)原告提供的主治醫(yī)院正式醫(yī)療費發(fā)票,依法認定為27858.44元。
2、住院伙食補助費,根據(jù)原告住院天數(shù),參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準確定原告住院伙食補助費,依法計算為50元/天×25天=1250元。
3、營養(yǎng)費,根據(jù)原告提供的出院記錄及診斷證明未記載需加強營養(yǎng),原告該項請求缺乏事實依據(jù),依法不予支持。
4、后續(xù)治療費,本院根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論,依法認定為10000元。
5、傷殘賠償金,原告的戶籍性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口,根據(jù)法醫(yī)鑒定的傷殘等級,結(jié)合原告的年齡作為計算依據(jù),其傷殘賠償標準以2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入來計算。計算方式為:22906元/年×20×10%=45812元。
6、誤工費,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定,誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的,誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的,按照其最近三年的平均收入計算;受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的,可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資標準。庭審中原告提供的證據(jù)不足以證明其平均工資標準,故本院參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入(年)計算至定殘前一天,計算方式為:22906元/年÷365天×117天=7342.47元。
7、護理費,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第(二)款 ?之規(guī)定,護理人員有收入的,參照誤工費的規(guī)定計算;護理人員沒有收入或者雇傭護工的,參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。護理人員原則上為一人,但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的,可以參照確定護理人員人數(shù)。原告未提交護理人員的護理費用,故本院參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標準,結(jié)合原告住院及鑒定護理時間,計算方式為:26008元/年÷365天×(25天+60天)=6065.66元。
8、交通費,根據(jù)原告受傷住院的天數(shù),結(jié)合當?shù)氐慕煌ㄏM水平,本院酌情認定為人民幣500元。
9、精神撫慰金,根據(jù)原告的傷殘程度,結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度及當?shù)氐纳钏?,本院酌情認定為2000元。
10、鑒定費,根據(jù)原告提供的法醫(yī)鑒定費發(fā)票,真實、合法,且與本案有關(guān)聯(lián),本院依法認定為2000元。
以上1-4共計39108.44元,已超過交強險醫(yī)療費用賠償限額,故被告肖某某依法在應(yīng)當投保交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元。以上5-9共計61720.13元,未超出交強險傷殘賠償限額,故被告肖某某依法在應(yīng)當投保交強險傷殘賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險醫(yī)療費限額部分的29108.44元,被告肖某某在本次交通事故中負主要責任,依法應(yīng)由被告肖某某承擔20375.90元(29108.44元×70%)。原告鄭某某在本次交通事故中負次要責任,依法應(yīng)由原告鄭某某自行承擔8732.54元。以上10法醫(yī)鑒定費2000元,依法由被告肖某某承擔1400元(2000元×70%),原告鄭某某自行承擔600元(2000元×30%)。被告肖某某在本次交通事故中墊付的7000元,依法應(yīng)予扣減。故被告肖某某應(yīng)賠付原告鄭某某86496.03元(10000元+61720.13元+20375.90元+1400元-7000元)。
綜上,依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?,《中華人民共和國道路交通事故安全法》第十七條、第七十六條,《最高人民法院關(guān)于《審理人身損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋》第十七條第(一)、(二)款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條第(一)款,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?,參照國務(wù)院《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條 ?第一款 ?,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、限被告肖某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告鄭某某86496.03元。
二、駁回原告鄭某某的其他訴訟請求。
案件受理費2568元,由原告鄭某某承擔771元,被告肖某某負擔1797元(該款原告鄭某某已墊付,限被告肖某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付給原告鄭某某)。
審判長:楊威
書記員:張雪梅
成為第一個評論者