鄭某某
方云（湖北民基律師事務(wù)所）
徐哲（湖北民基律師事務(wù)所）
段某某
王常德（湖北三雄律師事務(wù)所）
段萬(wàn)年

上訴人（原審原告）鄭某某。
委托代理人方云，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人徐哲，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）段某某。
委托代理人王常德，湖北三雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）段萬(wàn)年。
上訴人鄭某某因與被上訴人段某某、段萬(wàn)年案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第01969號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月23日受理后，依法組成由審判員陳繼雄擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉強(qiáng)、王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:宜昌市夷陵區(qū)人民法院于2013年8月26日立案受理鄭某某與段萬(wàn)年民間借貸糾紛一案，經(jīng)過(guò)審理后，于2013年9月17日作出（2013）鄂夷陵民初字第00999號(hào)民事調(diào)解書(shū)確定:一、段萬(wàn)年欠鄭某某借款共計(jì)800000元，定于2013年9月22日之前清償；二、段萬(wàn)年同意從宜昌歐威房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)歐威公司）（水木新城項(xiàng)目）所欠其工程款中清償鄭某某的上述借款。逾期后，段萬(wàn)年未償還借款，鄭某某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中，因段萬(wàn)年拒不執(zhí)行，宜昌市夷陵區(qū)人民法院于2014年5月13日作出（2013）夷執(zhí)字第412-2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定“查封被執(zhí)行人段某某在水木新城取得其父段萬(wàn)年的商鋪，預(yù)告登記號(hào)為201405430、201405431?！?014年4月2日，宜昌市中級(jí)人民法院作出（2011）宜中民二初字第00037號(hào)民事調(diào)解書(shū)確定:吳梅霞在收到宜昌華宇建設(shè)工程有限公司（段萬(wàn)年）代付的550萬(wàn)元購(gòu)房款后的當(dāng)日即應(yīng)向房屋管理部門(mén)申請(qǐng)撤銷(xiāo)涉案商鋪的房屋預(yù)告登記。宜昌華宇建設(shè)工程有限公司（段萬(wàn)年）憑本調(diào)解協(xié)議所依據(jù)的抵償條款將涉案商鋪預(yù)告登記至段某某（段萬(wàn)年之子）名下。2014年4月18日，宜昌市中級(jí)人民法院依據(jù)2014年4月2日作出的（2011）宜中民二初字第00037號(hào)民事調(diào)解書(shū)，向宜昌市房地產(chǎn)管理局發(fā)出（2014）鄂宜昌中執(zhí)字第00105號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，要求房管局協(xié)助宜昌華宇建設(shè)有限公司（段萬(wàn)年）憑（2011）宜中民二初字第00037號(hào)民事調(diào)解書(shū)所依據(jù)的抵償條款將涉案商鋪預(yù)告登記至段某某（段萬(wàn)年之子）名下。2014年5月12日，宜昌市房管局將涉案商鋪預(yù)告登記至段某某、程芳芳（系段某某之妻）名下。2015年5月30日，段某某向宜昌市夷陵區(qū)人民法院提出異議申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該院（2013）夷執(zhí)字第412-2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。宜昌市夷陵區(qū)人民法院經(jīng)審查，于2015年6月4日作出（2015）鄂夷陵執(zhí)異字第00008號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定:撤銷(xiāo)（2013）夷執(zhí)字第412-2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，解除被執(zhí)行人段某某在水木新城商鋪（預(yù)告登記號(hào)為201405430、201405431）的查封。鄭某某收到該裁定后不服，遂提起訴訟，要求判決準(zhǔn)許執(zhí)行水木新城商鋪（暫預(yù)告登記在段某某名下，預(yù)告登記號(hào)為201405340、201405431）。
本院認(rèn)為:一、案涉房產(chǎn)的預(yù)告登記權(quán)利人為段某某、程芳芳，鄭某某主張?jiān)摲慨a(chǎn)的實(shí)際權(quán)利人為段萬(wàn)年，并以段某某、段萬(wàn)年為被告向原審法院提起執(zhí)行異議之訴。原審法院在審理過(guò)程中，當(dāng)庭詢(xún)問(wèn)鄭某某是否申請(qǐng)追加程芳芳為共同被告，鄭某某表示由法院決定。在鄭某某沒(méi)有明確表示申請(qǐng)追加的情況下，原審法院根據(jù)其訴訟請(qǐng)求的范圍進(jìn)行審理并無(wú)不當(dāng)，不存在程序違法的問(wèn)題。二、鄭某某對(duì)段萬(wàn)年享有80余萬(wàn)元的債權(quán)，但債權(quán)的本質(zhì)特征決定了其只能是請(qǐng)求權(quán)，而非直接支配性的權(quán)利。（2013）鄂夷陵民初字第00999號(hào)民事調(diào)解書(shū)第二項(xiàng)關(guān)于段萬(wàn)年同意從歐威公司（水木新城項(xiàng)目）所欠其工程款中清償忠斌借款的約定，應(yīng)當(dāng)理解為段萬(wàn)年關(guān)于其還款來(lái)源的陳述，而不是鄭某某直接對(duì)該工程款中的80余萬(wàn)元享有權(quán)利。三、案涉房產(chǎn)上的原權(quán)利負(fù)擔(dān)有吳梅霞的預(yù)告登記（550萬(wàn)元），段萬(wàn)年的建筑工程優(yōu)先受償權(quán)（447.90萬(wàn)元），但房產(chǎn)的價(jià)值與其上的權(quán)利負(fù)擔(dān)并無(wú)對(duì)應(yīng)關(guān)系，不能簡(jiǎn)單認(rèn)為案涉房產(chǎn)的價(jià)值就應(yīng)該是兩項(xiàng)權(quán)利數(shù)額相加或者更多。根據(jù)查明的事實(shí)，段某某是在向吳梅霞支付了對(duì)價(jià)之后，依據(jù)調(diào)解書(shū)的約定取得案涉房產(chǎn)預(yù)告登記的權(quán)利，性質(zhì)上為段某某通過(guò)支付對(duì)價(jià)的方式，合法地取代了吳梅霞預(yù)告登記權(quán)利人的地位。鄭某某關(guān)于涉案房產(chǎn)應(yīng)為段萬(wàn)年所有（至少部分所有），段某某不是實(shí)際權(quán)利人的上訴主張不能成立，本院不予支持。
綜上，鄭某某關(guān)于案涉房產(chǎn)應(yīng)為段萬(wàn)年所有，其對(duì)該房產(chǎn)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利應(yīng)得到保護(hù)的上訴請(qǐng)求不能成立。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元（鄭某某已預(yù)交），由上訴人鄭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、案涉房產(chǎn)的預(yù)告登記權(quán)利人為段某某、程芳芳，鄭某某主張?jiān)摲慨a(chǎn)的實(shí)際權(quán)利人為段萬(wàn)年，并以段某某、段萬(wàn)年為被告向原審法院提起執(zhí)行異議之訴。原審法院在審理過(guò)程中，當(dāng)庭詢(xún)問(wèn)鄭某某是否申請(qǐng)追加程芳芳為共同被告，鄭某某表示由法院決定。在鄭某某沒(méi)有明確表示申請(qǐng)追加的情況下，原審法院根據(jù)其訴訟請(qǐng)求的范圍進(jìn)行審理并無(wú)不當(dāng)，不存在程序違法的問(wèn)題。二、鄭某某對(duì)段萬(wàn)年享有80余萬(wàn)元的債權(quán)，但債權(quán)的本質(zhì)特征決定了其只能是請(qǐng)求權(quán)，而非直接支配性的權(quán)利。（2013）鄂夷陵民初字第00999號(hào)民事調(diào)解書(shū)第二項(xiàng)關(guān)于段萬(wàn)年同意從歐威公司（水木新城項(xiàng)目）所欠其工程款中清償忠斌借款的約定，應(yīng)當(dāng)理解為段萬(wàn)年關(guān)于其還款來(lái)源的陳述，而不是鄭某某直接對(duì)該工程款中的80余萬(wàn)元享有權(quán)利。三、案涉房產(chǎn)上的原權(quán)利負(fù)擔(dān)有吳梅霞的預(yù)告登記（550萬(wàn)元），段萬(wàn)年的建筑工程優(yōu)先受償權(quán)（447.90萬(wàn)元），但房產(chǎn)的價(jià)值與其上的權(quán)利負(fù)擔(dān)并無(wú)對(duì)應(yīng)關(guān)系，不能簡(jiǎn)單認(rèn)為案涉房產(chǎn)的價(jià)值就應(yīng)該是兩項(xiàng)權(quán)利數(shù)額相加或者更多。根據(jù)查明的事實(shí)，段某某是在向吳梅霞支付了對(duì)價(jià)之后，依據(jù)調(diào)解書(shū)的約定取得案涉房產(chǎn)預(yù)告登記的權(quán)利，性質(zhì)上為段某某通過(guò)支付對(duì)價(jià)的方式，合法地取代了吳梅霞預(yù)告登記權(quán)利人的地位。鄭某某關(guān)于涉案房產(chǎn)應(yīng)為段萬(wàn)年所有（至少部分所有），段某某不是實(shí)際權(quán)利人的上訴主張不能成立，本院不予支持。
綜上，鄭某某關(guān)于案涉房產(chǎn)應(yīng)為段萬(wàn)年所有，其對(duì)該房產(chǎn)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利應(yīng)得到保護(hù)的上訴請(qǐng)求不能成立。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元（鄭某某已預(yù)交），由上訴人鄭某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳繼雄
審判員：劉強(qiáng)
審判員：王明兵

書(shū)記員：張娟