鄭某
呂海濤（湖北子彥律師事務(wù)所）
毛某某
湖北豪威大酒店有限公司

原告鄭某。
委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告毛某某。
被告湖北豪威大酒店有限公司，住所地:京山經(jīng)濟開發(fā)區(qū)綠林世紀(jì)廣場。
法定代表人毛某某，公司董事長。
原告鄭某訴被告毛某某、湖北豪威大酒店有限公司（以下簡稱豪威公司）借款合同糾紛一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法組成合議庭，由審判員楊正軍擔(dān)任審判長，代理審判員符麗、人民陪審員趙大波參加評議，于2014年9月2日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人呂海濤到庭參加訴訟，被告毛某某、豪威公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二被告未到庭進行質(zhì)證。本院認(rèn)為，原告提交的三份證據(jù)客觀、真實，來源合法，予以采信。
本院認(rèn)為，被告毛某某向原告鄭某出具的150萬元的借條及還款承諾書系雙方自愿訂立，不違背我國法律、法規(guī)的規(guī)定，也不危害他人利益，為合法、有效合同，原告要求被告毛某某還本付息的請求應(yīng)予支持。訴訟中被告毛某某于2014年8月2日還款90萬元，原告鄭某主張從借款之日起至8月2日，以本金150萬元、銀行貸款利率4倍計息，利息40133元；8月3日起至還清之日利息，以本金60萬元、銀行貸款利率4倍計息，符合約定，本院予以支持。原告鄭某要求被告毛某某給付律師費的請求，由于原告不能提交律師收費發(fā)票等證據(jù)，本院不予支持。原告鄭某要求被告豪威公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的請求，雖有被告豪威公司出具的擔(dān)保書，但根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條 ?第二款 ?“公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會的決議”的規(guī)定，原告未提交相關(guān)證據(jù)證明被告豪威公司為其法定代表人毛某某提供擔(dān)保，經(jīng)過股東會決議，違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該擔(dān)保合同無效，本院對原告鄭某的該訴請不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第七條 ?“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”之規(guī)定，本案原、被告明知法律有明文規(guī)定，而故意違反，對擔(dān)保合同無效均有過錯，故被告豪威公司應(yīng)當(dāng)對被告毛某某不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告豪威公司賠償后，依法可向被告毛某某追償。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國公司法》第十六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第七條 ?、第九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告毛某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告鄭某借款本金60萬元、利息40133元及2014年8月3日至還清之日止的利息（以本金60萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算）；
二、被告豪威公司對被告毛某某不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；被告豪威公司賠償后，可向被告毛某某追償；
三、駁回原告鄭某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10800元，由被告毛某某負(fù)擔(dān)（此款已由原告預(yù)交，由被告在履行本判決時直接給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告毛某某向原告鄭某出具的150萬元的借條及還款承諾書系雙方自愿訂立，不違背我國法律、法規(guī)的規(guī)定，也不危害他人利益，為合法、有效合同，原告要求被告毛某某還本付息的請求應(yīng)予支持。訴訟中被告毛某某于2014年8月2日還款90萬元，原告鄭某主張從借款之日起至8月2日，以本金150萬元、銀行貸款利率4倍計息，利息40133元；8月3日起至還清之日利息，以本金60萬元、銀行貸款利率4倍計息，符合約定，本院予以支持。原告鄭某要求被告毛某某給付律師費的請求，由于原告不能提交律師收費發(fā)票等證據(jù)，本院不予支持。原告鄭某要求被告豪威公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的請求，雖有被告豪威公司出具的擔(dān)保書，但根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條 ?第二款 ?“公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會的決議”的規(guī)定，原告未提交相關(guān)證據(jù)證明被告豪威公司為其法定代表人毛某某提供擔(dān)保，經(jīng)過股東會決議，違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該擔(dān)保合同無效，本院對原告鄭某的該訴請不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第七條 ?“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”之規(guī)定，本案原、被告明知法律有明文規(guī)定，而故意違反，對擔(dān)保合同無效均有過錯，故被告豪威公司應(yīng)當(dāng)對被告毛某某不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告豪威公司賠償后，依法可向被告毛某某追償。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國公司法》第十六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第七條 ?、第九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告毛某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告鄭某借款本金60萬元、利息40133元及2014年8月3日至還清之日止的利息（以本金60萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算）；
二、被告豪威公司對被告毛某某不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；被告豪威公司賠償后，可向被告毛某某追償；
三、駁回原告鄭某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10800元，由被告毛某某負(fù)擔(dān)（此款已由原告預(yù)交，由被告在履行本判決時直接給付原告）。

審判長：楊正軍
審判員：符麗
審判員：趙大波

書記員：彭艮虎