鄭志琴
楊兆衛(wèi)（湖北漢江律師事務所）
蘇行斌（湖北漢江律師事務所）
中國建設銀行股份有限公司沙洋支行
楊清華
石磊（湖北京中金律師事務所）
中國建設銀行股份有限公司荊門金某支行
丁凌波（湖北京中金律師事務所）

原告鄭志琴。
委托代理人楊兆衛(wèi)，湖北漢江律師事務所律師。
委托代理人蘇行斌，湖北漢江律師事務所律師。
被告中國建設銀行股份有限公司沙洋支行（以下簡稱建行沙洋支行），住所地沙洋縣建設街4號，組織機構(gòu)代碼88026987-5.
代表人張敬平，該行行長。
委托代理人楊清華，該行副行長。特別授權(quán)。
委托代理人石磊，湖北京中金律師事務所律師。
被告中國建設銀行股份有限公司荊門金某支行（以下簡稱建行荊門金某支行），住所地荊門市?；勐?號。
代表人吳捍東，該行行長。
委托代理人丁凌波，湖北京中金律師事務所律師。
原告鄭志琴訴被告建行沙洋支行、建行荊門金某支行儲蓄存款合同糾紛一案，本院受理后經(jīng)審理，于2013年11月14日依法作出（2013）鄂沙洋縣沙民初字第00062號民事判決，二被告不服，在法定期限內(nèi)向荊門市中級人民法院提起上訴。2014年11月11日，荊門市中級人民法院作出（2014）鄂荊門民二終字第00027號民事裁定，撤銷沙洋縣人民法院（2013）鄂沙洋縣沙民初字第00062號民事判決書，發(fā)回沙洋縣人民法院重審，本院依法另行組成合議庭審理。審理中原告以要求二被告承擔過錯侵權(quán)賠償責任為由變更訴訟請求，本院于2015年1月8日以財產(chǎn)損害賠償糾紛公開開庭進行了審理。原告鄭志琴及委托代理人蘇行斌，被告建行沙洋支行委托代理人楊清華、石磊，被告建行荊門金某支行代表人吳捍東及其委托代理人丁凌波到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議、審委會討論，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案的爭議焦點:本案是否屬雙重受償，是否屬法院受理民事案件的范圍；原告、二被告對存款被支取是否存在過錯，責任應如何劃分。
關于本案是否屬雙重受償，是否屬民事案件受理范圍的問題。
二被告提出原告存單被盜取，系刑事案件，且已判令被告人退賠贓款，原告權(quán)利已得到救濟，原告起訴屬雙重受償，不屬法院受理民事案件范圍的辯解意見，根據(jù)《最高人民法院關系刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第五條第二款“經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補損失的，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理”的規(guī)定，該案受害人即本案原告的損失并未得到彌補，故本案屬于人民法院民事案件的受理范圍，故被告上述辯解意見，本院不予支持。
關于原告、二被告對存款被支取是否存在過錯，責任應如何劃分的問題。
原告在被告建行沙洋支行存款，被告建行沙洋支行給原告出具存款單，雙方之間儲蓄存款合同成立，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。被告建行沙洋支行作為與原告儲蓄存款合同的相對方，原告存單經(jīng)有效掛失后，在原告本人未親自申請解掛的情況下，賬戶上的存款被他人盜取，被告建行沙洋支行則應承擔逾期兌付的違約責任。原告存單被解掛，賬戶存款被盜取，并非被告建行沙洋支行的工作人員經(jīng)辦，被告建行沙洋支行對此不存在任何過錯。因此，原告要求被告建行沙洋支行承擔的過錯侵權(quán)賠償責任，因其主張的理由缺乏事實和法律依據(jù)，其對被告建行沙洋支行的訴請，本院不予支持。
被告建行荊門金某支行作為原告存單的解掛行和存款兌付行，在辦理解除掛失手續(xù)過程中，首先應嚴格審查、核實解除掛失申請人是否為存款人，其提交的身份證是否與掛失申請人相貌完全一致；其次，基于原告口頭掛失的事由，銀行還應詢問儲戶開戶信息、原告存款單簽名與解掛申請人簽名是否一致等。但被告建行荊門金某支行工作人員在解掛操作過程中僅對申請人身份、存單、密碼進行了形式上的審查，疏于對解除掛失申請人與掛失申請人即存款人原告的身份、解掛申請人與掛失申請人簽名的核實，未完全盡到充分、足夠及嚴格的審核和注意義務，以致他人成功冒名申請解除掛失。存單因被冒名解除掛失，因此存在嚴重瑕疵。被告建行荊門金某支行的營業(yè)網(wǎng)點在辦理取款過程中，未對存單的來源有無瑕疵進行充分審查，以致有瑕疵的存單得到兌付。被告建行荊門金某支行在辦理解掛手續(xù)過程中存在重大過失，在辦理取款過程中也存在一定過失，解掛是取款的前提，這兩個行為直接導致了原告賬戶存款被冒取。因此被告建行荊門金某支行對原告賬戶存款被冒取，在主觀上存在過錯，在客觀上實施了解掛和取款的侵權(quán)行為，且解掛和取款這兩個行為與存款被冒取之間構(gòu)成因果關系，符合侵權(quán)的構(gòu)成要件，被告建行荊門金某支行應該承擔過錯侵權(quán)責任，對給原告造成的存款損失應予以民事賠償。故對被告建行荊門金某支行以其在辦理原告存款解掛過程中，手續(xù)和程序符合金融部門有關規(guī)定為由，不存在過錯的辯解意見，本院不予支持。對于原告，自己的存單、身份證及寫有密碼紙條被盜，其未盡到妥善保管義務；將存單、身份證及寫有密碼紙條放在一起，也未盡到通力協(xié)助和嚴格保密義務。存折被冒取后，原告未及時報案，在申請掛失過程中未盡到詳盡的告知義務。因此，對于被告建行荊門金某支行重大過失的發(fā)生，原告也存在一定過錯，應承擔相應責任，可適當減輕被告建行荊門金某支行民事賠償責任。
綜上，被告建行沙洋支行和被告建行荊門金某支行均屬中國建設銀行總行的支機構(gòu)，不具備法人資格，在總行授權(quán)范圍內(nèi)依法開展業(yè)務，其民事責任由總行承擔。二被告依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照，屬民訴法規(guī)定的其他組織，可以作為民事訴訟的當事人。被告建行荊門金某支行辦理解掛和支取存款的行為，屬原告和被告建行沙洋支行之間儲蓄存款合同外的第三方行為，被告建行沙洋支行對此并無意思表示，被告建行荊門金某支行的行為也不屬無因管理。因此，原告的存款被他人冒取，給原告造成的損失，原告可向被告建行沙洋支行主張違約責任，也可選擇向被告建行荊門金某支行和實際冒取款人主張侵權(quán)責任，存在違約責任與侵權(quán)責任競合。原告在本案具體訴訟中主張侵權(quán)賠償責任，則本案應由被告建行荊門金某支行和實際冒取款人擔責。原告對其存款被冒取，針對盜竊行為，應本無過錯，但相對被告建行荊門金某支行重大過失的發(fā)生，應適當承擔一定責任，根據(jù)原告訴請金額，結(jié)合原告的存款損失，綜合酌定被告建行荊門金某支行賠償原告存款損失5萬元。當然冒取原告存款的實際取款人，也屬本案的侵權(quán)人，其與被告建行荊門金某支行雖無意思聯(lián)絡，但兩方行為直接結(jié)合造成了原告存款損失，構(gòu)成無意思聯(lián)絡侵權(quán)，由于其責任已被刑事判決追究，本案不再列其為當事人，被告建行荊門金某支行在承擔本案民事責任后，也可向其進行相應索償。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國建設銀行股份有限公司荊門金某支行于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告鄭志琴存款損失50000元。
二、駁回原告鄭志琴的其他訴訟請求。
如果未按本判決履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1050元，由原告負擔200元，被告中國建行銀行股份有限公司荊門金某支行負擔850元（案件受理費原告已交納，執(zhí)行時被告徑行給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本案的爭議焦點:本案是否屬雙重受償，是否屬法院受理民事案件的范圍；原告、二被告對存款被支取是否存在過錯，責任應如何劃分。
關于本案是否屬雙重受償，是否屬民事案件受理范圍的問題。
二被告提出原告存單被盜取，系刑事案件，且已判令被告人退賠贓款，原告權(quán)利已得到救濟，原告起訴屬雙重受償，不屬法院受理民事案件范圍的辯解意見，根據(jù)《最高人民法院關系刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第五條第二款“經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補損失的，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理”的規(guī)定，該案受害人即本案原告的損失并未得到彌補，故本案屬于人民法院民事案件的受理范圍，故被告上述辯解意見，本院不予支持。
關于原告、二被告對存款被支取是否存在過錯，責任應如何劃分的問題。
原告在被告建行沙洋支行存款，被告建行沙洋支行給原告出具存款單，雙方之間儲蓄存款合同成立，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。被告建行沙洋支行作為與原告儲蓄存款合同的相對方，原告存單經(jīng)有效掛失后，在原告本人未親自申請解掛的情況下，賬戶上的存款被他人盜取，被告建行沙洋支行則應承擔逾期兌付的違約責任。原告存單被解掛，賬戶存款被盜取，并非被告建行沙洋支行的工作人員經(jīng)辦，被告建行沙洋支行對此不存在任何過錯。因此，原告要求被告建行沙洋支行承擔的過錯侵權(quán)賠償責任，因其主張的理由缺乏事實和法律依據(jù)，其對被告建行沙洋支行的訴請，本院不予支持。
被告建行荊門金某支行作為原告存單的解掛行和存款兌付行，在辦理解除掛失手續(xù)過程中，首先應嚴格審查、核實解除掛失申請人是否為存款人，其提交的身份證是否與掛失申請人相貌完全一致；其次，基于原告口頭掛失的事由，銀行還應詢問儲戶開戶信息、原告存款單簽名與解掛申請人簽名是否一致等。但被告建行荊門金某支行工作人員在解掛操作過程中僅對申請人身份、存單、密碼進行了形式上的審查，疏于對解除掛失申請人與掛失申請人即存款人原告的身份、解掛申請人與掛失申請人簽名的核實，未完全盡到充分、足夠及嚴格的審核和注意義務，以致他人成功冒名申請解除掛失。存單因被冒名解除掛失，因此存在嚴重瑕疵。被告建行荊門金某支行的營業(yè)網(wǎng)點在辦理取款過程中，未對存單的來源有無瑕疵進行充分審查，以致有瑕疵的存單得到兌付。被告建行荊門金某支行在辦理解掛手續(xù)過程中存在重大過失，在辦理取款過程中也存在一定過失，解掛是取款的前提，這兩個行為直接導致了原告賬戶存款被冒取。因此被告建行荊門金某支行對原告賬戶存款被冒取，在主觀上存在過錯，在客觀上實施了解掛和取款的侵權(quán)行為，且解掛和取款這兩個行為與存款被冒取之間構(gòu)成因果關系，符合侵權(quán)的構(gòu)成要件，被告建行荊門金某支行應該承擔過錯侵權(quán)責任，對給原告造成的存款損失應予以民事賠償。故對被告建行荊門金某支行以其在辦理原告存款解掛過程中，手續(xù)和程序符合金融部門有關規(guī)定為由，不存在過錯的辯解意見，本院不予支持。對于原告，自己的存單、身份證及寫有密碼紙條被盜，其未盡到妥善保管義務；將存單、身份證及寫有密碼紙條放在一起，也未盡到通力協(xié)助和嚴格保密義務。存折被冒取后，原告未及時報案，在申請掛失過程中未盡到詳盡的告知義務。因此，對于被告建行荊門金某支行重大過失的發(fā)生，原告也存在一定過錯，應承擔相應責任，可適當減輕被告建行荊門金某支行民事賠償責任。
綜上，被告建行沙洋支行和被告建行荊門金某支行均屬中國建設銀行總行的支機構(gòu)，不具備法人資格，在總行授權(quán)范圍內(nèi)依法開展業(yè)務，其民事責任由總行承擔。二被告依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照，屬民訴法規(guī)定的其他組織，可以作為民事訴訟的當事人。被告建行荊門金某支行辦理解掛和支取存款的行為，屬原告和被告建行沙洋支行之間儲蓄存款合同外的第三方行為，被告建行沙洋支行對此并無意思表示，被告建行荊門金某支行的行為也不屬無因管理。因此，原告的存款被他人冒取，給原告造成的損失，原告可向被告建行沙洋支行主張違約責任，也可選擇向被告建行荊門金某支行和實際冒取款人主張侵權(quán)責任，存在違約責任與侵權(quán)責任競合。原告在本案具體訴訟中主張侵權(quán)賠償責任，則本案應由被告建行荊門金某支行和實際冒取款人擔責。原告對其存款被冒取，針對盜竊行為，應本無過錯，但相對被告建行荊門金某支行重大過失的發(fā)生，應適當承擔一定責任，根據(jù)原告訴請金額，結(jié)合原告的存款損失，綜合酌定被告建行荊門金某支行賠償原告存款損失5萬元。當然冒取原告存款的實際取款人，也屬本案的侵權(quán)人，其與被告建行荊門金某支行雖無意思聯(lián)絡，但兩方行為直接結(jié)合造成了原告存款損失，構(gòu)成無意思聯(lián)絡侵權(quán)，由于其責任已被刑事判決追究，本案不再列其為當事人，被告建行荊門金某支行在承擔本案民事責任后，也可向其進行相應索償。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國建設銀行股份有限公司荊門金某支行于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告鄭志琴存款損失50000元。
二、駁回原告鄭志琴的其他訴訟請求。
如果未按本判決履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1050元，由原告負擔200元，被告中國建行銀行股份有限公司荊門金某支行負擔850元（案件受理費原告已交納，執(zhí)行時被告徑行給付原告）。

審判長：劉家福
審判員：周銳
審判員：李咚咚

書記員：江慧敏