鄭志琴
楊兆衛(wèi)（湖北漢江律師事務(wù)所）
蘇行斌（湖北漢江律師事務(wù)所）
中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司沙洋支行
楊清華
石磊（湖北京中金律師事務(wù)所）
中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司荊門金某支行
丁凌波（湖北京中金律師事務(wù)所）

原告鄭志琴。
委托代理人楊兆衛(wèi)，湖北漢江律師事務(wù)所律師。
委托代理人蘇行斌，湖北漢江律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司沙洋支行（以下簡(jiǎn)稱建行沙洋支行），住所地沙洋縣建設(shè)街4號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼88026987-5.
代表人張敬平，該行行長(zhǎng)。
委托代理人楊清華，該行副行長(zhǎng)。特別授權(quán)。
委托代理人石磊，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司荊門金某支行（以下簡(jiǎn)稱建行荊門金某支行），住所地荊門市?；勐?號(hào)。
代表人吳捍東，該行行長(zhǎng)。
委托代理人丁凌波，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
原告鄭志琴訴被告建行沙洋支行、建行荊門金某支行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，本院受理后經(jīng)審理，于2013年11月14日依法作出（2013）鄂沙洋縣沙民初字第00062號(hào)民事判決，二被告不服，在法定期限內(nèi)向荊門市中級(jí)人民法院提起上訴。2014年11月11日，荊門市中級(jí)人民法院作出（2014）鄂荊門民二終字第00027號(hào)民事裁定，撤銷沙洋縣人民法院（2013）鄂沙洋縣沙民初字第00062號(hào)民事判決書，發(fā)回沙洋縣人民法院重審，本院依法另行組成合議庭審理。審理中原告以要求二被告承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)賠償責(zé)任為由變更訴訟請(qǐng)求，本院于2015年1月8日以財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄭志琴及委托代理人蘇行斌，被告建行沙洋支行委托代理人楊清華、石磊，被告建行荊門金某支行代表人吳捍東及其委托代理人丁凌波到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議、審委會(huì)討論，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn):本案是否屬雙重受償，是否屬法院受理民事案件的范圍；原告、二被告對(duì)存款被支取是否存在過(guò)錯(cuò)，責(zé)任應(yīng)如何劃分。
關(guān)于本案是否屬雙重受償，是否屬民事案件受理范圍的問(wèn)題。
二被告提出原告存單被盜取，系刑事案件，且已判令被告人退賠贓款，原告權(quán)利已得到救濟(jì)，原告起訴屬雙重受償，不屬法院受理民事案件范圍的辯解意見(jiàn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)系刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第五條第二款“經(jīng)過(guò)追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失的，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理”的規(guī)定，該案受害人即本案原告的損失并未得到彌補(bǔ)，故本案屬于人民法院民事案件的受理范圍，故被告上述辯解意見(jiàn)，本院不予支持。
關(guān)于原告、二被告對(duì)存款被支取是否存在過(guò)錯(cuò)，責(zé)任應(yīng)如何劃分的問(wèn)題。
原告在被告建行沙洋支行存款，被告建行沙洋支行給原告出具存款單，雙方之間儲(chǔ)蓄存款合同成立，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。被告建行沙洋支行作為與原告儲(chǔ)蓄存款合同的相對(duì)方，原告存單經(jīng)有效掛失后，在原告本人未親自申請(qǐng)解掛的情況下，賬戶上的存款被他人盜取，被告建行沙洋支行則應(yīng)承擔(dān)逾期兌付的違約責(zé)任。原告存單被解掛，賬戶存款被盜取，并非被告建行沙洋支行的工作人員經(jīng)辦，被告建行沙洋支行對(duì)此不存在任何過(guò)錯(cuò)。因此，原告要求被告建行沙洋支行承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)賠償責(zé)任，因其主張的理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其對(duì)被告建行沙洋支行的訴請(qǐng)，本院不予支持。
被告建行荊門金某支行作為原告存單的解掛行和存款兌付行，在辦理解除掛失手續(xù)過(guò)程中，首先應(yīng)嚴(yán)格審查、核實(shí)解除掛失申請(qǐng)人是否為存款人，其提交的身份證是否與掛失申請(qǐng)人相貌完全一致；其次，基于原告口頭掛失的事由，銀行還應(yīng)詢問(wèn)儲(chǔ)戶開(kāi)戶信息、原告存款單簽名與解掛申請(qǐng)人簽名是否一致等。但被告建行荊門金某支行工作人員在解掛操作過(guò)程中僅對(duì)申請(qǐng)人身份、存單、密碼進(jìn)行了形式上的審查，疏于對(duì)解除掛失申請(qǐng)人與掛失申請(qǐng)人即存款人原告的身份、解掛申請(qǐng)人與掛失申請(qǐng)人簽名的核實(shí)，未完全盡到充分、足夠及嚴(yán)格的審核和注意義務(wù)，以致他人成功冒名申請(qǐng)解除掛失。存單因被冒名解除掛失，因此存在嚴(yán)重瑕疵。被告建行荊門金某支行的營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)在辦理取款過(guò)程中，未對(duì)存單的來(lái)源有無(wú)瑕疵進(jìn)行充分審查，以致有瑕疵的存單得到兌付。被告建行荊門金某支行在辦理解掛手續(xù)過(guò)程中存在重大過(guò)失，在辦理取款過(guò)程中也存在一定過(guò)失，解掛是取款的前提，這兩個(gè)行為直接導(dǎo)致了原告賬戶存款被冒取。因此被告建行荊門金某支行對(duì)原告賬戶存款被冒取，在主觀上存在過(guò)錯(cuò)，在客觀上實(shí)施了解掛和取款的侵權(quán)行為，且解掛和取款這兩個(gè)行為與存款被冒取之間構(gòu)成因果關(guān)系，符合侵權(quán)的構(gòu)成要件，被告建行荊門金某支行應(yīng)該承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)給原告造成的存款損失應(yīng)予以民事賠償。故對(duì)被告建行荊門金某支行以其在辦理原告存款解掛過(guò)程中，手續(xù)和程序符合金融部門有關(guān)規(guī)定為由，不存在過(guò)錯(cuò)的辯解意見(jiàn)，本院不予支持。對(duì)于原告，自己的存單、身份證及寫有密碼紙條被盜，其未盡到妥善保管義務(wù)；將存單、身份證及寫有密碼紙條放在一起，也未盡到通力協(xié)助和嚴(yán)格保密義務(wù)。存折被冒取后，原告未及時(shí)報(bào)案，在申請(qǐng)掛失過(guò)程中未盡到詳盡的告知義務(wù)。因此，對(duì)于被告建行荊門金某支行重大過(guò)失的發(fā)生，原告也存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，可適當(dāng)減輕被告建行荊門金某支行民事賠償責(zé)任。
綜上，被告建行沙洋支行和被告建行荊門金某支行均屬中國(guó)建設(shè)銀行總行的支機(jī)構(gòu)，不具備法人資格，在總行授權(quán)范圍內(nèi)依法開(kāi)展業(yè)務(wù)，其民事責(zé)任由總行承擔(dān)。二被告依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，屬民訴法規(guī)定的其他組織，可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。被告建行荊門金某支行辦理解掛和支取存款的行為，屬原告和被告建行沙洋支行之間儲(chǔ)蓄存款合同外的第三方行為，被告建行沙洋支行對(duì)此并無(wú)意思表示，被告建行荊門金某支行的行為也不屬無(wú)因管理。因此，原告的存款被他人冒取，給原告造成的損失，原告可向被告建行沙洋支行主張違約責(zé)任，也可選擇向被告建行荊門金某支行和實(shí)際冒取款人主張侵權(quán)責(zé)任，存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合。原告在本案具體訴訟中主張侵權(quán)賠償責(zé)任，則本案應(yīng)由被告建行荊門金某支行和實(shí)際冒取款人擔(dān)責(zé)。原告對(duì)其存款被冒取，針對(duì)盜竊行為，應(yīng)本無(wú)過(guò)錯(cuò)，但相對(duì)被告建行荊門金某支行重大過(guò)失的發(fā)生，應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任，根據(jù)原告訴請(qǐng)金額，結(jié)合原告的存款損失，綜合酌定被告建行荊門金某支行賠償原告存款損失5萬(wàn)元。當(dāng)然冒取原告存款的實(shí)際取款人，也屬本案的侵權(quán)人，其與被告建行荊門金某支行雖無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，但兩方行為直接結(jié)合造成了原告存款損失，構(gòu)成無(wú)意思聯(lián)絡(luò)侵權(quán)，由于其責(zé)任已被刑事判決追究，本案不再列其為當(dāng)事人，被告建行荊門金某支行在承擔(dān)本案民事責(zé)任后，也可向其進(jìn)行相應(yīng)索償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司荊門金某支行于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告鄭志琴存款損失50000元。
二、駁回原告鄭志琴的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，由原告負(fù)擔(dān)200元，被告中國(guó)建行銀行股份有限公司荊門金某支行負(fù)擔(dān)850元（案件受理費(fèi)原告已交納，執(zhí)行時(shí)被告徑行給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn):本案是否屬雙重受償，是否屬法院受理民事案件的范圍；原告、二被告對(duì)存款被支取是否存在過(guò)錯(cuò)，責(zé)任應(yīng)如何劃分。
關(guān)于本案是否屬雙重受償，是否屬民事案件受理范圍的問(wèn)題。
二被告提出原告存單被盜取，系刑事案件，且已判令被告人退賠贓款，原告權(quán)利已得到救濟(jì)，原告起訴屬雙重受償，不屬法院受理民事案件范圍的辯解意見(jiàn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)系刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第五條第二款“經(jīng)過(guò)追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失的，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理”的規(guī)定，該案受害人即本案原告的損失并未得到彌補(bǔ)，故本案屬于人民法院民事案件的受理范圍，故被告上述辯解意見(jiàn)，本院不予支持。
關(guān)于原告、二被告對(duì)存款被支取是否存在過(guò)錯(cuò)，責(zé)任應(yīng)如何劃分的問(wèn)題。
原告在被告建行沙洋支行存款，被告建行沙洋支行給原告出具存款單，雙方之間儲(chǔ)蓄存款合同成立，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。被告建行沙洋支行作為與原告儲(chǔ)蓄存款合同的相對(duì)方，原告存單經(jīng)有效掛失后，在原告本人未親自申請(qǐng)解掛的情況下，賬戶上的存款被他人盜取，被告建行沙洋支行則應(yīng)承擔(dān)逾期兌付的違約責(zé)任。原告存單被解掛，賬戶存款被盜取，并非被告建行沙洋支行的工作人員經(jīng)辦，被告建行沙洋支行對(duì)此不存在任何過(guò)錯(cuò)。因此，原告要求被告建行沙洋支行承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)賠償責(zé)任，因其主張的理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其對(duì)被告建行沙洋支行的訴請(qǐng)，本院不予支持。
被告建行荊門金某支行作為原告存單的解掛行和存款兌付行，在辦理解除掛失手續(xù)過(guò)程中，首先應(yīng)嚴(yán)格審查、核實(shí)解除掛失申請(qǐng)人是否為存款人，其提交的身份證是否與掛失申請(qǐng)人相貌完全一致；其次，基于原告口頭掛失的事由，銀行還應(yīng)詢問(wèn)儲(chǔ)戶開(kāi)戶信息、原告存款單簽名與解掛申請(qǐng)人簽名是否一致等。但被告建行荊門金某支行工作人員在解掛操作過(guò)程中僅對(duì)申請(qǐng)人身份、存單、密碼進(jìn)行了形式上的審查，疏于對(duì)解除掛失申請(qǐng)人與掛失申請(qǐng)人即存款人原告的身份、解掛申請(qǐng)人與掛失申請(qǐng)人簽名的核實(shí)，未完全盡到充分、足夠及嚴(yán)格的審核和注意義務(wù)，以致他人成功冒名申請(qǐng)解除掛失。存單因被冒名解除掛失，因此存在嚴(yán)重瑕疵。被告建行荊門金某支行的營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)在辦理取款過(guò)程中，未對(duì)存單的來(lái)源有無(wú)瑕疵進(jìn)行充分審查，以致有瑕疵的存單得到兌付。被告建行荊門金某支行在辦理解掛手續(xù)過(guò)程中存在重大過(guò)失，在辦理取款過(guò)程中也存在一定過(guò)失，解掛是取款的前提，這兩個(gè)行為直接導(dǎo)致了原告賬戶存款被冒取。因此被告建行荊門金某支行對(duì)原告賬戶存款被冒取，在主觀上存在過(guò)錯(cuò)，在客觀上實(shí)施了解掛和取款的侵權(quán)行為，且解掛和取款這兩個(gè)行為與存款被冒取之間構(gòu)成因果關(guān)系，符合侵權(quán)的構(gòu)成要件，被告建行荊門金某支行應(yīng)該承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)給原告造成的存款損失應(yīng)予以民事賠償。故對(duì)被告建行荊門金某支行以其在辦理原告存款解掛過(guò)程中，手續(xù)和程序符合金融部門有關(guān)規(guī)定為由，不存在過(guò)錯(cuò)的辯解意見(jiàn)，本院不予支持。對(duì)于原告，自己的存單、身份證及寫有密碼紙條被盜，其未盡到妥善保管義務(wù)；將存單、身份證及寫有密碼紙條放在一起，也未盡到通力協(xié)助和嚴(yán)格保密義務(wù)。存折被冒取后，原告未及時(shí)報(bào)案，在申請(qǐng)掛失過(guò)程中未盡到詳盡的告知義務(wù)。因此，對(duì)于被告建行荊門金某支行重大過(guò)失的發(fā)生，原告也存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，可適當(dāng)減輕被告建行荊門金某支行民事賠償責(zé)任。
綜上，被告建行沙洋支行和被告建行荊門金某支行均屬中國(guó)建設(shè)銀行總行的支機(jī)構(gòu)，不具備法人資格，在總行授權(quán)范圍內(nèi)依法開(kāi)展業(yè)務(wù)，其民事責(zé)任由總行承擔(dān)。二被告依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，屬民訴法規(guī)定的其他組織，可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。被告建行荊門金某支行辦理解掛和支取存款的行為，屬原告和被告建行沙洋支行之間儲(chǔ)蓄存款合同外的第三方行為，被告建行沙洋支行對(duì)此并無(wú)意思表示，被告建行荊門金某支行的行為也不屬無(wú)因管理。因此，原告的存款被他人冒取，給原告造成的損失，原告可向被告建行沙洋支行主張違約責(zé)任，也可選擇向被告建行荊門金某支行和實(shí)際冒取款人主張侵權(quán)責(zé)任，存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合。原告在本案具體訴訟中主張侵權(quán)賠償責(zé)任，則本案應(yīng)由被告建行荊門金某支行和實(shí)際冒取款人擔(dān)責(zé)。原告對(duì)其存款被冒取，針對(duì)盜竊行為，應(yīng)本無(wú)過(guò)錯(cuò)，但相對(duì)被告建行荊門金某支行重大過(guò)失的發(fā)生，應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任，根據(jù)原告訴請(qǐng)金額，結(jié)合原告的存款損失，綜合酌定被告建行荊門金某支行賠償原告存款損失5萬(wàn)元。當(dāng)然冒取原告存款的實(shí)際取款人，也屬本案的侵權(quán)人，其與被告建行荊門金某支行雖無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，但兩方行為直接結(jié)合造成了原告存款損失，構(gòu)成無(wú)意思聯(lián)絡(luò)侵權(quán)，由于其責(zé)任已被刑事判決追究，本案不再列其為當(dāng)事人，被告建行荊門金某支行在承擔(dān)本案民事責(zé)任后，也可向其進(jìn)行相應(yīng)索償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司荊門金某支行于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告鄭志琴存款損失50000元。
二、駁回原告鄭志琴的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，由原告負(fù)擔(dān)200元，被告中國(guó)建行銀行股份有限公司荊門金某支行負(fù)擔(dān)850元（案件受理費(fèi)原告已交納，執(zhí)行時(shí)被告徑行給付原告）。

審判長(zhǎng)：劉家福
審判員：周銳
審判員：李咚咚

書記員：江慧敏