原告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市宣化區(qū)。委托訴訟代理人：范玉彪，河北寶慶律師事務(wù)所律師。被告：張家口市宣化區(qū)住宅建筑工程有限公司，住所地張家口市宣化區(qū)廟底村和尚墳居士林后二樓。法定代表人：丁利民，系該公司經(jīng)理。被告：張家口市下花園區(qū)人力資源和社會(huì)保障局，住所地河北省張家口市下花園區(qū)新辰路24號(hào)。法定代表人：陳淑琴，系該局局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：趙萬(wàn)寶，張家口市下花園區(qū)興園法律服務(wù)所法律工作者。

原告鄭某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告宣化住宅公司給付拖欠工程款500000元及利息120000元，被告下花園社保局在拖欠工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。2、依法判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。庭審中，原告將訴訟請(qǐng)求變更為要求宣化住宅公司給付工程款506283.5元，放棄要求被告支付利息的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：被告宣化住宅公司承包了被告下花園社保局發(fā)包的“下花園區(qū)人力資源和社會(huì)保障綜合服務(wù)中心工程”。2011年6月20日，原告與宣化住宅公司簽訂《承包協(xié)議書》，約定由原告承攬?jiān)摴こ痰牟糠州p工。工程完工后，工程決算金額為1406283.5元，宣化住宅公司僅支付900000元，尚欠506283.5元未給付。原告多次催要，宣化住宅公司均以發(fā)包方下花園社保局未結(jié)算工程款為由不予給付。下花園社保局確實(shí)拖欠了宣化住宅公司的工程款。原告認(rèn)為，宣化住宅公司作為承包方，將部分輕工分包給原告，應(yīng)承擔(dān)給付工程款的責(zé)任；下花園社保局作為發(fā)包方，理應(yīng)在拖欠工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。因此，原告訴至貴院，請(qǐng)求依法判決。被告宣化住宅公司在答辯期內(nèi)未提交答辯狀和證據(jù)材料。被告下花園社保局辯稱：1、下花園社保局與宣化住宅公司存在建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，對(duì)原告與宣化住宅公司簽訂《承包協(xié)議書》的事實(shí)予以認(rèn)可。2、因涉及農(nóng)民工工資，下花園社保局已經(jīng)支付原告500000元。3、對(duì)于原告要求120000元利息的請(qǐng)求不予認(rèn)可，下花園社保局與原告不存在直接的法律關(guān)系。原告鄭某某為支持其訴訟請(qǐng)求，舉證如下：1、《承包協(xié)議書》。證明被告宣化住宅公司將“下花園區(qū)人力資源和社會(huì)保障綜合服務(wù)中心工程”的部分輕工交由原告承攬。2、工程結(jié)算材料、工人工資情況材料。證明宣化住宅公司對(duì)工程量及工程數(shù)額的說(shuō)明和確認(rèn)，原告訴求在此范圍內(nèi)。3、收條四張。證明社保局墊付工程款500000元。4、承諾書及原告方的原始記錄。證明被告宣化住宅公司已經(jīng)支付工程款400000元。被告下花園社保局針對(duì)上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，原告訴求的506283.5元在下花園社保局欠付宣化住宅公司的工程款范圍內(nèi)。經(jīng)本院審核，對(duì)原告提交的證據(jù)作如下確認(rèn)：原被告對(duì)《承包協(xié)議書》、工程結(jié)算材料、工人工資情況材料、收條、承諾書等證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，本院予以采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：宣化住宅公司承包了下花園社保局發(fā)包的“下花園區(qū)人力資源和社會(huì)保障綜合服務(wù)中心工程”。2011年6月20日，原告與宣化住宅公司簽訂《承包協(xié)議書》，約定由原告承攬?jiān)摴こ痰牟糠州p工。施工后，宣化住宅公司結(jié)算工程量為1406283.5元。另查，宣化住宅公司在原告施工期間向其支付工程款400000元，后期，下花園社保局分四次總計(jì)墊付工程款500000元。原告訴求的506283.5元在下花園社保局欠付宣化住宅公司的工程款范圍內(nèi)。
原告鄭某某與被告張家口市宣化區(qū)住宅建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱宣化住宅公司）、張家口市下花園區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱下花園社保局）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年1月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年2月2日公開開庭進(jìn)行了審理，發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，不宜適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，于2018年3月21日作出（2018）冀0706民初20號(hào)民事裁定書，裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序。本院于2018年5月24日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告鄭某某及其委托代理人范玉彪、被告下花園社保局委托代理人趙萬(wàn)寶到庭參加訴訟，被告宣化住宅公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，故依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，宣化住宅公司與下花園社保局簽訂的建設(shè)工程施工合同，以及2011年6月20日原告與被告宣化住宅公司簽訂的下花園區(qū)人力資源和社會(huì)保障綜合服務(wù)中心人工費(fèi)的承包協(xié)議書，均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。宣化住宅公司欠原告工程款506283.5元的事實(shí)清楚，二者之間的合同之債法律關(guān)系明確，宣化住宅公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付原告工程款的責(zé)任，因此，對(duì)原告要求宣化住宅公司給付拖欠工程款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告在庭審中主動(dòng)放棄要求被告支付120000元利息的訴訟請(qǐng)求，是對(duì)實(shí)體權(quán)利的處置，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于下花園社保局是否應(yīng)承擔(dān)支付工程款的義務(wù)的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”。本案庭審中，下花園社保局承認(rèn)其欠宣化住宅公司部分工程款未給付，原告訴求的506283.5元在下花園社保局欠付宣化住宅公司的工程款范圍內(nèi)。原告鄭某某作為涉案工程的實(shí)際施工人，下花園社保局作為發(fā)包人，應(yīng)在欠付宣化住宅公司工程款的范圍內(nèi)對(duì)原告鄭某某承擔(dān)連帶責(zé)任，因此，對(duì)于原告要求下花園社保局承擔(dān)連帶給付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張家口市宣化區(qū)住宅建筑工程有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告鄭某某工程款506283.5元。二、被告張家口市下花園區(qū)人力資源和社會(huì)保障局就上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。三、駁回原告鄭某某的其他訴訟請(qǐng)求。被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8862元，由二被告張家口市宣化區(qū)住宅建筑工程有限公司、張家口市下花園區(qū)人力資源和社會(huì)保障局負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。