上訴人（原審原告）鄭某某。
上訴人（原審原告）楊某某。
上訴人（原審原告）鄭強(qiáng)。
上訴人（原審原告）劉振環(huán)。
上訴人（原審原告）劉壽強(qiáng)。
五上訴人共同委托代理人姬國(guó)利、李金亮，河北凌翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）永清縣金地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：永清縣益昌大街111號(hào)。
法定代表人王東江，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉維和、田國(guó)忠，河北天樞律師事務(wù)所律師。

上訴人鄭某某、楊某某、鄭強(qiáng)、劉振環(huán)、劉壽強(qiáng)與被上訴人永清縣金地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金地公司）建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服廊坊市中級(jí)人民法院（2014）廊民三初字第38號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某某及五上訴人共同委托代理人姬國(guó)利、李金亮，被上訴人金地公司委托代理人劉維和、田國(guó)忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2008年5月18日，金利帝瑪公司（甲方）與金地公司（乙方）簽訂了合作開發(fā)協(xié)議和合作開發(fā)協(xié)議書；2008年7月，雙方到土地部門辦理了過戶手續(xù)；2009年1月20日，金利帝瑪公司被注銷，五原告為金利帝瑪公司被注銷后的權(quán)利義務(wù)承受人；2011年10月6日，金利帝瑪公司與金地公司簽訂了（2011）1006號(hào)《協(xié)議書》，鄭強(qiáng)先后向金地公司支付土地回購款。2012年初，金利帝瑪公司向廊坊市中級(jí)人民法院起訴了金地公司，金利帝瑪公司此時(shí)已被注銷，訴訟主體變更為鄭強(qiáng)，要求金地公司返還購地款及定金損失2795.3萬元。該案經(jīng)一審、二審，判決金地公司返還鄭強(qiáng)購地款及定金損失。判決履行期滿后，鄭強(qiáng)向法院申請(qǐng)執(zhí)行，廊坊市安次區(qū)人民法院委托拍賣公司，已將涉案土地拍賣，金地公司以競(jìng)拍人的身份取得涉案土地。對(duì)上述事實(shí)，原、被告雙方都沒有提出異議，也認(rèn)可雙方爭(zhēng)議的土地為同一土地。原、被告認(rèn)可自2008年5月18日金利帝瑪公司與金地公司簽訂合作開發(fā)協(xié)議和合作開發(fā)協(xié)議書至今，除2008年7月雙方到土地部門辦理了過戶手續(xù)外，雙方?jīng)]有發(fā)生其他履行合作開發(fā)協(xié)議的行為。以上事實(shí)，有原告提交的雙方簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議》、《合作開發(fā)協(xié)議書》、金利帝瑪公司被注銷的相關(guān)材料、原告申請(qǐng)法院向永清縣土地局調(diào)取的兩份《轉(zhuǎn)讓國(guó)有土地使用權(quán)合同書》和被告提交的河北省高級(jí)人民法院（2012）冀民一終字第184-2號(hào)民事判決書、河北省高級(jí)人民法院（2013）冀民一終字第196號(hào)民事判決書、廊坊市中級(jí)人民法院（2013）廊民執(zhí)字第12號(hào)執(zhí)行裁定書、拍賣成交確認(rèn)書、廊坊市安次區(qū)人民法院（2013）安民執(zhí)字第97-9號(hào)執(zhí)行裁定書、廊坊市安次區(qū)人民法院（2013）安民執(zhí)字第97-10號(hào)執(zhí)行裁定書、開庭筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。
原、被告雙方在原審開庭調(diào)查時(shí)對(duì)以下事實(shí)存在爭(zhēng)議：
被告金地公司認(rèn)為：2008年5月18日，原、被告簽訂了三份協(xié)議，即：《合作開發(fā)協(xié)議》、《合作開發(fā)協(xié)議書》和《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，不是原告所述的兩份協(xié)議。對(duì)金利帝瑪公司被注銷的相關(guān)材料的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為注銷清算報(bào)告中第四條明確載明，公司的債權(quán)債務(wù)清理完畢，包括本案訴訟的合作開發(fā)權(quán)?！逗献鏖_發(fā)協(xié)議》、《合作開發(fā)協(xié)議書》，兩份協(xié)議約定不明，沒有開發(fā)土地的坐標(biāo)位置和開發(fā)土地的面積，兩份協(xié)議均未成立。其訂立的原因是金利帝瑪公司為了逃避稅收，并非是雙方真實(shí)意思表示。《合作開發(fā)協(xié)議》、《合作開發(fā)協(xié)議書》均未實(shí)際履行。雖然金利帝瑪公司將土地過戶給金地公司，那是金利帝瑪公司履行《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的義務(wù)，而非《合作開發(fā)協(xié)議》、《合作開發(fā)協(xié)議書》的義務(wù)。法院向永清縣土地局調(diào)取的兩份《轉(zhuǎn)讓國(guó)有土地使用權(quán)合同書》具有真實(shí)性，永清縣土地局的兩份《轉(zhuǎn)讓國(guó)有土地使用權(quán)合同書》明確記載的是“土地轉(zhuǎn)讓”，而不是合作開發(fā)。事實(shí)是2008年3月，金利帝瑪公司的實(shí)際控制人鄭某某，同金地公司的控股股東王東海就轉(zhuǎn)讓涉案土地的相關(guān)事宜達(dá)成了口頭協(xié)議，金地公司也向金利帝瑪公司支付了部分土地轉(zhuǎn)讓款。2008年5月18日以雙方意思表示簽訂了《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定了轉(zhuǎn)讓土地的位置、面積、價(jià)款（2051.2萬元），此后金地公司共支付給金利帝瑪公司土地款2032萬元，同年7月雙方到土地部門辦理了過戶手續(xù)。2011年10月6日，金利帝瑪公司的實(shí)際控制人鄭某某和法定代表人鄭強(qiáng)（本案原告之一）就回購涉案土地，同金地公司達(dá)成了協(xié)議。鄭強(qiáng)先后向金地公司支付土地回購款，金地公司未按協(xié)議約定將土地過戶到指定的單位名下。2012年初，鄭強(qiáng)向廊坊市中級(jí)人民法院起訴了金地公司，要求金地公司返還購地款及定金損失2795.3萬元。該案經(jīng)一審、二審結(jié)案，判決金地公司返還鄭強(qiáng)購地款及定金損失。判決履行期滿后，鄭強(qiáng)向法院申請(qǐng)執(zhí)行。廊坊市安次區(qū)人民法院委托拍賣公司，已將涉案土地拍賣，金地公司以競(jìng)拍人的身份取得涉案土地。此外，合作開發(fā)協(xié)議簽訂于2008年5月，同年7月辦理了涉案土地登記過戶手續(xù)，2011年10月簽訂了土地回購協(xié)議，2014年原告才主張權(quán)利，早已超過了訴訟時(shí)效。
被告金地公司對(duì)以上陳述和辯駁意見，在庭前證據(jù)交換時(shí)，提交了2008年5月18日金地公司（甲方）與金利帝瑪公司（乙方）簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、金利帝瑪公司收款憑證（九張計(jì)2032萬元）、2013年9月30日永清縣公安局對(duì)鄭某某的調(diào)查筆錄、2011年10月6日金利帝瑪公司與金地公司簽訂的（2011）1006號(hào)《協(xié)議書》、涉案土地使用證（永國(guó)用00145號(hào)和永國(guó)用00146號(hào)）、2012年4月11日廊坊市中級(jí)人民法院對(duì)鄭某某的調(diào)查筆錄。在開庭前，提交了2013年9月6日永清縣公安局對(duì)鄭強(qiáng)的調(diào)查筆錄，以證實(shí)上述事實(shí)的存在。
原告對(duì)被告金地公司提交的證據(jù)和反駁意見認(rèn)為：對(duì)2008年5月18日金地公司（甲方）與金利帝瑪公司（乙方）簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》原告認(rèn)為系被告金地公司偽造的，原告申請(qǐng)鑒定；對(duì)金利帝瑪公司收款憑證的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為憑證載明的款項(xiàng)用途是借款，并非是購地款，不能證明是金地公司購買土地所支付；對(duì)2013年9月30日永清縣公安局對(duì)鄭某某的調(diào)查筆錄，認(rèn)為被告金地公司應(yīng)出示證據(jù)的原件或加蓋公章的復(fù)印件，另外鄭某某僅是金利帝瑪公司的五個(gè)股東之一，其陳述不是事實(shí)；對(duì)2011年10月6日金利帝瑪公司與金地公司簽訂的（2011）1006號(hào)《協(xié)議書》認(rèn)為，該協(xié)議書的真實(shí)性沒有異議。但簽訂協(xié)議的真實(shí)情況是，金地公司在不能履行開發(fā)協(xié)議后，與金利帝瑪公司商定退還土地，同時(shí)金利帝瑪公司償還2032萬元借款及利息，在此基礎(chǔ)上簽訂的協(xié)議；對(duì)涉案兩份土地使用證的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該土地證是在雙方簽訂合作開發(fā)協(xié)議之后，為共同開發(fā)一同到永清縣土地局做了變更登記手續(xù)后頒發(fā)的，該證據(jù)說明金利帝瑪公司已經(jīng)履行了合作開發(fā)的義務(wù)；對(duì)2012年4月11日廊坊市中級(jí)人民法院對(duì)鄭某某的調(diào)查筆錄認(rèn)為，被告金地公司應(yīng)出示筆錄原件，該證據(jù)是在鄭強(qiáng)訴金地公司案件時(shí)所作，與本案不具有關(guān)聯(lián)性；對(duì)河北省高級(jí)人民法院（2012）冀民一終字第184-2號(hào)、河北省高級(jí)人民法院（2013）冀民一終字第196號(hào)民事判決書的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為雙方簽訂訴爭(zhēng)協(xié)議的本意是，金地公司將無力開發(fā)的土地退給金利帝瑪公司，金利帝瑪公司償還金地公司借款，該判決書是基于金地公司收到金利帝瑪公司償還的借款后，惡意不履行退還土地的義務(wù)，鄭強(qiáng)為維護(hù)權(quán)益，無奈之下進(jìn)行的訴訟得出的結(jié)果，對(duì)雙方是否存在土地轉(zhuǎn)讓關(guān)系不具有證明力；對(duì)廊坊市中級(jí)人民法院（2013）廊民執(zhí)字第12號(hào)執(zhí)行裁定書、拍賣成交確認(rèn)書、廊坊市安次區(qū)人民法院（2013）安民執(zhí)字第97-9號(hào)執(zhí)行裁定書、廊坊市安次區(qū)人民法院（2013）安民執(zhí)字第97-10號(hào)執(zhí)行裁定書真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該證據(jù)可以證實(shí)，訴爭(zhēng)土地仍然登記在被告金地公司名下。雖然經(jīng)過了拍賣程序，也不是阻卻五原告要求返還土地訴訟請(qǐng)求成立的理由；對(duì)2013年9月6日永清縣公安局對(duì)鄭強(qiáng)的調(diào)查筆錄，要求被告金地公司出示原件，如果不能出示原件不能作為證據(jù)使用。即使詢問筆錄是真實(shí)的，金地公司在購買金利帝瑪公司土地時(shí)，鄭強(qiáng)剛剛大學(xué)畢業(yè)，對(duì)土地轉(zhuǎn)讓根本不清楚，永清縣公安局訊問有誘導(dǎo)之嫌，鄭強(qiáng)的詢問筆錄與事實(shí)不符。另外，五原告訴訟屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不涉及訴訟時(shí)效。
原告當(dāng)庭提交了2007年10月18日金地公司和金利帝瑪公司簽訂的《借款協(xié)議書》。證實(shí)金利帝瑪公司與金地公司存在借款關(guān)系而不存在土地轉(zhuǎn)讓關(guān)系。認(rèn)為被告金地公司提交的自2007年11月1日至2008年6月15日之間的九筆借款收據(jù)，是金地公司向金利帝瑪公司履行借款義務(wù)，而不是被告金地公司支付的購地款。對(duì)原告方提交的這份證據(jù)，被告金地公司認(rèn)為，金地公司與金利帝瑪公司不存在真實(shí)的借款關(guān)系，被告金地公司與金利帝瑪公司2008年5月18日簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，支付給金利帝瑪公司土地款2032萬元。至于五原告出具的這份3000萬元的借款協(xié)議，是稅務(wù)部門要求金利帝瑪公司繳納2032萬元購地款的土地增值稅，金利帝瑪公司為了避稅，提出簽訂借款協(xié)議，便將收款收據(jù)改為了借款借據(jù)。
原審經(jīng)核實(shí)，被告金地公司提交的2013年9月30日永清縣公安局對(duì)鄭某某的調(diào)查筆錄、2013年9月6日永清縣公安局對(duì)鄭強(qiáng)的調(diào)查筆錄與本院（2013）廊民三初字第77號(hào)案件向永清縣公安局調(diào)取的筆錄同一，被告金地公司提交的2012年4月11日廊坊市中級(jí)人民法院對(duì)鄭某某的調(diào)查筆錄與（2012）廊民三初字第30號(hào)卷宗筆錄同一。2013年9月30日永清縣公安局對(duì)鄭某某的調(diào)查筆錄第三、四頁記載：2008年3月王東海跟我說要買我在原永清縣五金公司那塊地。后來王東海沒有買，跟我商量一起開發(fā)，然后我們達(dá)成了合作開發(fā)協(xié)議。這個(gè)協(xié)議一共簽訂了三份，日期是2008年5月18日。之后，王東海給了我一部分錢。2008年7月我?guī)椭k理了過戶手續(xù)。之后，王東海陸續(xù)給我土地款，一直到2010年上半年一共給了我2032萬元。當(dāng)時(shí)王東海的公司資金有點(diǎn)緊，最后差的錢我就不要了，以后找齊，這樣我們雙方就算都清了。土地款收據(jù)是我公司一次性開給他的，一共是2032萬元。2012年4月11日廊坊市中級(jí)人民法院對(duì)鄭某某的調(diào)查筆錄記載：我知道鄭強(qiáng)與金地公司簽訂合同的情況，1006號(hào)協(xié)議書我是為了保證鄭強(qiáng)給金地公司付款，我的簽字證明我是保證人。2013年9月6日永清縣公安局對(duì)鄭強(qiáng)的調(diào)查筆錄記載：2008年我大學(xué)畢業(yè)，二叔（鄭某某）叫我到金利帝瑪公司上班，并且將金利帝瑪公司法人改成了我。當(dāng)時(shí)股東除了我和二叔好像還有楊某某、劉振環(huán)、劉壽強(qiáng)，鄭某某是大股東，大小事都是鄭某某說了算。2011年金利帝馬公司回購原永清縣五金公司那塊地這件事我不清楚，全是我二叔和王東海商量的，我只知道我二叔找了好多人借錢給金地公司，用于回購原永清縣五金公司那塊。我二叔已將回購款全部交給了金地公司，但金地公司至今沒將那塊地過戶給我們。原告雖然對(duì)2013年9月30日永清縣公安局對(duì)鄭某某的調(diào)查筆錄、2013年9月6日永清縣公安局對(duì)鄭強(qiáng)的調(diào)查筆錄、2012年4月11日廊坊市中級(jí)人民法院對(duì)鄭某某的調(diào)查筆錄提出異議，但沒有提交相反證據(jù)。
五原告于2012年2月10日向廊坊市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、解除金利帝瑪公司與金地公司簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》；2、被告金地公司返還依據(jù)《合作開發(fā)協(xié)議書》取得的土地；3、本案訴訟費(fèi)用由被告金地公司承擔(dān)。
原審認(rèn)為，五原告為股東的金利帝瑪公司，在2008年5月18日一天時(shí)間里與被告金地公司相互簽訂了三份協(xié)議，即《合作開發(fā)協(xié)議》、《合作開發(fā)協(xié)議書》和《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。五原告提交的《合作開發(fā)協(xié)議》、《合作開發(fā)協(xié)議書》均有雙方法人蓋章和法定代表人簽字。從雙方簽定的兩份合作開發(fā)協(xié)議來看，沒有約定開發(fā)土地的面積、履行時(shí)間和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等條款，雖然雙方約定中有“另行協(xié)商”和“另行補(bǔ)充分配協(xié)議”字樣，但至雙方因此進(jìn)行訴訟沒有形成新的協(xié)議。除2008年7月雙方到土地部門辦理了過戶手續(xù)外，雙方?jīng)]有其他履行合作開發(fā)協(xié)議的行為。2011年10月6日金利帝瑪公司與金地公司簽訂了（2011）1006號(hào)《協(xié)議書》，鄭強(qiáng)（原金利帝瑪公司法人代表、本案五原告之一）先后向金地公司支付土地回購款。2012年初，鄭強(qiáng)向廊坊市中級(jí)人民法院起訴了金地公司，要求金地公司返還購地款。該案經(jīng)過一審、二審，判決金地公司返還鄭強(qiáng)購地款及定金損失。縱觀雙方的上述民事行為過程和民事權(quán)利的行使，再加之金利帝瑪公司被注銷的相關(guān)材料、2013年9月30日永清縣公安局對(duì)鄭某某的調(diào)查筆錄、2013年9月6日永清縣公安局對(duì)鄭強(qiáng)的調(diào)查筆錄、2012年4月11日廊坊市中級(jí)人民法院對(duì)鄭某某的調(diào)查筆錄、法院向永清縣土地局調(diào)取的兩份《轉(zhuǎn)讓國(guó)有土的使用權(quán)合同書》、雙方認(rèn)可的事實(shí)以及五原告認(rèn)可的事實(shí)印證，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間的前民事行為變更為后民事行為，即由合作開發(fā)合同關(guān)系變更為土地轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。因此，原、被告雙方簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議》、《合作開發(fā)協(xié)議書》是兩份不必履行的合同，對(duì)雙方?jīng)]有產(chǎn)生約束力，無需解除。同時(shí)，按照最高人民法院的相關(guān)司法解釋規(guī)定，雙方之間的合作開發(fā)協(xié)議缺少風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)條款，合作開發(fā)的行為也不能成立，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告與被告金地公司之間存在著土地轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系。原告認(rèn)為，被告金地公司提交的金利帝瑪公司收款憑證記載的款項(xiàng)，是被告金地公司履行《借款協(xié)議書》的義務(wù)，而不是土地轉(zhuǎn)讓款，其提交的《借款協(xié)議書》及其所陳述的理由，不足以推翻雙方之間存在著土地轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系事實(shí)的存在。被告金地公司提交的金利帝瑪公司收款憑證記載的款項(xiàng)2032萬元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被告金地公司支付的土地轉(zhuǎn)讓款，并非是被告金地公司履行《借款協(xié)議書》義務(wù)的借款。對(duì)此，2013年9月30日永清縣公安局對(duì)鄭某某的調(diào)查筆錄予以佐證。被告提交的2008年5月18日《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，有金利帝瑪公司、金地公司的蓋章和雙方法定代表人的簽字，《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定條款明確，包括土地四至、面積、單價(jià)、地上物、協(xié)議履行、總價(jià)款等。該協(xié)議書不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。原告申請(qǐng)法院對(duì)土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的簽字和印章進(jìn)行鑒定的理由不予支持。另外，雙方訴爭(zhēng)的土地，鄭強(qiáng)作為申請(qǐng)執(zhí)行人，廊坊市安次區(qū)人民法院于2013年委托拍賣公司，將涉案土地拍賣，金地公司以競(jìng)拍人的身份取得涉案土地。對(duì)此，原、被告予以認(rèn)可，也有生效的判決書、執(zhí)行裁定書、拍賣成交確認(rèn)書予以證實(shí)。按照物權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，五原告請(qǐng)求返還的土地，因廊坊市中級(jí)人民法院、廊坊市安次區(qū)人民法院2013年作出的生效法律文書，導(dǎo)致物權(quán)主體發(fā)生變動(dòng)，原告請(qǐng)求返還土地于法無據(jù)，其請(qǐng)求不予支持。雙方訴辯的訴訟時(shí)效，原告請(qǐng)求返還土地，具有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的特征，不受法律規(guī)定的訴訟時(shí)效限制，被告金地公司認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效的理由不能成立。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十八條、最高人民法院《關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告鄭某某、楊某某、鄭強(qiáng)、劉振環(huán)、劉壽強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)117800元、訴訟保全費(fèi)5000元，合計(jì)122800元，由原告鄭某某、楊某某、鄭強(qiáng)、劉振環(huán)、劉壽強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
二審另查明，金地公司二審中提供了金利帝瑪公司給其出具的2032萬元的九張?jiān)际論?jù)，經(jīng)鄭強(qiáng)和楊某某核實(shí)，其認(rèn)可收據(jù)上金利帝瑪公司公章的真實(shí)性，對(duì)九張?jiān)际論?jù)和土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書原件上加蓋的金利帝瑪公司公章交由鄭強(qiáng)和楊某某進(jìn)行了比對(duì)，其對(duì)土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議上金利帝瑪公司公章仍不予認(rèn)可，但未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)。五上訴人在二審中提交司法鑒定的申請(qǐng)，要求對(duì)土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議上金利帝瑪公司的公章進(jìn)行鑒定。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案雙方系土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系還是合作開發(fā)關(guān)系問題。雙方雖簽訂合作開發(fā)協(xié)議，但協(xié)議中未明確約定土地面積、履行時(shí)間、利潤(rùn)分配、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等涉及合作開發(fā)的具體權(quán)利義務(wù)的相關(guān)內(nèi)容，后雙方也未就合作開發(fā)具體事項(xiàng)簽訂補(bǔ)充協(xié)議。從合同的實(shí)際履行情況看，鄭某某在公安機(jī)關(guān)所作的詢問筆錄，詳細(xì)說明了當(dāng)時(shí)雙方簽訂三份協(xié)議（兩份合作開發(fā)，一份土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議）的具體過程，2032萬元是金利帝瑪公司以借款形式向金地公司出具，實(shí)為土地轉(zhuǎn)讓款。結(jié)合以后2011年10月6日簽訂的1006號(hào)協(xié)議書、河北省高級(jí)人民法院（2012）冀民一終字第184-2號(hào)、（2013）冀民一終字第196號(hào)民事判決及以后的執(zhí)行等證據(jù)綜合分析，足以認(rèn)定雙方實(shí)際履行的是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，本案系土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，原審對(duì)此認(rèn)定并無不當(dāng)。上訴人主張雙方為合作開發(fā)關(guān)系，請(qǐng)求解除合作開發(fā)協(xié)議并退還土地?zé)o事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，且與2011年10月6日簽訂的1006號(hào)協(xié)議書約定的內(nèi)容和河北省高級(jí)人民法院（2012）冀民一終字第184-2號(hào)、（2013）冀民一終字第196號(hào)民事判決所確認(rèn)的事實(shí)及以后案件的執(zhí)行，從事實(shí)上和邏輯上明顯不符，因而不予支持。
關(guān)于本案是否必須進(jìn)行司法鑒定問題。上訴人認(rèn)可2032萬元的借款收據(jù)原件上金利帝瑪公司公章的真實(shí)性，認(rèn)為《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上金利帝瑪公司公章系偽造，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。上訴人之一楊某某亦不認(rèn)可《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系其本人簽字。上訴人申請(qǐng)對(duì)《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上金利帝瑪公司的公章和楊某某簽字進(jìn)行鑒定，綜合本案情況，依據(jù)其他證據(jù)亦能充分證實(shí)雙方系土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，司法鑒定并不是作為認(rèn)定本案事實(shí)的唯一證據(jù)而必須進(jìn)行。因此，對(duì)上訴人申請(qǐng)司法鑒定的請(qǐng)求不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)117800元由上訴人鄭某某、楊某某、鄭強(qiáng)、劉振環(huán)、劉壽強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　巍 代理審判員　　吳曉慧 代理審判員　　郭　濤

書記員：申毅