鄭某某
崔愛敏
山東正敏律師事務(wù)所律師
胥海軍
孫玉仁（河北昊宇律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海市楊某支公司

原告鄭某某，無業(yè)。
委托代理人崔愛敏、山東正敏律師事務(wù)所律師。
被告胥海軍，司機。
委托代理人孫玉仁，河北昊宇律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海市楊某支公司。
原告鄭某某與被告胥海軍、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海市楊某支公司（以下簡稱太平洋楊某公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告鄭某某的委托代理人崔愛敏、被告胥海軍的委托代理人孫玉仁到庭參加了訴訟。被告太平洋楊某公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的財產(chǎn)權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人財產(chǎn)的，應當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告胥海軍駕駛的機動車輛與原告鄭某某車輛發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認定被告胥海軍負事故的次要責任，原告鄭某某方駕駛?cè)岁愖婧Ｘ撌鹿实闹饕熑危ㄐ院戏蚀_，原被告對事故責任認定均無異議，本院予以采信，故被告應承擔30%的事故責任。滬B×××××號車在被告太平洋楊某公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任險各一份，故對于原告鄭某某的損失應首先由被告太平洋楊某公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，原告超出交強險的損失由被告太平洋楊某公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按責任比例承擔賠償責任。
原告依據(jù)鑒定報告主張車輛損失費64096元，并無不當，本院予以支持。被告對此有異議，主張該鑒定報告系單方委托鑒定的，沒有和被告方協(xié)商，車輛維修費用過高，但被告未提交證據(jù)證明其主張，故本院對于原告主張的車輛損失費予以支持。原告主張車輛損失鑒定費2000元和拆解費1600元，屬于為查明和確定財產(chǎn)損失所支付的必要的、合理的費用范圍，原告請求由被告保險公司承擔，并無不當，本院予以支持。原告鄭某某主張施救費1400元，系原告為避免損失擴大所支付的合理必要的費用，并無不當，本院予以支持。
原告鄭某某的各項經(jīng)濟損失為:1、車輛損失費64096元；2、施救費1400元；3、鑒定費2000元；4、拆解費1600元，共計69096元。
原告鄭某某的損失為財產(chǎn)損失，被告太平洋楊某公司應在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償2000元，超出交強險的67096元部分，由被告太平洋楊某公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔30%，即20128.8元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海市楊某支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在滬B×××××（滬B×××××掛）號保險限額內(nèi)賠償原告鄭某某車輛損失費、施救費、鑒定費等各項損失共計22128.8元；
二、被告胥海軍在本案交通事故中不再對原告鄭某某承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費354元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海市楊某支公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民的財產(chǎn)權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人財產(chǎn)的，應當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告胥海軍駕駛的機動車輛與原告鄭某某車輛發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認定被告胥海軍負事故的次要責任，原告鄭某某方駕駛?cè)岁愖婧Ｘ撌鹿实闹饕熑?，定性合法準確，原被告對事故責任認定均無異議，本院予以采信，故被告應承擔30%的事故責任。滬B×××××號車在被告太平洋楊某公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任險各一份，故對于原告鄭某某的損失應首先由被告太平洋楊某公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，原告超出交強險的損失由被告太平洋楊某公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按責任比例承擔賠償責任。
原告依據(jù)鑒定報告主張車輛損失費64096元，并無不當，本院予以支持。被告對此有異議，主張該鑒定報告系單方委托鑒定的，沒有和被告方協(xié)商，車輛維修費用過高，但被告未提交證據(jù)證明其主張，故本院對于原告主張的車輛損失費予以支持。原告主張車輛損失鑒定費2000元和拆解費1600元，屬于為查明和確定財產(chǎn)損失所支付的必要的、合理的費用范圍，原告請求由被告保險公司承擔，并無不當，本院予以支持。原告鄭某某主張施救費1400元，系原告為避免損失擴大所支付的合理必要的費用，并無不當，本院予以支持。
原告鄭某某的各項經(jīng)濟損失為:1、車輛損失費64096元；2、施救費1400元；3、鑒定費2000元；4、拆解費1600元，共計69096元。
原告鄭某某的損失為財產(chǎn)損失，被告太平洋楊某公司應在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償2000元，超出交強險的67096元部分，由被告太平洋楊某公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔30%，即20128.8元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海市楊某支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在滬B×××××（滬B×××××掛）號保險限額內(nèi)賠償原告鄭某某車輛損失費、施救費、鑒定費等各項損失共計22128.8元；
二、被告胥海軍在本案交通事故中不再對原告鄭某某承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費354元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海市楊某支公司承擔。

審判長：張璇璇
審判員：賈秀玲
審判員：謝鳳梅

書記員：于健