原告：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱海麟(系原告鄭某某之子),住上海市浦東新區(qū)耀華路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　被告：賈某嬗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：車敏義，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張芳芳，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海楊思醫(yī)院，住所地上海市浦東新區(qū)楊新東路２８號(hào)。
　　負(fù)責(zé)人：張曉鵬，院長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：葉任騰，男。
　　原告鄭某某與被告賈某嬗、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“平安上海分公司”)、第三人上海楊思醫(yī)院機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告鄭某某的委托訴訟代理人朱海麟、被告平安上海分公司的委托訴訟代理人張芳芳、第三人上海楊思醫(yī)院的委托訴訟代理人葉任騰到庭參加了訴訟。被告賈某嬗經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鄭某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種同)47,600元(2018年1月24日至2018年12月9日)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6,400元(2018年1月24日至2018年12月9日)、護(hù)理費(fèi)20,415元(2018年2月至11月)、交通費(fèi)3,800元及日用品費(fèi)(成人尿布)2,032元(2018年1月24日至2018年12月9日)。事實(shí)與理由：2017年8月12日8時(shí)許，鄭某某正常步行通過(guò)本市浦東新區(qū)耀華路、西營(yíng)路橫道線時(shí)被賈某嬗駕駛的滬B1XXXX小型轎車撞倒，致鄭某某受傷，后至上海楊思醫(yī)院進(jìn)行住院治療至今；經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，賈某嬗負(fù)事故全部責(zé)任；滬B1XXXX小型轎車事發(fā)時(shí)在被告平安上海分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)；為維護(hù)原告權(quán)利，訴至法院要求判如所請(qǐng)。
　　被告賈某嬗書(shū)面辯稱：己方已在事故發(fā)生時(shí)及后續(xù)合理治療期內(nèi)承擔(dān)了應(yīng)盡責(zé)任，若原告康復(fù)無(wú)望則希望盡早進(jìn)行相應(yīng)傷殘鑒定，避免無(wú)謂治療，對(duì)于原告的所有訴訟請(qǐng)求均不予認(rèn)可，不同意承擔(dān)。
　　被告平安上海分公司辯稱：原告過(guò)度治療，治療時(shí)間已超過(guò)最高賠償標(biāo)準(zhǔn)，與事故之間無(wú)因果關(guān)系，對(duì)于原告主張的所有損失均不予認(rèn)可，請(qǐng)求法院對(duì)于治療費(fèi)用與事故的關(guān)聯(lián)性、必要性及合理性予以審查。
　　第三人上海楊思醫(yī)院述稱：對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可，要求直接向第三人支付；醫(yī)療費(fèi)中大部分費(fèi)用為床位費(fèi)，用藥費(fèi)用很少，主要用于康復(fù)治療；原告骨折已愈合，但肌肉萎縮致無(wú)法站立，故一直在進(jìn)行康復(fù)治療；因原告年齡關(guān)系，本身年老或事故均有可能造成該臥床并發(fā)癥。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　1、對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院均予以確認(rèn)。
　　2、滬B1XXXX小型轎車事發(fā)時(shí)在被告平安上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(100萬(wàn)元、不計(jì)免賠)。
　　3、事故發(fā)生后，鄭某某于2017年8月13日至上海楊思醫(yī)院進(jìn)行住院治療至今。
　　4、本院就本次交通事故所產(chǎn)生的2017年8月13日至2018年1月23日期間的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食費(fèi)、交通費(fèi)用、日用品費(fèi)及2017年8月13日至2018年1月31日期間的護(hù)理費(fèi)，于2018年2月9日作出(2017)滬0115民初85439號(hào)民事判決：一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告鄭某某14,944元；二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)支付第三人上海楊思醫(yī)院95,765.58元(已給付30,000元，尚需給付65,765.58元)；三、被告賈某嬗于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄭某某1,270元；案件受理費(fèi)1,300元,減半收取計(jì)650元，由被告賈某嬗負(fù)擔(dān)105元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)545元。該判決現(xiàn)已生效。
　　5、鄭某某在2018年1月24日至2018年12月9日期間共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)54,000元(含住院伙食費(fèi)6,400元)，尚未向上海楊思醫(yī)院支付；又因2018年2月至11月期間聘請(qǐng)護(hù)工護(hù)理，共計(jì)支付護(hù)理費(fèi)20,415元。
　　6、審理中，鄭某某表示因無(wú)法下床而無(wú)法出院及傷殘鑒定。因金額差異過(guò)大，鄭某某與平安上海分公司無(wú)法達(dá)成和解。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與行人之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門(mén)認(rèn)定賈某嬗負(fù)事故全部責(zé)任。故對(duì)鄭某某的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由平安上海分公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由平安上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足或超出保險(xiǎn)范圍的由賈某嬗承擔(dān)。
　　鄭某某合理?yè)p失的確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)47,600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6,400元，有醫(yī)院清單及催款通知為證，可予確認(rèn)，鄭某某雖年老體弱，但在事故發(fā)生前處于正常未損狀態(tài)，系事故導(dǎo)致其受損并引發(fā)臥床并發(fā)癥，平安上海分公司否認(rèn)因果關(guān)系的辯稱意見(jiàn)，不予采納；2、護(hù)理費(fèi)20,415元，亦有票據(jù)為證，雖然金額偏高，但日均70元左右，未超出合理范圍，予以確認(rèn)，日后根據(jù)三期鑒定結(jié)論中護(hù)理期限多退少補(bǔ)；3、交通費(fèi)，鄭某某現(xiàn)提供大量的公交卡充值發(fā)票，與本案關(guān)聯(lián)性難以認(rèn)定，鄭某某年齡及傷情，需子女陪護(hù)尚在情理之中，但其常住醫(yī)院且聘用專業(yè)護(hù)工護(hù)理，其子女也應(yīng)合理安排陪護(hù)時(shí)間、方式，避免損失擴(kuò)大，故本院對(duì)交通費(fèi)酌情支持1,000元；4、日用品費(fèi)，鑒于鄭某某并未喪失意識(shí)或感覺(jué)，常住醫(yī)院且有專業(yè)護(hù)理，其子女亦日常陪護(hù)，尿布并非必須用品，僅可備用于不時(shí)之需，故本院酌定500元，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　賠償責(zé)任的認(rèn)定：平安上海分公司在本案中應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)20,415元、交通費(fèi)1,000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)47,600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6,400元，又鑒于該費(fèi)用并未實(shí)際支付，且上海楊思醫(yī)院為收款單位，為免訟累，故應(yīng)向上海楊思醫(yī)院直接支付；賈某嬗賠償500元。
　　賈某嬗未到庭參加訴訟，視為對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄，不影響本案的審理。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)賠償原告鄭某某21,415元；
　　二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)支付第三人上海楊思醫(yī)院54,000元；
　　三、被告賈某嬗于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄭某某500元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,806元，減半收取計(jì)903元，由原告鄭某某負(fù)擔(dān)200元，由被告賈某嬗負(fù)擔(dān)203元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)500元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：黃??嘯

書(shū)記員：李??超