上訴人（原審被告）:鄭某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：張丙德，張新寶，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：棗強(qiáng)縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司。
法定代表人：滕章義，該公司董事長。
委托代理人:張鈞，男，大營信用社副主任。
委托代理人：趙志勇，男，河北晨虹律師事務(wù)所律師。
原審被告:史文翠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住，系鄭某彬之妻。
原審被告：王清海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告：吳如省，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人鄭某彬因與被上訴人棗強(qiáng)縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司（以下簡稱棗強(qiáng)聯(lián)社）、原審被告史文翠、王清海、吳如省金融借款合同糾紛一案，不服河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2016）冀1121民初913號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年8月12日公開開庭審理了本案，上訴人鄭某彬及其委托代理人張丙德、張新寶、被上訴人的委托代理人趙志勇、張鈞到庭參加訴訟，原審被告史文翠、王清海、吳如省經(jīng)本院合法傳喚無故未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
棗強(qiáng)聯(lián)社原審中訴稱：2012年7月20日原告與被告鄭某彬訂立保證擔(dān)保借款合同，向其提供貸款5萬元，月利率11.275‰，用途購皮，期限至2014年7月19日；逾期利率為日萬分之5.261667；原告與王清海、吳如省訂立擔(dān)保意向書，以王清海、吳如省為擔(dān)保人，逾期后經(jīng)催要無果。請求判令：1、被告鄭某彬、史文翠償還借款本金5萬元及利息；2、被告王清海、吳如省承擔(dān)連帶保證責(zé)任；3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
鄭某彬、史文翠原審中對向原告申請貸款及簽訂借款合同的事實(shí)沒有異議，但辯稱：原告沒有履行借款義務(wù)，被告沒收到貸款，原告提供的借據(jù)和記賬憑證均不能證明原告履行了出借義務(wù)。
原審查明的事實(shí)與原告起訴的事實(shí)相一致。
原審認(rèn)為：原、被告簽訂的借款擔(dān)保合約是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，締約各方理應(yīng)恪守。原告依約履行了借款義務(wù)，被告未按合約約定按時償還貸款本金、利息，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告要求被告鄭某彬、史文翠按合同約定歸還借款本息，合理合法，應(yīng)予支持；原告要求被告王清海、吳如省對上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，理由充分，應(yīng)予支持。被告辯稱原告未履行出借義務(wù)，與原告提供的證據(jù)相矛盾，被告并未提供支持主張的證據(jù)和推翻原告證據(jù)證明力的證據(jù)，故該辯解不能成立。被告王清海、吳如省經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄了對原告所主張之事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行辯駁的權(quán)利，對因此可能產(chǎn)生的不利法律后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。故判決:一、被告鄭某彬、史文翠應(yīng)于判決生效之日起五日內(nèi)歸還原告棗強(qiáng)縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司借款本金5萬元及按借款合同約定的利息；二、被告王清海、吳如省對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)1050元，適用簡易程序減半收取525元，由被告鄭某彬、史文翠、王清海、吳如省負(fù)擔(dān)。
二審查明事實(shí)：2012年7月20日被上訴人棗強(qiáng)聯(lián)社與上訴人鄭某彬訂立保證擔(dān)保借款合同，向其提供貸款5萬元，月利率11.275‰，用途是“借新還舊”，期限至2014年7月19日；并與原審被告王清海、吳如省訂立擔(dān)保意向書，以王清海、吳如省為擔(dān)保人。當(dāng)日棗強(qiáng)聯(lián)社將5萬元貸款打入鄭某彬的0859賬戶，隨后鄭某彬通過此賬戶歸還棗強(qiáng)聯(lián)社5萬元。另查明，在此之前雙方分別于2009年4月、2010年6月27日有過兩次借貸關(guān)系，借款金額均為5萬元，鄭某彬于2010年6月27日的借款到賬后，隨即通過0859賬戶歸還被上訴人58223.44元。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人各方簽訂的2012年7月20日的借款擔(dān)保合同，各方均無異議，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，被上訴人依約履行了出借義務(wù)?，F(xiàn)借款到期，借款人鄭某彬、擔(dān)保人王清海、吳如省應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。鄭某彬稱已經(jīng)歸還案涉借款，但其提交的《意見書》與銀行對賬單僅能證明上訴人與被上訴人之間于2009年4月、2010年6月27日、2012年7月20日存在三筆借貸關(guān)系，及上訴人曾歸還過被上訴人58223.44元、50000元兩筆款項(xiàng)，但并不能明確指明兩筆還款分別歸還的是哪一筆借款。而被上訴人提交的2012年7月20日的貸款本金利息收回憑證與2010年6月27日的借款借據(jù)中的借款日期、貸款賬號、合同編號、借據(jù)編號相吻合，且上訴人并無異議，也與被上訴人一審時提交的2012年7月20日雙方的借款借據(jù)（“用途：借新還舊|舊：18×××93|”）相互印證，能夠證明上訴人2012年7月20日的還款50000元即是歸還的其在2010年6月27日的合同借款，其于2012年7月20日的合同借款并未歸還。上訴人自認(rèn)已經(jīng)收到2012年7月20日合同借款，但主張當(dāng)日已經(jīng)歸還，本院不予采信。原審法院認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果無有不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人鄭某彬負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李希平 審判員　　倪慶華 審判員　　孟祥東

書記員：王聰穎