鄭某某
翟傳忠（河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所）
邊某某
王某某
劉巖彬
王振山
鄭軍鋒
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈壽支公司
雷靜（河北英匯律師事務(wù)所）
劉青青（河北英匯律師事務(wù)所）

原告鄭某某。
委托代理人翟傳忠，河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告邊某某。
被告王某某。
被告劉巖彬。
被告王振山。
被告鄭軍鋒。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈壽支公司，住所地靈壽縣人民西路79號。
負(fù)責(zé)人牛文剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人雷靜，河北英匯律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉青青，河北英匯律師事務(wù)所律師。
原告鄭某某與被告邊某某、王某某、劉巖彬、王振山、鄭軍鋒、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈壽支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法由審判員辛卉獨任審判，于2014年7月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某委托代理人翟傳忠及被告劉巖彬、鄭軍鋒、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈壽支公司委托代理人劉青青到庭參加了訴訟，被告邊某某、王某某、王振山經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟。因本案爭議較大，雙方權(quán)利義務(wù)不明確，后轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，第三者責(zé)任險旨在確保第三人因意外事故受到損害時，能夠從保險人處獲得救濟(jì)，是為不特定的第三人利益而設(shè)立的。原告駕駛冀A×××××號重型自卸貨車，事故發(fā)生前確系該車上人員，但冀A×××××號重型自卸貨車與使用冀A×××××號牌的中型自卸貨車相撞后，原告甩出車外發(fā)生被本車碾軋致傷的交通事故。該交通事故發(fā)生時原告已置身于冀A×××××號重型自卸貨車之下，可以認(rèn)定原告屬于“因保險車輛發(fā)生道路交通事故遭受人身損害的保險車輛下的受害者”，即原告已經(jīng)由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”，故應(yīng)認(rèn)定原告相對于冀A×××××號重型自卸貨車，屬于第三者責(zé)任險中的第三者。
被告邊某某與原告駛機動車發(fā)生交通事故，致使原告受傷，雙方對該事故的發(fā)生均存在一定過錯。根據(jù)雙方在此事故中的過錯大小，原告承擔(dān)70%責(zé)任，被告邊某某應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任。原告系被告鄭軍鋒雇傭司機，被告邊某某系被告王某某、劉巖彬雇傭司機，對原告因該事故造成的損失應(yīng)由被告鄭軍鋒和被告王某某、劉巖彬按責(zé)任予以賠償。因冀A×××××號重型自卸貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈壽支公司投保交強險，而使用冀A×××××號牌的中型自卸貨車未依法投保交強險，故應(yīng)由已承保交強險的被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈壽支公司在交強險分項限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，賠償原告誤工費、護(hù)理費、殘疾輔助器具費、交通費50949.42元。不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈壽支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按70%賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費70505.48元，被告王某某、劉巖彬按30%賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費30216.63元，扣除已付5000元，應(yīng)賠償原告25216.63元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈壽支公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告鄭某某醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、殘疾輔助器具費、交通費60949.42元；在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告鄭某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費70505.48元。
二、被告王某某、劉巖彬賠償原告鄭某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費25216.63元。
三、駁回原告鄭某某對被告邊某某、王振山、鄭軍鋒的訴訟請求。
以上款項自本判決生效后二十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3654元，由原告鄭某某承擔(dān)121元，被告鄭軍鋒承擔(dān)2929元，被告王某某、劉巖彬承擔(dān)604元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，第三者責(zé)任險旨在確保第三人因意外事故受到損害時，能夠從保險人處獲得救濟(jì)，是為不特定的第三人利益而設(shè)立的。原告駕駛冀A×××××號重型自卸貨車，事故發(fā)生前確系該車上人員，但冀A×××××號重型自卸貨車與使用冀A×××××號牌的中型自卸貨車相撞后，原告甩出車外發(fā)生被本車碾軋致傷的交通事故。該交通事故發(fā)生時原告已置身于冀A×××××號重型自卸貨車之下，可以認(rèn)定原告屬于“因保險車輛發(fā)生道路交通事故遭受人身損害的保險車輛下的受害者”，即原告已經(jīng)由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”，故應(yīng)認(rèn)定原告相對于冀A×××××號重型自卸貨車，屬于第三者責(zé)任險中的第三者。
被告邊某某與原告駛機動車發(fā)生交通事故，致使原告受傷，雙方對該事故的發(fā)生均存在一定過錯。根據(jù)雙方在此事故中的過錯大小，原告承擔(dān)70%責(zé)任，被告邊某某應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任。原告系被告鄭軍鋒雇傭司機，被告邊某某系被告王某某、劉巖彬雇傭司機，對原告因該事故造成的損失應(yīng)由被告鄭軍鋒和被告王某某、劉巖彬按責(zé)任予以賠償。因冀A×××××號重型自卸貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈壽支公司投保交強險，而使用冀A×××××號牌的中型自卸貨車未依法投保交強險，故應(yīng)由已承保交強險的被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈壽支公司在交強險分項限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，賠償原告誤工費、護(hù)理費、殘疾輔助器具費、交通費50949.42元。不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈壽支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按70%賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費70505.48元，被告王某某、劉巖彬按30%賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費30216.63元，扣除已付5000元，應(yīng)賠償原告25216.63元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈壽支公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告鄭某某醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、殘疾輔助器具費、交通費60949.42元；在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告鄭某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費70505.48元。
二、被告王某某、劉巖彬賠償原告鄭某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費25216.63元。
三、駁回原告鄭某某對被告邊某某、王振山、鄭軍鋒的訴訟請求。
以上款項自本判決生效后二十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3654元，由原告鄭某某承擔(dān)121元，被告鄭軍鋒承擔(dān)2929元，被告王某某、劉巖彬承擔(dān)604元。

審判長：辛卉
審判員：周哲哲

書記員：翟娜