鄭當(dāng)兵
杜菊香（湖北水鏡律師事務(wù)所）
段義生
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司
劉華偉（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）

原告鄭當(dāng)兵，男，生于1963年2月14日，漢族，湖北省南漳縣人，個(gè)體工商戶。
委托代理人杜菊香，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
被告段義生，男，生于1972年10月11日，湖北省南漳縣人，個(gè)體工商戶。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱“襄陽平安保險(xiǎn)”）。
代表人楊俊，公司總經(jīng)理。
委托代理人劉華偉，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
原告鄭當(dāng)兵訴被告段義生、襄陽平安保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員邱德漢適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭當(dāng)兵及其委托代理人杜菊香、被告段義生、被告襄陽平安保險(xiǎn)的委托代理人劉華偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告鄭當(dāng)兵無證駕駛機(jī)動(dòng)車未確保行車安全是造成事故的主要原因，由其負(fù)事故的主要責(zé)任，因此次事故造成的損失主要由其自己承擔(dān)。被告段義生駕駛機(jī)動(dòng)車未確保行車安全是造成事故次要原因，由其負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)承擔(dān)賠償因此次事故給原告鄭當(dāng)兵造成的醫(yī)療費(fèi)等損失。被告襄陽平安保險(xiǎn)作為承保被告段義生的鄂F×××××奧迪牌小型普通客車（肇事車輛）的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告鄭當(dāng)兵的醫(yī)療費(fèi)等損失；原告鄭當(dāng)兵交強(qiáng)險(xiǎn)限額外損失，由被告段義生按其責(zé)任大小予以賠償，襄陽平安保險(xiǎn)依第三者責(zé)任保險(xiǎn)的約定在500000元限額內(nèi)承擔(dān)應(yīng)由被告段義生賠償原告鄭當(dāng)兵的損失。原告鄭當(dāng)兵請求的誤工費(fèi)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)根據(jù)其誤工時(shí)間和收入狀況確定，誤工時(shí)間應(yīng)根據(jù)其接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，即住院時(shí)間和出院全休時(shí)間之和65天；其護(hù)理費(fèi)的計(jì)算，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算。原告鄭當(dāng)兵主張的精神損害撫慰金8000元，被告均認(rèn)為過高，本院根據(jù)當(dāng)事人在案件中的責(zé)任大小和本地實(shí)際生活水平酌定，支持被告襄陽平安保險(xiǎn)的主張即精神損害撫慰金2000元，由被告襄陽平安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告鄭當(dāng)兵主張的摩托車損失3280元，是鑒定部門在車輛已被處理、無法勘驗(yàn)該車的損壞程度的情況下，僅根據(jù)原告鄭當(dāng)兵提供的現(xiàn)場照片和車輛損壞修理明細(xì)進(jìn)行的鑒定結(jié)論，且此結(jié)論載明“鑒定標(biāo)的在價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日的價(jià)格為3280元”，只能證明事故發(fā)生時(shí)摩托車的價(jià)格，而不能證明原告鄭當(dāng)兵的摩托車實(shí)際遭受的損失，故對此鑒定結(jié)論及價(jià)格核價(jià)費(fèi)200元，本院不予采信。被告襄陽平安保險(xiǎn)自認(rèn)原告鄭當(dāng)兵的摩托車定損2000元，本院根據(jù)證據(jù)規(guī)則認(rèn)定原告鄭當(dāng)兵的摩托車損失為2000元。參照2013年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算，原告鄭當(dāng)兵的損失為醫(yī)療費(fèi)29161.48元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（20元／天×35天）、誤工費(fèi)4615元（71元／天×65天）、護(hù)理費(fèi)2240元（64元／天×35天）、殘疾賠償金41680元（20840元／年×20年×10％）、后期治療6000元、精神損害撫慰金2000元、交通費(fèi)350元、鑒定費(fèi)1220元、摩托車損失2000元，計(jì)89966.48元。由被告襄陽平安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告鄭當(dāng)兵醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)4615元、護(hù)理費(fèi)2240元、殘疾賠償金41680元、精神損害撫慰金2000元、交通費(fèi)350元、摩托車損失2000元，計(jì)62885元；原告鄭當(dāng)兵交強(qiáng)險(xiǎn)限額外損失醫(yī)療費(fèi)19161.48元（29161.48元-10000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元、后期治療6000元、鑒定費(fèi)1220元，計(jì)27081.48元，被告段義生按其責(zé)任大小賠償30％即8124.4元，由被告襄陽平安保險(xiǎn)按其承保的商業(yè)險(xiǎn)約定在500000元限額內(nèi)予以賠償8124.4元，原告鄭當(dāng)兵的其他損失由其自己承擔(dān)。綜上，被告襄陽平安保險(xiǎn)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)共賠償原告鄭當(dāng)兵71009.4元。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告鄭當(dāng)兵71009.4元；
二、駁回原告鄭當(dāng)兵的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取733元，由原告鄭當(dāng)兵負(fù)擔(dān)500元、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)233元，在本判決生效后七日內(nèi)繳納。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。可直接交襄陽市中級(jí)人民法院，也可交本院轉(zhuǎn)交。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍沒有預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤訴處理。

本院認(rèn)為，原告鄭當(dāng)兵無證駕駛機(jī)動(dòng)車未確保行車安全是造成事故的主要原因，由其負(fù)事故的主要責(zé)任，因此次事故造成的損失主要由其自己承擔(dān)。被告段義生駕駛機(jī)動(dòng)車未確保行車安全是造成事故次要原因，由其負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)承擔(dān)賠償因此次事故給原告鄭當(dāng)兵造成的醫(yī)療費(fèi)等損失。被告襄陽平安保險(xiǎn)作為承保被告段義生的鄂F×××××奧迪牌小型普通客車（肇事車輛）的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告鄭當(dāng)兵的醫(yī)療費(fèi)等損失；原告鄭當(dāng)兵交強(qiáng)險(xiǎn)限額外損失，由被告段義生按其責(zé)任大小予以賠償，襄陽平安保險(xiǎn)依第三者責(zé)任保險(xiǎn)的約定在500000元限額內(nèi)承擔(dān)應(yīng)由被告段義生賠償原告鄭當(dāng)兵的損失。原告鄭當(dāng)兵請求的誤工費(fèi)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)根據(jù)其誤工時(shí)間和收入狀況確定，誤工時(shí)間應(yīng)根據(jù)其接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，即住院時(shí)間和出院全休時(shí)間之和65天；其護(hù)理費(fèi)的計(jì)算，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算。原告鄭當(dāng)兵主張的精神損害撫慰金8000元，被告均認(rèn)為過高，本院根據(jù)當(dāng)事人在案件中的責(zé)任大小和本地實(shí)際生活水平酌定，支持被告襄陽平安保險(xiǎn)的主張即精神損害撫慰金2000元，由被告襄陽平安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告鄭當(dāng)兵主張的摩托車損失3280元，是鑒定部門在車輛已被處理、無法勘驗(yàn)該車的損壞程度的情況下，僅根據(jù)原告鄭當(dāng)兵提供的現(xiàn)場照片和車輛損壞修理明細(xì)進(jìn)行的鑒定結(jié)論，且此結(jié)論載明“鑒定標(biāo)的在價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日的價(jià)格為3280元”，只能證明事故發(fā)生時(shí)摩托車的價(jià)格，而不能證明原告鄭當(dāng)兵的摩托車實(shí)際遭受的損失，故對此鑒定結(jié)論及價(jià)格核價(jià)費(fèi)200元，本院不予采信。被告襄陽平安保險(xiǎn)自認(rèn)原告鄭當(dāng)兵的摩托車定損2000元，本院根據(jù)證據(jù)規(guī)則認(rèn)定原告鄭當(dāng)兵的摩托車損失為2000元。參照2013年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算，原告鄭當(dāng)兵的損失為醫(yī)療費(fèi)29161.48元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（20元／天×35天）、誤工費(fèi)4615元（71元／天×65天）、護(hù)理費(fèi)2240元（64元／天×35天）、殘疾賠償金41680元（20840元／年×20年×10％）、后期治療6000元、精神損害撫慰金2000元、交通費(fèi)350元、鑒定費(fèi)1220元、摩托車損失2000元，計(jì)89966.48元。由被告襄陽平安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告鄭當(dāng)兵醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)4615元、護(hù)理費(fèi)2240元、殘疾賠償金41680元、精神損害撫慰金2000元、交通費(fèi)350元、摩托車損失2000元，計(jì)62885元；原告鄭當(dāng)兵交強(qiáng)險(xiǎn)限額外損失醫(yī)療費(fèi)19161.48元（29161.48元-10000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元、后期治療6000元、鑒定費(fèi)1220元，計(jì)27081.48元，被告段義生按其責(zé)任大小賠償30％即8124.4元，由被告襄陽平安保險(xiǎn)按其承保的商業(yè)險(xiǎn)約定在500000元限額內(nèi)予以賠償8124.4元，原告鄭當(dāng)兵的其他損失由其自己承擔(dān)。綜上，被告襄陽平安保險(xiǎn)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)共賠償原告鄭當(dāng)兵71009.4元。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告鄭當(dāng)兵71009.4元；
二、駁回原告鄭當(dāng)兵的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取733元，由原告鄭當(dāng)兵負(fù)擔(dān)500元、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)233元，在本判決生效后七日內(nèi)繳納。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。

審判長：邱德漢

書記員：劉超