鄭強
賀永德（四川時代永嘉律師事務(wù)所）
蒲較彬
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司
蘇秋文（四川路石律師事務(wù)所）
麥春芳（四川路石律師事務(wù)所）

原告鄭強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住四川省瀘州市合江縣。
委托代理人賀永德，四川時代永嘉律師事務(wù)所律師。
被告蒲較彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住四川省江安縣。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司，住所地:成都市青羊區(qū)忠烈祠西街91號綠洲大酒店14、15樓。
注冊機構(gòu)代碼:57276281-X。
法定代表人戴憲恒，總經(jīng)理。
委托代理人蘇秋文，四川路石律師事務(wù)所律師。
委托代理人麥春芳，四川路石律師事務(wù)所律師。
原告鄭強與被告蒲較彬、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司（以下簡稱人壽財險四川公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員周先華依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告鄭強及其委托代理人賀永德，被告蒲較彬，被告人壽財險四川公司的委托代理人蘇秋文到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭強訴稱，2014年9月17日，被告蒲較彬駕駛川QR9055號輕型貨車，從江安縣江安鎮(zhèn)長江大橋南橋頭往北橋頭方向行駛，該車行駛至長江大橋中段時，與原告靠路邊推行的電動自行車發(fā)生側(cè)面碰撞，造成原告受傷，兩車部分受損的交通事故。
次日，交警部門認定被告蒲較彬承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
原告受傷后當天被送往瀘州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療，產(chǎn)生的醫(yī)療費由被告蒲較彬墊付。
原告出院后委托瀘州科正司法鑒中心所對其傷殘等級、續(xù)醫(yī)費進行了鑒定。
被告蒲較彬系川QR9055號輕型貨車的車主，該車在被告人壽財險四川公司處投保了保險。
為維護原告的合法權(quán)益，請求法院判決被告蒲較彬賠償原告各項經(jīng)濟損失97249元，即門診醫(yī)療費407元；誤工費12606元（114.6元／天×110天）；護理費11000元（100元／天×110天）；住院伙食補助費2200元（20元／天×110天）；殘疾賠償金44736元（22368元／年×20年×10％）；精神撫慰金3000元；續(xù)醫(yī)費21500元；鑒定費1300元；交通費500元。
判決被告人壽財險四川公司在肇事車輛保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告蒲較彬辯稱，對交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任認定無異議；肇事車輛已在被告人壽財險四川公司投保了保險，原告的合理損失應(yīng)由被告人壽財險四川公司承擔(dān)賠償責(zé)任；被告蒲較彬在交通事故發(fā)生后已墊付了原告在瀘州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院的醫(yī)藥費用115767.94元，請求在本案中一并處理。
被告人壽財險四川公司辯稱，對交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任認定無異議，被告人壽財險四川公司同意在肇事車輛所投保險的保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告各項請求過高，過高部分應(yīng)依法予以核減，其中原告醫(yī)藥費中應(yīng)扣除30％的自費用藥部分，原告請求的續(xù)醫(yī)費過高，且原告在2015年2月3日產(chǎn)生的醫(yī)藥費407元應(yīng)計算在續(xù)醫(yī)費中；原告住院時間過長，有掛床現(xiàn)象，原告的殘疾賠償金應(yīng)參照農(nóng)村標準進行計算；鑒定費應(yīng)由原告自行承擔(dān)，被告人壽財險四川公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費。
本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。
此次交通事故經(jīng)江安縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告蒲較彬負事故的全部責(zé)任，原告鄭強無責(zé)任，該認定程序合法、結(jié)論客觀，本院對該認定意見予以采信。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”的規(guī)定，本院確定在此次交通事故中，由被告蒲較彬?qū)υ驵崗姷暮侠斫?jīng)濟損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。
造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。
”的規(guī)定，原告在交通事故受傷后在江安川南醫(yī)院的醫(yī)療費2464.38元、瀘州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院的醫(yī)療費113303.56元，共計115767.94元，有相應(yīng)醫(yī)療費發(fā)票及住院病歷為據(jù)，本院予以確認，雖該款已由被告蒲較彬墊付，亦應(yīng)列入此次事故原告受傷后的損失總額；原告請求住院伙食補助費2200元過高，應(yīng)按原告的實際住院天數(shù)100天計算，依據(jù)本地收入水平，本院確定按每天15元計算，住院伙食補助費即為1500元（100天×15元／天）；原告請求誤工費12606元過高，原告未提供持續(xù)誤工的證據(jù)，應(yīng)按原告實際住院天數(shù)100天計算，依據(jù)原告提供的收入證明以及綜合本地收入水平，本院確定按每天80元計算，原告的誤工費即為8000元（100天×80元／天）；關(guān)于原告請求的護理費11000元過高，因原告未提供護理人員收入證明，依據(jù)本地收入水平，本院確定按每天60元計算，護理費即為6000元（100天×60元／天）；原告已達十級傷殘，有司法鑒定意見為據(jù)，本院予以支持，原、被告雙方經(jīng)協(xié)商一致，原告的傷殘賠償金按照每年11000元的標準進行計算，不違反法律規(guī)定，本院予以準許，原告的殘疾賠償金即為22000元（11000元／年×20年×10％）；審理中，原、被告還協(xié)商確定原告的續(xù)醫(yī)費按2000元計算，不違反法律規(guī)定，本院予以準許；關(guān)于原告請求的門診醫(yī)療費407元，產(chǎn)生于原告申請司法鑒定之后，應(yīng)屬司法鑒定中續(xù)醫(yī)費的范疇，且雙方已協(xié)商確定續(xù)醫(yī)費金額，故不應(yīng)再重復(fù)計算；關(guān)于原告請求的鑒定費1300元，系查明損失的必要支出，且有正式發(fā)票為據(jù)，本院予以支持；對原告請求的交通費500元，原告未提供證據(jù)證實，考慮原告在事故發(fā)生后支出一定交通費屬實，本院酌情支持300元；對原告請求的精神撫慰金3000元，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵害人可以請求精神損害賠償。
”的規(guī)定及原告的傷情，本院予以支持；綜上，本院確定原告鄭強因此次交通事故所致的合理經(jīng)濟損失為159867.94元（其中醫(yī)療費、住院伙食補助費、續(xù)醫(yī)費共計119267.94元，其余各項經(jīng)濟損失40600元）。
被告蒲較彬為原告墊付了醫(yī)療費115767.94元，扣除后，原告鄭強應(yīng)獲賠金額為44100元（159867.94元－115767.94元）。
因肇事的川QR9055號輕型貨車已由被告蒲較彬在被告人壽財險四川公司處投保了交強險、商業(yè)三者險、不計免賠險，且此次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
”的規(guī)定，首先應(yīng)由被告人壽財險四川公司在肇事車投保的交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)，對原告的住院伙食補助費、續(xù)醫(yī)費共計3500元承擔(dān)賠償責(zé)任。
對被告蒲較彬請求在本案中一并處理為原告墊付的醫(yī)療費115767.94元，為減少訴累，本院予以準許。
對被告人壽財險四川公司稱原告的醫(yī)藥費中應(yīng)扣除30％的自費用藥的答辯意見，因其未提供原告醫(yī)療費中存在自費用藥的證據(jù)，本院不予采納。
故被告人壽財險四川公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)還應(yīng)賠償被告蒲較彬為原告墊付的醫(yī)療費115767.94元中的6500元（10000元－3500元），不足賠償?shù)?09267.94元（115767.94元-6500元）應(yīng)在肇事車商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償；原告的其余各項經(jīng)濟損失40600元未超出交強險死亡傷殘賠償限額110000元，故應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償。
為此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司于本判決生效后十五日內(nèi)，在川QR9055號輕型貨車的機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告鄭強各項經(jīng)濟損失費44100元；支付被告蒲較彬墊付的醫(yī)療費6500元；
二、由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司于本判決生效后十五日內(nèi)，在川QR9055號輕型貨車的商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)支付被告蒲較彬墊付的醫(yī)療費109267.94元；
三、駁回原告鄭強本案的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付延期履行的債務(wù)利息。
案件受理費2225元，依法減半收取1112.50元，由被告蒲較彬負擔(dān)；此款原告鄭強已預(yù)交，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司按本判決向被告蒲較彬支付上述款項時扣除1112.50元后，一并支付原告鄭強。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省宜賓市中級人民法院。

本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。
此次交通事故經(jīng)江安縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告蒲較彬負事故的全部責(zé)任，原告鄭強無責(zé)任，該認定程序合法、結(jié)論客觀，本院對該認定意見予以采信。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”的規(guī)定，本院確定在此次交通事故中，由被告蒲較彬?qū)υ驵崗姷暮侠斫?jīng)濟損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。
造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。
”的規(guī)定，原告在交通事故受傷后在江安川南醫(yī)院的醫(yī)療費2464.38元、瀘州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院的醫(yī)療費113303.56元，共計115767.94元，有相應(yīng)醫(yī)療費發(fā)票及住院病歷為據(jù)，本院予以確認，雖該款已由被告蒲較彬墊付，亦應(yīng)列入此次事故原告受傷后的損失總額；原告請求住院伙食補助費2200元過高，應(yīng)按原告的實際住院天數(shù)100天計算，依據(jù)本地收入水平，本院確定按每天15元計算，住院伙食補助費即為1500元（100天×15元／天）；原告請求誤工費12606元過高，原告未提供持續(xù)誤工的證據(jù)，應(yīng)按原告實際住院天數(shù)100天計算，依據(jù)原告提供的收入證明以及綜合本地收入水平，本院確定按每天80元計算，原告的誤工費即為8000元（100天×80元／天）；關(guān)于原告請求的護理費11000元過高，因原告未提供護理人員收入證明，依據(jù)本地收入水平，本院確定按每天60元計算，護理費即為6000元（100天×60元／天）；原告已達十級傷殘，有司法鑒定意見為據(jù)，本院予以支持，原、被告雙方經(jīng)協(xié)商一致，原告的傷殘賠償金按照每年11000元的標準進行計算，不違反法律規(guī)定，本院予以準許，原告的殘疾賠償金即為22000元（11000元／年×20年×10％）；審理中，原、被告還協(xié)商確定原告的續(xù)醫(yī)費按2000元計算，不違反法律規(guī)定，本院予以準許；關(guān)于原告請求的門診醫(yī)療費407元，產(chǎn)生于原告申請司法鑒定之后，應(yīng)屬司法鑒定中續(xù)醫(yī)費的范疇，且雙方已協(xié)商確定續(xù)醫(yī)費金額，故不應(yīng)再重復(fù)計算；關(guān)于原告請求的鑒定費1300元，系查明損失的必要支出，且有正式發(fā)票為據(jù)，本院予以支持；對原告請求的交通費500元，原告未提供證據(jù)證實，考慮原告在事故發(fā)生后支出一定交通費屬實，本院酌情支持300元；對原告請求的精神撫慰金3000元，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵害人可以請求精神損害賠償。
”的規(guī)定及原告的傷情，本院予以支持；綜上，本院確定原告鄭強因此次交通事故所致的合理經(jīng)濟損失為159867.94元（其中醫(yī)療費、住院伙食補助費、續(xù)醫(yī)費共計119267.94元，其余各項經(jīng)濟損失40600元）。
被告蒲較彬為原告墊付了醫(yī)療費115767.94元，扣除后，原告鄭強應(yīng)獲賠金額為44100元（159867.94元－115767.94元）。
因肇事的川QR9055號輕型貨車已由被告蒲較彬在被告人壽財險四川公司處投保了交強險、商業(yè)三者險、不計免賠險，且此次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
”的規(guī)定，首先應(yīng)由被告人壽財險四川公司在肇事車投保的交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)，對原告的住院伙食補助費、續(xù)醫(yī)費共計3500元承擔(dān)賠償責(zé)任。
對被告蒲較彬請求在本案中一并處理為原告墊付的醫(yī)療費115767.94元，為減少訴累，本院予以準許。
對被告人壽財險四川公司稱原告的醫(yī)藥費中應(yīng)扣除30％的自費用藥的答辯意見，因其未提供原告醫(yī)療費中存在自費用藥的證據(jù)，本院不予采納。
故被告人壽財險四川公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)還應(yīng)賠償被告蒲較彬為原告墊付的醫(yī)療費115767.94元中的6500元（10000元－3500元），不足賠償?shù)?09267.94元（115767.94元-6500元）應(yīng)在肇事車商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償；原告的其余各項經(jīng)濟損失40600元未超出交強險死亡傷殘賠償限額110000元，故應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償。

為此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司于本判決生效后十五日內(nèi)，在川QR9055號輕型貨車的機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告鄭強各項經(jīng)濟損失費44100元；支付被告蒲較彬墊付的醫(yī)療費6500元；
二、由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司于本判決生效后十五日內(nèi)，在川QR9055號輕型貨車的商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)支付被告蒲較彬墊付的醫(yī)療費109267.94元；
三、駁回原告鄭強本案的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付延期履行的債務(wù)利息。
案件受理費2225元，依法減半收取1112.50元，由被告蒲較彬負擔(dān)；此款原告鄭強已預(yù)交，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司按本判決向被告蒲較彬支付上述款項時扣除1112.50元后，一并支付原告鄭強。

審判長：周先華

書記員：劉岳