原告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：曹士磊，上海創(chuàng)同律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海深長城地產(chǎn)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：董子昭，董事長。
　　委托訴訟代理人：王珍，女。
　　被告：易某某信房地產(chǎn)經(jīng)紀(上海)有限公司，住所地上海市閘北區(qū)。
　　法定代表人：周忻，董事。
　　委托訴訟代理人：李玉琳，女。
　　原告鄭某某、劉某某與被告上海深長城地產(chǎn)有限公司(以下簡稱深長城公司)、被告易某某信房地產(chǎn)經(jīng)紀(上海)有限公司(以下簡稱易居公司)商品房預售合同糾紛一案，本院于2019年2月18日立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月2日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人曹士磊，被告深長城公司的委托訴訟代理人王珍，被告易居公司的委托訴訟代理人李玉琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告梁素琴向本院提出如下訴訟請求：1、判令兩被告共同返還原告購房款人民幣(以下幣種相同)30萬元；2、判令被告深長城公司支付原告律師代理費18,000元；3、判令兩被告支付逾期返還購房款利息(以30萬元為基數(shù)，以銀行同期貸款利率為系數(shù)，從2017年12月20日起至實際支付之日止；4、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年6月18日，原告與被告深長城公司簽署《定金合同》，約定被告深長城公司將位于上海市浦東新區(qū)拱北路111弄《長城瀾溪岸城》2號1001室房屋(以下簡稱涉案房屋)出售給原告，約定房屋預定總價為3,603,481元，30萬抵50萬，9.6折，合同價2,979,342元。被告深長城公司在銷售過程中對外統(tǒng)一宣傳“開盤四重大禮，30萬抵50萬，認籌優(yōu)惠1%，開盤優(yōu)惠1%，7天按時簽約優(yōu)惠2%”。定金合同簽署后，原告依約向被告深長城公司支付定金10萬元。6月25日，原告按《定金合同》約定向深長城公司指定的在其售樓處的易居公司支付了30萬元。同日，原告與深長城公司簽署了《上海市商品房預售合同》(以下簡稱《預售合同》)，約定原告以優(yōu)惠價2,979,342元購買涉案房屋。后因國家和本市出臺清理整頓商業(yè)辦公項目，導致《長城瀾溪岸城》銷售被叫停并由深長城公司對所售樓盤清理整頓。后原告與深長城公司簽署《解除商品房預售合同協(xié)議書》，由深長城公司返還原告已支付的房款1,499,342元，但不包含其指定支付給易居公司的30萬元。原告認為，該30萬元是原告為買房而支付的對價，屬購房款，《預售合同》已解除，《定金合同》亦應(yīng)解除，兩被告理應(yīng)將30元返還原告。
　　被告深長城公司辯稱：30萬元的性質(zhì)為電商費而不是購房款，原告與深長城公司簽訂的《解除商品房預售合同協(xié)議書》中明確約定30萬元為電商費，且易居公司收取該款后并未轉(zhuǎn)付給深長城公司，根據(jù)合同的相對性該款應(yīng)由易居公司返還。至于逾期利息，應(yīng)當從法院判決承擔之日起計算。解除協(xié)議中約定18,000元律師費的支付前提是原告向易居公司追償電商費，而不是向深長城公司追償電商費，故深長城公司無義務(wù)支付18,000元律師費，請求法院駁回原告的全部訴請。
　　被告易居公司辯稱：不同意原告的訴請。兩被告之間的合同及原告與易居公司之間的合同都已履行完畢。根據(jù)三方合作協(xié)議約定，客戶應(yīng)享受30萬抵扣50萬元房款的優(yōu)惠，原告未享受到該優(yōu)惠責任不在易居公司，不同意返還30萬元。
　　本院經(jīng)審理查明，被告深長城公司在其售樓處對外宣傳“開盤四重大禮，30萬抵50萬，認籌優(yōu)惠1%，開盤優(yōu)惠1%，7天內(nèi)按時簽約優(yōu)惠2%”。2016年6月18日，原告作為乙方(預購方)與作為甲方(賣方)的被告深長城公司簽署《定金合同》，約定乙方向甲方預定涉案房屋，房屋總價款為3,603,481元，乙方于簽訂《定金合同》時支付定金10萬元，作為雙方訂立《預售合同》的擔保，簽訂《預售合同》后，乙方支付的定金轉(zhuǎn)為房價款?！抖ń鸷贤肺膊侩p方手寫添加了：“30萬抵50萬，9.6折，合同價2,979,342，6月25日補足120萬(含定金)并簽約，剩余首付9月30日付齊”。2016年6月25日，原告作為乙方(買方)與被告深長城公司作為甲方(賣方)簽訂了《預售合同》，約定乙方向甲方購買涉案房屋，房屋總價為2,979,342元。當日，原告向被告易居公司通過POS機支付30萬元。2017年12月20日，原告作為乙方(買方)與深長城公司作為甲方(賣方)簽訂了《解除商品房預售合同協(xié)議書》，約定乙方因上海市《關(guān)于開展商業(yè)辦公項目清理整頓工作的意見》(滬建房管聯(lián)[2017]400號)的出臺不希望繼續(xù)履行上述合同,雙方協(xié)議解除《預售合同》，深長城公司退還全部購房款1,499,342元；就乙方支付的電商費，甲方協(xié)助乙方向電商方易居公司追償；如乙方向電商方追償無果，乙方有權(quán)將電商費爭議提交人民法院起訴，由人民法院依法認定該項費用的承擔方,深長城公司在18,000元范圍內(nèi),憑律師費發(fā)票和支付憑證給與乙方律師費補助。
　　另查，易居公司與上海樂榮信息技術(shù)有限公司(以下簡稱樂榮公司)系合作公司。深長城公司作為甲方、易居公司的合作公司樂榮公司作為乙方及案外人上海廣贊投資咨詢有限公司作為丙方簽訂了《項目合作協(xié)議》，約定合作房源范圍為中洲瓏璽臺2號樓，合作內(nèi)容為預存30萬享總購房款減50萬；甲方提供合作房源數(shù)量46套，每套房源的30萬元服務(wù)費由乙方直接向客戶收取；乙方實際收取的會員服務(wù)費中，10%將作為乙方線上線下平臺服務(wù)的服務(wù)費，90%為丙方收益，作為所有簽約渠道服務(wù)商的傭金及項目支出，丙方服務(wù)內(nèi)容包括：合作房源現(xiàn)場銷售接待、大定及簽約工作、多渠道分銷資源整合推廣；若乙方向丙方完成相應(yīng)的結(jié)算后，本次合作項目發(fā)生客戶退房，造成乙方的損失，則乙方有權(quán)根據(jù)實際情況要求丙方在指定期限內(nèi)退回相應(yīng)的傭金；如丙方未在指定期限內(nèi)退回相應(yīng)的傭金的，則乙方有權(quán)在雙方下次合作中將相關(guān)傭金扣除。深長城公司在對外宣傳資料中載明：30萬抵50萬元，認籌優(yōu)惠1%，開盤優(yōu)惠1%，7天內(nèi)按時簽約優(yōu)惠2%。
　　本院認為：原告與被告深長城公司所簽的《定金合同》、《預售合同》及《解除協(xié)議》系雙方房屋買賣、解除房屋買賣合同的真實意思表示，且不違反國家強制性法律規(guī)定，合法有效。深長城公司在對外宣傳資料中載明的“30萬元抵50萬元，認籌優(yōu)惠1%，開盤優(yōu)惠1%，7天內(nèi)按時簽約優(yōu)惠2%”的內(nèi)容，具體明確，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響，該內(nèi)容應(yīng)當視為原告與深長城公司之間關(guān)于房屋買賣的合同內(nèi)容，原告與深長城公司均應(yīng)按此約定內(nèi)容履行。原告根據(jù)上述約定內(nèi)容及《定金合同》的約定并接受深長城公司的指示向易居公司支付了30萬元。該款項雖由易居公司收取，但系原告為購買房屋而支付的對價，現(xiàn)因原告與深長城公司解除買賣合同關(guān)系，原告要求深長城公司返還因購房而支付的30萬元并承擔逾期返還的相關(guān)利息，具有合法依據(jù)，本院予以支持。原告要求易居公司共同承擔返還責任，無合同依據(jù)，亦于法無據(jù)，本院對此不予支持。至于易居公司與深長城公司就該30萬元款項如何結(jié)算，則屬于其內(nèi)部關(guān)系，可另行解決。深長城公司逾期返還上述費用，應(yīng)按銀行同期貸款利率向原告支付自起訴日即2018年12月7日起至實際返還之日止的利息。原告要求深長城公司支付律師費18,000元，符合《解除協(xié)議》之約定，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海深長城地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告鄭某某、劉某某返還30萬元；
　　二、被告上海深長城地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告鄭某某、劉某某支付利息(利息的計算方式：以30萬元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率從2018年12月7日起計算至實際支付日止);
　　三、被告上海深長城地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告鄭某某、劉某某支付律師費18,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,935元，減半收取計2,967.50元，由被告上海深長城地產(chǎn)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：田??華

書記員：楊燕雯