上訴人（原審被告）：鄭建立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任丘市，。
委托代理人：何德良，任丘市法律援助中心律師。
被上訴人（原審原告）鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任丘市，。
被上訴人（原審原告）：鄭鳳想，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任丘市，。
被上訴人（原審原告）：鄭鳳艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河間市，。
三被上訴人委托代理人：王美華，女，河北賓晹律師事務(wù)所律師。

上訴人鄭建立因與被上訴人鄭某某、鄭鳳想、鄭鳳艷占有物返還糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初3435號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人鄭建立的上訴請(qǐng)求：請(qǐng)二審法院依法撤銷任丘市人民法院(2016)冀0982民初3435號(hào)民事判決書，予以改判，駁回原審原告的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：原審認(rèn)定事實(shí)不清，據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不足。首先鄭鐵良的死亡時(shí)間是2005年12月5日，并非法院認(rèn)定的2005年11月5日。其次，訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)已于鄭鐵良死亡后轉(zhuǎn)移給上訴人所有，并經(jīng)過(guò)被上訴人三人同意。葬禮的花費(fèi)均由上訴人支付。關(guān)于訴爭(zhēng)房屋，是被上訴人賣給上訴人的，鄭某1、郭某1、郭某2從、郭紅星、楊二肥、吳亮、蘇某、慶恩等人均知情，且當(dāng)時(shí)買賣房屋的8000元錢，還是上訴人向朋友閔某借的，上訴人把錢給付鄭鳳想，之后她把房產(chǎn)證、土地承包證交與上訴人，上訴人一直居住該房屋至今，已有11年，并對(duì)房屋的門、房頂、水管等設(shè)施進(jìn)行了改造，期間被上訴人一直沒有向上訴人主張?jiān)摲课莸娜魏螜?quán)利。再次，一審法院在庭審中，法官?zèng)]有對(duì)證人鄭某1、郭某1、郭某2從進(jìn)行充分詢問(wèn)，也沒有允許上訴人向證人發(fā)問(wèn)，致使證人對(duì)知曉的事實(shí)沒有向法庭闡述詳盡。在本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，房屋買賣的關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定不清的情況下，一審法院草草定案。請(qǐng)依法撤銷原審判決，予以改判，駁回原審原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，本案所涉房屋為三被上訴人去世父親鄭鐵良所有，
根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由三被上訴人繼承，上訴人主張?jiān)摲课菀言卩嶈F良去世后的喪事上，經(jīng)“大操”鄭某1協(xié)調(diào)，由上訴人“打幡”后該房屋以8000元價(jià)格賣與上訴人，且在二審審理期間申請(qǐng)三證人到庭作證，但到庭三證人證言不能證實(shí)雙方存在房屋買賣及交款的事實(shí)，故對(duì)其主張證據(jù)不足，本院不予支持。原審判決上訴人鄭建立返還被上訴人鄭某某、鄭鳳想、鄭鳳艷位于麻家塢一村登記在其父親鄭鐵良名下的房屋五間及院落并無(wú)不當(dāng)，本院不持異議。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1150元，由上訴人鄭建立負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　齊桂苓 審判員　　劉曉莉 審判員　　付　毅

書記員：劉婷