原告：鄭建國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武穴市。
委托訴訟代理人：胡智德，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武穴市。經(jīng)社區(qū)推薦，特別授權(quán)。
被告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武穴市。
委托訴訟代理人：李凱，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武穴市。經(jīng)社區(qū)推薦，特別授權(quán)。
被告：譚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省漢川市。
委托訴訟代理人：劉瑩，女，湖北乾行律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：張習(xí)華，男，湖北乾行律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：羅光榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣。

原告鄭建國(guó)與被告朱某某、譚某返還原物糾紛一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法適用普通程序，2016年7月14日，依原告鄭建國(guó)申請(qǐng)，依法追加羅光榮為本案的被告并通知其參加訴訟，于2016年8月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄭建國(guó)的委托訴訟代理人胡智德與被告朱某某的委托訴訟代理人李凱、被告譚某的委托訴訟代理人劉瑩、張習(xí)華到庭參加訴訟，被告羅光榮經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。原告鄭建國(guó)申請(qǐng)?jiān)V前保全，本院依法作出了保全裁定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭建國(guó)訴稱，2015年元月份，原告將鄂Ａ×××××車輛借給被告朱某某使用，之后，被告朱某某未經(jīng)原告同意將車輛轉(zhuǎn)借給被告譚某。原告得知被告譚某將車輛再轉(zhuǎn)借其岳父使用，就要求被告立即歸還車輛，而被告借故拖延不歸還車輛，故要求被告返還車輛。
原告鄭建國(guó)為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、機(jī)動(dòng)車登記證書復(fù)印件一份，擬證明涉案鄂Ａ×××××車輛屬于原告所有；
證據(jù)二、手機(jī)短信復(fù)印件一份，擬證明被告譚某向被告朱某某借車后，將車輛交給其岳父使用，并且明確說(shuō)待其給岳父買一輛車后，就將涉案車輛歸還給被告朱某某；
證據(jù)三、承諾書復(fù)印件一份，擬證明被告譚某于2015年10月16日承諾一個(gè)半月之內(nèi)將涉案車輛歸還給被告朱某某。
被告朱某某辯稱，原告訴稱屬實(shí)。
被告朱某某未向本院提交證據(jù)。
被告譚某辯稱，一、該案的真實(shí)情況：2014年5月，原告向被告譚某借款720萬(wàn)元，并約定月利息3%，原告與被告譚某之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在該債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，被告譚某是債權(quán)人，原告是債務(wù)人，陳某系該債務(wù)擔(dān)保人。隨后，經(jīng)被告譚某同意，原告自愿將登記在其名下的牌號(hào)為鄂Ａ×××××的本案涉案車輛通過(guò)陳某當(dāng)月交付被告譚某，作為支付借款期間的兩個(gè)月借款利息，這一行為系原告與被告譚某之間的真實(shí)意思表示。原告將涉案車輛作為支付借款利息，交付給被告譚某，符合《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，也并未違反法律、行政法規(guī)之禁止性規(guī)定。依據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，自原告自愿將車輛交付被告譚某之日起，雖然未辦理登記手續(xù)，車輛所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給被告譚某，被告譚某系涉案車輛的合法所有人，不負(fù)有向原告返還車輛之義務(wù)。二、原告訴狀多處虛假陳述，與事實(shí)不符。1、原告訴稱2015年元月份將牌號(hào)為鄂Ａ×××××車輛借給被告朱某某使用，后未經(jīng)原告鄭建國(guó)同意由被告朱某某將車輛轉(zhuǎn)借給被告譚某，不是事實(shí)。實(shí)際上，被告譚某自2014年6月份起便系涉案車輛的合法占用人及實(shí)際使用人。同時(shí)，被告譚某于2014年6月23日還為涉案車輛購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，隨后被告譚某一直使用該車輛到2014年10月份。2、被告譚某與被告朱某某就該車輛沒(méi)有發(fā)生直接民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，原告訴狀陳述由被告朱某某轉(zhuǎn)借給被告譚某系虛假陳述。被告譚某于2015年10月16日所寫的承諾書，系被告朱某某脅迫所寫，并非真實(shí)意思表示，有證人在現(xiàn)場(chǎng)可以證明。3、被告譚某將涉案車輛抵押給被告羅光榮系有權(quán)處分。原告將車輛交付給被告譚某之日起，被告譚某依法取得涉案車輛的所有權(quán)，擁有對(duì)涉案車輛占有、使用、收益及處分的權(quán)利。因此，被告譚某因向被告羅光榮借款而將車輛抵押給被告羅光榮，是有權(quán)處分。綜上所述，被告譚某系涉案車輛的所有權(quán)人，擁有對(duì)涉案車輛占有、使用、收益及處分的權(quán)利。原告提出的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，懇請(qǐng)人民法院依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
被告譚某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、銀行借記卡產(chǎn)品資料查詢及轉(zhuǎn)賬流水明細(xì)表各一份，擬證明：1、被告譚某于2014年5月12日、14日分別向原告鄭建國(guó)轉(zhuǎn)賬520萬(wàn)元、200萬(wàn)元，共計(jì)借給原告鄭建國(guó)720萬(wàn)元；2、被告譚某與原告鄭建國(guó)之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系；
證據(jù)二、車輛保險(xiǎn)單復(fù)印件二份、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票復(fù)印件一份、手機(jī)短信截圖復(fù)印件一份、照片復(fù)印件二份，擬證明：1、原告鄭建國(guó)已將涉案車輛作為借款利息抵給被告譚某，從2014年6月起被告譚某已經(jīng)是車輛實(shí)際使用人；2、2014年6月23日被告譚某為涉案車輛投保；
證據(jù)三、湖北省長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣人民法院接待筆錄、車輛行駛證及車輛保險(xiǎn)證復(fù)印件各一份，擬證明被告譚某于2014年10月因急需資金向被告羅光榮借款50萬(wàn)元，被告譚某將車輛抵押給被告羅光榮；被告羅光榮于2015年8月20日為該車投了保。
被告羅光榮未答辯，亦未向本院提交證據(jù)。
本院依被告譚某申請(qǐng)，向證人陳某所作的調(diào)查筆錄一份，陳某陳述：1、2014年，陳某經(jīng)與被告朱某某協(xié)商，被告朱某某將涉案車輛作價(jià)40萬(wàn)元賣給陳某，陳某未付現(xiàn)金，向被告朱某某出具一張借條，當(dāng)天，陳某將車開(kāi)到武漢并將車作價(jià)40萬(wàn)元折抵其欠被告譚某的債務(wù)，陳某不知道車輛所有人是鄭建國(guó)；2、2015年10月16日被告譚某向被告朱某某出具的《承諾書》是被脅迫的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告朱某某對(duì)原告提供的證據(jù)均無(wú)異議。被告譚某對(duì)原告提供的證據(jù)一無(wú)異議；對(duì)證據(jù)二有異議，認(rèn)為不是被告譚某所發(fā)的短信；對(duì)證據(jù)三有異議，認(rèn)為是被告譚某在受到威脅時(shí)所寫，不是其真實(shí)意思的表示，不能達(dá)到原告的證明目的。原告鄭建國(guó)對(duì)被告譚某提供的證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為被告譚某與原告鄭建國(guó)之間沒(méi)有任何借貸關(guān)系，實(shí)際上是陳某借原告鄭建國(guó)的錢，而陳某是用被告譚某的錢來(lái)還款，才有的流水賬，原告鄭建國(guó)根本不認(rèn)識(shí)被告譚某，這么大額的借款怎么可能連借條都沒(méi)有，邏輯上都說(shuō)不過(guò)去。對(duì)證據(jù)二的車輛保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性無(wú)異議，但不能說(shuō)明原告鄭建國(guó)已將車輛抵給被告譚某，手機(jī)短信截圖和照片與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)三的證明目的有異議，從接待筆錄的內(nèi)容上看，只是被告譚某與被告羅光榮兩人自己的意思表示，被告羅光榮是最后一個(gè)車輛使用人，不能說(shuō)明該車的所有權(quán)就轉(zhuǎn)給了被告羅光榮。原告鄭建國(guó)對(duì)證人陳某的證言有異議，認(rèn)為該車輛是其所有，不可能是被告朱某某出賣，被告朱某某沒(méi)有威脅被告譚某；被告譚某對(duì)證人陳某的證言無(wú)異議。被告朱某某對(duì)被告譚某提供的證據(jù)及證人陳某的證言質(zhì)證意見(jiàn)與原告鄭建國(guó)的質(zhì)證意見(jiàn)一致。

對(duì)上述無(wú)異議的證據(jù)，原告提供的證據(jù)一、被告譚某提供的證據(jù)車輛保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票及車輛行駛證，予以采信。對(duì)上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為：原告對(duì)其提供的證據(jù)二未提供證據(jù)證明系被告譚某所發(fā)的信息，對(duì)該證據(jù)，不予采信；原告提供的證據(jù)三有證人陳某證實(shí)系被告譚某被脅迫所為，原告未能提供證據(jù)佐證該證據(jù)的真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)，不予采信；被告譚某提供的證據(jù)一，是擬證明被告譚某與原告鄭建國(guó)之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告譚某與原告鄭建國(guó)之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不是本案認(rèn)定范圍，該證據(jù)不予認(rèn)定；被告譚某提供的手機(jī)短信截圖復(fù)印件及照片可以證明2014年6月涉案車輛系被告譚某占有使用，對(duì)該證據(jù)予以采信；
經(jīng)審理查明：鄭建國(guó)是朱某某的姐夫。鄭建國(guó)將其所有的牌照為鄂Ａ×××××小型越野客車借給朱某某使用。2014年6月23日，譚某將該車輛在天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司洪山支公司業(yè)務(wù)部投了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間分別自2014年7月31日零時(shí)起至2015年7月30日二十四時(shí)止、2014年6月24日零時(shí)起至2015年6月23日二十四時(shí)止，該車輛由譚某使用。之后，羅光榮將該車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投了保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年8月20日0時(shí)起至2016年8月19日24時(shí)止，該車輛由羅光榮使用。
本院認(rèn)為，一、涉案車輛鄂Ａ×××××豐田小型越野客車系原告鄭建國(guó)所有，原告鄭建國(guó)將該車輛借給被告朱某某使用，現(xiàn)車輛出借人原告鄭建國(guó)要求借用人被告朱某某返還被借車輛，符合法律規(guī)定，予以支持。二、被告譚某辯稱，原告鄭建國(guó)向其借款720萬(wàn)元，約定月利息3%，陳某系該債務(wù)擔(dān)保人，原告鄭建國(guó)自愿將其車輛通過(guò)陳某當(dāng)月交付他，作為支付借款期間的兩個(gè)月借款利息；而證人陳某陳述，其從被告朱某某處以40萬(wàn)元價(jià)格購(gòu)買涉案車輛，當(dāng)天，陳某將車開(kāi)到武漢交給被告譚某，從其欠被告譚某的債務(wù)中扣去40萬(wàn)元。被告譚某辯解意見(jiàn)與證人陳某的陳述相互矛盾，被告譚某又未能提供原告鄭建國(guó)將車輛折抵支付借款期間的兩個(gè)月借款利息的證據(jù)，不能確認(rèn)被告譚某取得涉案車輛的所有權(quán)。雖然被告譚某提供的證據(jù)能夠證明涉案車輛從2014年6月開(kāi)始由其和被告羅光榮使用，但未能提供充分證據(jù)證明其享有涉案車輛的所有權(quán)，故被告譚某辯解，自原告自愿將車輛交付其之日起，雖然未辦理登記手續(xù)，車輛所有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移，其系涉案車輛的合法所有人，不負(fù)有向原告返還車輛之義務(wù)的理由不成立，不予采納。三、被告譚某辯解，2014年10月，其急需資金，將涉案車輛抵押給被告羅光榮，向被告羅光榮借款50萬(wàn)元。顯然，被告譚某是用涉案車輛作為抵押物向被告羅光榮借款，其之間所發(fā)生的行為屬于民間借貸，不是車輛買賣行為。機(jī)動(dòng)車雖然屬于動(dòng)產(chǎn)，但具有一定的特殊性，車主需辦理機(jī)動(dòng)車登記證、車輛行駛證，被告譚某將車輛交付給被告羅光榮，未辦理車輛過(guò)戶手續(xù)。故被告羅光榮不是以合理的價(jià)格購(gòu)買涉案車輛，不構(gòu)成善意取得。被告羅光榮未依法取得涉案車輛的所有權(quán)，原告要求其返還車輛，于法有據(jù)，予以支持。綜上，依照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第126條“借用實(shí)物的，出借人要求歸還原物或者同等數(shù)量、質(zhì)量的實(shí)物，應(yīng)當(dāng)予以支持；”、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條“無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。”、第一百零六條“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人?！奔啊吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條“被告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決”之規(guī)定，判決如下：

限被告朱某某、譚某、羅光榮于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告鄭建國(guó)所有的牌照為鄂Ａ×××××小型越野客車；
駁回原告鄭建國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5800元，保全費(fèi)2020元，共計(jì)7820元，由被告朱某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 金清強(qiáng)
審判員 夏進(jìn)谷
人民陪審員 鄧廣龍

書記員： 彭昭君