上訴人(原審原告):鄭建華。
委托訴訟代理人：張宗輝、董海洋。
被上訴人(原審被告):承德市雙某某住房和城鄉(xiāng)建設局。
法定代表人：閆忠軍。
委托訴訟代理人：徐學武。
被上訴人(原審被告):承德市雙某某交通運輸局。
法定代表人：馮金東。
委托訴訟代理人：張春雨。

上訴人鄭建華因與被上訴人承德市雙某某住房和城鄉(xiāng)建設局（以下簡稱雙灤住建局）、承德市雙某某交通運輸局（以下簡稱雙灤交通局）違法安全保障義務責任糾紛一案，不服河北省承德市雙某某人民法院（2016）冀0803民初1692號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人鄭建華的委托訴訟代理人張宗輝、董海洋，被上訴人雙灤住建局委托訴訟代理人徐學武，雙灤交通局訴訟代理人張春雨到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
鄭建華上訴請求：1、請求撤銷承德市雙某某人民法院(2016)冀0803民初1692號民事判決，并依法改判由二被上訴人承擔上訴人全部經濟損失;2、由二被上訴人承擔一審、二審訴訟費用。事實及理由：一審法院認定二被上訴人分別承擔20%的民事賠償責任系認定事實不清，適用法律錯誤。從上訴人所提交的事故路段以及事發(fā)地點的錄像光盤，清晰地顯示了指示標牌指示可直行，斷崖處沒有警示標志。同時，據上訴人所知事發(fā)地點多次發(fā)生車輛掉入事故，也并沒有引起被上訴人的注意和采取安全保障義務。被上訴人雙灤住建局作為事故路段的產權單位，存在天然的維護以及管理職責。被上訴人雙灤交通局作為事故路段的建設單位和管理單位，標識標牌的制作者，存在過錯，依法應該承擔賠償責任。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條下列情形，適用民法通則第一百二十六條的規(guī)定，由所有人或者管理人承擔賠償責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外:(一)道路、橋梁、隧道等人工建造的構筑物因維護、管理瑕疵致人損害的，前款第(一)項情形，因設計、施工缺陷造成損害的，由所有人、管理人與設計、施工者承擔連帶責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條因道路管理維護缺陷導致機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求道路管理者承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持，但道路管理者能夠證明己按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到安全防護、警示等管理維護義務的除外。第十一條未按照法律、法規(guī)、規(guī)章或者國家標準、行業(yè)標準、地方標準的強制性規(guī)定設計、施工，致便道路存在缺陷并造成交通事故，當事人請求建設單位與施工單位承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。故二被上訴人作為事發(fā)路段的所有單位、建設單位以及管理單位，未盡到法律規(guī)定的義務和自身的職責，造成上訴人損害，應該承擔賠償責任。我國法律明確規(guī)定產權單位、管理單位應該承擔責任，但不能脫離事實談法律，本案中，二被上訴人不僅僅是管理上的過錯，更是用自己不負責的行為誤導駕駛人，直接導致了上訴人發(fā)生交通事故，遭受巨大損失，結合事發(fā)路段多次發(fā)生類似事故并沒有引起二被上訴人的重視，多次放任事故的發(fā)生，二被上訴人應承擔上訴人全部經濟損失，否則，不足以與其過錯相適應。請求二審法院支持上訴人的上訴請求。
雙灤住建局辯稱：鄭建華乘坐李月新駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成其受傷，鄭建華的受傷是因駕駛人李月新疏忽大意造成的，鄭建華的損失與我方沒有關系。
雙灤交通局辯稱：事故發(fā)生道路是我方修的，事故發(fā)生的時間是2015年3月，2014年8月我方將此路段的工程已經移交給雙某某住建局，上訴人鄭建華的損失與我方沒有關系。
鄭建華向一審法院起訴請求:1.請求依法判決二被告賠償原告醫(yī)療費226088.21元、護理費91120元、交通費12000元、住院伙食補助費10350元、營養(yǎng)費4140元、殘疾賠償金203985.60元、精神損害撫慰金15000元、鑒定費5050元等各項費用567733.81元（后續(xù)治療費待實際發(fā)生后另行起訴）；2.由二被告承擔本案的全部訴訟費用。事實與理由:2015年3月19日11時許，原告鄭建華乘坐李月新駕駛的京123號小型轎車由南向北行駛至雙某某西地新村交叉路口處，駛入道路北側的邊溝內，發(fā)生交通事故，造成原告受傷。事故發(fā)生后，原告被送往醫(yī)院進行治療，遭受了較大的經濟損失。原告認為：原告發(fā)生交通事故的路段并未修通，正對道路的前進方向是一個深坑，并且無明顯警示標志，同時，道路上的交通指示牌均指示道路是可通行的，因此，道路的缺陷、交通設施指示信息錯誤、安全設施?缺失等建設以及管理瑕疵是導致本次事故從而給原告造成巨大經濟損失的直接原因，二被告存在建設以及管理上的嚴重缺陷和失責，應該對原告的損失承擔賠償責任。經與二被告協商無果，特訴至貴院，請求判如所請。
原告提交如下證據：1、事發(fā)路段及現場錄像資料，擬證明事發(fā)路段道路缺陷，建設單位及管理單位應承擔責任；2、承德醫(yī)學院附屬醫(yī)院、北大人民醫(yī)院住院病案及診斷證明書4份，擬證明鄭建華住院治療情況；3、收費票據、結算清單，擬證明鄭建華全部醫(yī)療費損失226088.21元；4、承德市陳宏護理經濟服務有限公司服務合同書及護理費發(fā)票，擬證明原告實際支出的護理費91120；5、租車費票據，擬證明鄭建華交通費損失；6、鄭建華戶籍證明信，擬證明鄭建華為城鎮(zhèn)居民；7、北京天平司法鑒定中心鑒定文書，擬證明原告的損傷為一處八級、一處九級、三處十級傷殘；8、鑒定費發(fā)票1張，擬證明鑒定費為5050元。
一審法院認定事實:本院根據各方當事人的訴訟請求、答辯意見以及證據的情況，在征求當事人意見的基礎上，確認如下無爭議的事實：2015年3月19日11時許，原告鄭建華乘坐李月新駕駛的京123號奧迪牌小型轎車，由南向北行駛至雙某某西地新村交叉路口處，車輛駛入道路北側的邊溝內，造成李月新、鄭建華受傷及車輛損壞的交通事故。
本院將本案爭議焦點歸納為：（一）關于被告雙灤交通局是否為適格的被告：被告雙灤交通局認為，事發(fā)路段由該局發(fā)包建設，但該工程已經于2014年8月31日竣工驗收合格并移交給住建局，產權單位是住建局，應由雙灤住建局承擔責任。本院認為雙灤交通局具有獨立法人資格，具有訴訟權利能力和行為能力，能夠獨立承擔民事責任，與事故路段存在聯系，原告以雙灤交通局作為被告并無不當。至于該路段產權是否竣工移交，是否應當承擔民事責任屬于本院實體審理的范圍，被告以此為由否認其為適格被告，無法律依據，本院不予采納。
（二）關于原告的損失數額：1、醫(yī)療費：原告主張醫(yī)療費226088.21元，提供了在承德醫(yī)學院附屬醫(yī)院、北京大學人民醫(yī)院門診、住院病歷及診斷證明，同時提交了住院費、門診費發(fā)票合計226088.21（含承德市雙某某人民醫(yī)院急診治療費用495.92元及豐寧縣醫(yī)院檢查費用655.00元）元。本院認為，原告提交的上述證據客觀真實，本院對原告醫(yī)療費用226088.21元予以支持；2、護理費：原告主張91120元，被告不予認可，認為護理的期限和標準過高。本院參照鑒定意見(被鑒定人鄭建華傷后護理期180日為宜)確定護理期限為180日，按照原告鄭建華在承德市陳宏護理經濟服務有限公司的護理費標準酌定原告護理費34200.00元（190.00元/日×180日）；3、交通費12000元，原告往返北京住院治療，其交通費損失較大，本院酌定交通費8000.00元；4、精神損害撫慰金15000.00元，原告無過錯，但遭受的損傷較為嚴重，本院支持精神損害撫慰金15000.00元的主張；5、原告主張住院伙食補助費變更為10200.00元、營養(yǎng)費變更為4080.00元、殘疾賠償金203985.00元、鑒定費5050.00元，二被告無異議，本院予以支持。原告的上述損失合計：506603.21元。
（三）關于二被告的責任：李月新駕駛車輛，在天氣晴好，沒有限速標志的路段，應當保持安全車速，但其遇突發(fā)情況，操作不當，未能確保安全，是引發(fā)此次交通事故的直接原因，應當承擔事故的主要責任。被告雙灤住建局作為該公路的產權單位和管理者，負有安全保障的義務，在危險路段沒有減速、限速標志，其交通設施不符合安全、暢通的要求，未盡到安全防護、警示等義務是產生此次事故的間接原因，應承擔事故的次要責任。被告雙灤交通局雖然已經將該條道路移交給雙灤住建局，但該路段移交時無監(jiān)理單位簽字蓋章，且該條道路交通標志不符合法律規(guī)定，存在明顯缺陷，移交時未做說明，也應當承擔事故的次要責任。本院根據該案的具體情況及各方過錯程度酌定二被告各承擔20%的民事賠償責任。
一審法院認為：被告雙灤交通局、雙灤住建局系道路的建設者和管理者，因道路維護、管理缺陷導致機動車發(fā)生交通事故造成損害，應當承擔相應的賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、《最高人民法院關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，判決如下：
一、被告承德市雙某某住房和城鄉(xiāng)建設局于本判決生效后十日內賠償原告鄭建華各項損失101320.64（506603.21×20%）元。
二、被告承德市雙某某交通運輸局于本判決生效后十日內賠償原告鄭建華各項損失101320.64（506603.21×20%）元。
三、駁回原告鄭建華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3279.28元，由被告承德市雙某某住房和城鄉(xiāng)建設局、承德市雙某某交通運輸局各承擔655.86元，原告鄭建華承擔1967.56元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求沒有提交證據。二審查明的事實與一審查明并認定的事實基本一致。

本院認為，上訴人鄭建華乘坐李月新駕駛的京123號小型轎車發(fā)生交通事故路段的工程，是雙灤交通局建設的工程，該工程于2014年8月31日竣工驗收，并移交給雙灤住建局。雙灤交通局雖然將該建設工程移交給雙灤住建局，但移交的道路上的標識顯示，該道路向右通往錦繡城，向前直行通往西地新村，是可以通行的道路，但實際直行前方是一種斷交狀況，由于雙灤交通局對于存在安全隱患的該路段沒有設置警示標志，所設置的通行標示誤導了行人，是造成鄭建華乘坐李月新駕駛車輛發(fā)生交通事故受傷的原因之一，故雙灤交通局存在一定的過錯，應當承擔一定的補償責任，一審法院認定其承擔20%的補償責任，客觀公正。雙灤住建局接管雙灤交通局移交的建設工程后，在道路使用過程中，對存在安全隱患的地段仍沒有采取防范措施，未盡到道路安全保障義務的管理職責，是造成鄭建華發(fā)生交通事故受傷的重要原因，其過錯責任大于雙灤交通局的過錯責任，對鄭建華受傷造成的損失應當承擔一定的賠償責任，責任比例確定為40%公平合理，一審判決確認的20%賠償比例應予以調整。上訴人鄭建華未獲得賠償的部分損失，享有另案向有過錯責任主體請求賠償的權利。
綜上所述，上訴人鄭建華的部分請求成立，應予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，《最高人民法院關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省承德市雙某某人民法院（2016）冀0803民初1692號民事判決第二項，撤銷第一、三項；
二、被上訴人承德市雙某某住房和城鄉(xiāng)建設局于本判決生效后十日內賠償上訴人鄭建華各項損失202641.28元（506603.21元×40%）。
三、駁回鄭建華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費3279.28元，二審案件受理費3279.28元，合計6558.56元，由上訴人承德市雙某某交通運輸局負擔1311.71元，承德市雙某某住房和城鄉(xiāng)建設局負擔2623.42元，鄭建華負擔2623.42元。
本判決為終審判決。

審判長　常淑英 審判員張甫 代理審判員薛飛

書記員：張偉男