中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
田軍（湖北前鋒律師事務(wù)所）
柯杰（湖北前鋒律師事務(wù)所）
鄭建華
劉某

上訴人（原審被告）:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9142050074464946X7，住所地宜昌市西陵區(qū)西陵一路墨池苑3號(hào)樓一樓、二樓。
主要負(fù)責(zé)人:李文燦，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:田軍，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
（特別授權(quán)代理）
委托訴訟代理人:柯杰，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
（特別授權(quán)代理）
被上訴人（原審原告）:鄭建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地長陽土家族自治縣，現(xiàn)住宜昌市伍家區(qū)。
被上訴人（原審被告）:劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地宜昌市猇亭區(qū)，現(xiàn)住宜昌市猇亭區(qū)。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱平安財(cái)保宜昌中心支公司）因與鄭建華、劉某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2016）鄂0505民初571號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人平安財(cái)保宜昌中心支公司上訴請求:請求撤銷宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2016）鄂0505民初571號(hào)民事判決第一項(xiàng)，改判上訴人在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償28556.6元或者發(fā)回重審。
事實(shí)和理由:一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，鄭建華的車輛損失到底是多少。
一審中，上訴人對鄭建華逕行委托評估機(jī)構(gòu)作出的價(jià)格評估意見不予認(rèn)可，上訴人在該涉案車輛的4S店對更換配件進(jìn)行詢價(jià)，所需總費(fèi)用為25724元，與鄭建華的價(jià)格評估意見48758元價(jià)格有巨大差距。
被上訴人鄭建華辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚。
鄭建華在一審申請價(jià)格評估是將受損車輛全部拆卸后作出的，具有一定客觀性。
現(xiàn)在受損車輛已經(jīng)維修，且有正式發(fā)票證明支出的材料費(fèi)和維修費(fèi)。
維修配件的價(jià)格應(yīng)當(dāng)是根據(jù)市場行情由物價(jià)局核定，而不是上訴人主張的車輛4S店的價(jià)格。
綜上，上訴人的理由不能成立，請求二審駁回上訴，維持原判。
被上訴人劉某辯稱，同意上訴人的上訴理由和請求，請求人民法院依法裁判。
鄭建華向一審法院起訴請求:1、平安財(cái)保宜昌中心支公司賠償鄭建華車輛損失費(fèi)34730.60元；2、平安財(cái)保宜昌中心支公司、劉某向鄭建華賠償評估費(fèi)1456.31元（一審?fù)徶凶兏鼮?500元）。
一審判決認(rèn)定，2016年6月5日16時(shí)20分左右，劉某駕駛鄂Ｅ-×××××號(hào)小型客車行駛至猇亭區(qū)××與先鋒路交叉路口時(shí)，與鄭建華駕駛的鄂Ｅ-×××××號(hào)小型客車發(fā)生碰撞，造成兩人受傷、兩車受損的交通事故。
2016年6月8日，宜昌市公安局交通警察支隊(duì)猇亭大隊(duì)適用簡易程序作出本次道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉某負(fù)事故主要責(zé)任，鄭建華負(fù)次要責(zé)任。
同時(shí)認(rèn)定，交通事故發(fā)生后，雙方因事故車輛鄂Ｅ-×××××號(hào)小型客車的定損數(shù)額發(fā)生爭議，鄭建華遂委托宜昌誠信車輛損失價(jià)格評估有限公司對其鄂Ｅ-×××××號(hào)小型客車的損失情況進(jìn)行了價(jià)格評估。
2016年7月27日，宜昌誠信車輛損失價(jià)格評估有限公司出具（2016）第116號(hào)道路交通事故車物損失價(jià)格評估書，評估結(jié)論為:鄂Ｅ-×××××號(hào)小型客車因交通事故造成的損失價(jià)值為48758元；鄭建華為此支付評估費(fèi)1500元。
另認(rèn)定，涉案鄂Ｅ-×××××號(hào)小型客車的登記車主為劉小婷，使用人為劉某。
該車在平安財(cái)保宜昌中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），其中商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額為50萬元。
本次事故發(fā)生時(shí)，該車處于保險(xiǎn)責(zé)任期間。
一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。
具體到本案，因劉某駕駛的鄂Ｅ-×××××號(hào)小型客車在平安財(cái)保宜昌中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故鄭建華的車輛損失，應(yīng)首先由平安財(cái)保宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償；對不足的部分，則由平安財(cái)保宜昌中心支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償。
因鄭建華、劉某均駕駛的為機(jī)動(dòng)車，二人分別負(fù)有事故的次、主責(zé)任，故劉某應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，鄭建華應(yīng)自負(fù)30%的責(zé)任；劉某應(yīng)承擔(dān)的部分，由平安財(cái)保宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)全部賠償。
關(guān)于鄭建華訴請的車輛損失費(fèi)用48758元，其向法院提交了價(jià)格評估公司的評估書，該評估書作出的程序合法，依據(jù)充分，予以采信。
平安財(cái)保宜昌中心支公司辯稱鄭建華主張的車輛損失數(shù)額過高，因未提交證據(jù)加以證明，不予采信；其同時(shí)提出的評估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的辯解意見，于法有據(jù)，予以采納。
判決:一、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償鄭建華車輛損失費(fèi)2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償32730.60元（46758×70%），以上合計(jì)34730.60元，限判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、劉某賠償鄭建華車輛損失評估費(fèi)1050元（1500×70%），限判決生效之日起十日內(nèi)付清。
本院二審中，上訴人平安財(cái)保宜昌中心支公司為支持其訴訟主張向本院提交《評估報(bào)告書》1份，證明鄂Ｅ-×××××號(hào)小型客車的實(shí)際損失數(shù)額是39938元。
被上訴人鄭建華為支持其抗辯理由向本院提交發(fā)票42張、照片14張，證明鄂Ｅ-×××××號(hào)小型客車現(xiàn)已維修完畢，實(shí)際支出維修費(fèi)用共計(jì)48758元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為上訴人平安財(cái)保宜昌中心支公司提供的《評估報(bào)告書》系其于2016年11月6日即一審作出判決后自行委托鑒定評估機(jī)構(gòu)作出，是在未通知被上訴人鄭建華到場的情況下僅根據(jù)上訴人單方制作的定損單和現(xiàn)場照片進(jìn)行的損失價(jià)格評估，缺乏一定客觀真實(shí)性，本院依法不予確認(rèn)。
結(jié)合被上訴人鄭建華在一審提供的《湖北省道路交通事故車輛損失價(jià)格評估書》（[2016]第116號(hào)），其提供的發(fā)票和車輛照片等證據(jù)能夠相互印證，本院予以確認(rèn)。
原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn)是案涉鄂Ｅ-×××××號(hào)小型客車的車損數(shù)額問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
”本案中，被上訴人鄭建華在一審提供的《湖北省道路交通事故車輛損失價(jià)格評估書》（[2016]第116號(hào)），鑒定評估的程序和機(jī)構(gòu)合法，依據(jù)充分。
本院認(rèn)為，雖然上訴人平安財(cái)保宜昌中心支公司對價(jià)格鑒定結(jié)論車損48758元不予認(rèn)可，但其既未在一審申請重新鑒定，亦未在一、二審提供充分證據(jù)加以反駁，故一審認(rèn)定鄂Ｅ-×××××號(hào)小型客車的損失數(shù)額為48758元，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。
綜上所述，平安財(cái)保宜昌中心支公司的上訴理由和請求均不能成立，本院不予支持。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn)是案涉鄂Ｅ-×××××號(hào)小型客車的車損數(shù)額問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
”本案中，被上訴人鄭建華在一審提供的《湖北省道路交通事故車輛損失價(jià)格評估書》（[2016]第116號(hào)），鑒定評估的程序和機(jī)構(gòu)合法，依據(jù)充分。
本院認(rèn)為，雖然上訴人平安財(cái)保宜昌中心支公司對價(jià)格鑒定結(jié)論車損48758元不予認(rèn)可，但其既未在一審申請重新鑒定，亦未在一、二審提供充分證據(jù)加以反駁，故一審認(rèn)定鄂Ｅ-×××××號(hào)小型客車的損失數(shù)額為48758元，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。
綜上所述，平安財(cái)保宜昌中心支公司的上訴理由和請求均不能成立，本院不予支持。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：鄧宜華

書記員：劉周宜