鄭某某
王占勤
陳某某
韓某某
張鐵礦（河北球衡律師事務(wù)所）

原告:鄭某某。
委托代理人:王占勤。
被告:陳某某。
被告:韓某某。系陳某某之妻。
二
被告
委托代理人:張鐵礦，河北球衡律師事務(wù)所律師。
原告鄭某某訴被告陳某某、韓某某民間借貸糾紛一案，我院于2015年6月16日受理，我院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某，二被告委托代理人張鐵礦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的民間借貸受法律保護(hù)。原告將款借給二被告使用，被告應(yīng)在借款到期后歸還原告借款本息。原告主張借款本金130萬元，實(shí)際給被告打款126.1萬元，已預(yù)先扣除了一個(gè)月的利息3.9萬元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條 ?的規(guī)定，借款的利息不能預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定，借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般應(yīng)認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金。因此，借款本金額應(yīng)認(rèn)定為126.1萬元為宜。原告主張自2015年3月22日至執(zhí)行之日止的利息（按月息3%計(jì)算），被告辯稱借據(jù)上并沒有約定利息，不應(yīng)支付利息。但是，當(dāng)時(shí)在場(chǎng)人雷靜、鄭建平均證實(shí)，當(dāng)時(shí)約定的利息為月息3%，并且被告也按照月息3%償還原告利息至2015年3月22日，由此可見，被告借款時(shí)雖未有在借款借據(jù)上寫明利息，但當(dāng)時(shí)確實(shí)約定了利息，所以，被告的抗辯理由證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張按月息3%計(jì)算利息，因其約定已超過法律規(guī)定的年利率24%，超過部分不予支持，利息應(yīng)按照年利率24%計(jì)算。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條和《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告鄭志鵬、韓某某在本判決生效后十日內(nèi)償還原告鄭某某借款本金126.1萬元及利息（利息自2015年2月23至執(zhí)行完畢止按年利率24%計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16500元，保全費(fèi)5000元，由二被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，合法的民間借貸受法律保護(hù)。原告將款借給二被告使用，被告應(yīng)在借款到期后歸還原告借款本息。原告主張借款本金130萬元，實(shí)際給被告打款126.1萬元，已預(yù)先扣除了一個(gè)月的利息3.9萬元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條 ?的規(guī)定，借款的利息不能預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定，借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般應(yīng)認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金。因此，借款本金額應(yīng)認(rèn)定為126.1萬元為宜。原告主張自2015年3月22日至執(zhí)行之日止的利息（按月息3%計(jì)算），被告辯稱借據(jù)上并沒有約定利息，不應(yīng)支付利息。但是，當(dāng)時(shí)在場(chǎng)人雷靜、鄭建平均證實(shí)，當(dāng)時(shí)約定的利息為月息3%，并且被告也按照月息3%償還原告利息至2015年3月22日，由此可見，被告借款時(shí)雖未有在借款借據(jù)上寫明利息，但當(dāng)時(shí)確實(shí)約定了利息，所以，被告的抗辯理由證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張按月息3%計(jì)算利息，因其約定已超過法律規(guī)定的年利率24%，超過部分不予支持，利息應(yīng)按照年利率24%計(jì)算。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條和《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告鄭志鵬、韓某某在本判決生效后十日內(nèi)償還原告鄭某某借款本金126.1萬元及利息（利息自2015年2月23至執(zhí)行完畢止按年利率24%計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16500元，保全費(fèi)5000元，由二被告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：呂書香
審判員：侯曉莉
審判員：尚春彥

書記員：翟娜