原告鄭某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住大城縣。
原告鄭某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住大城縣。
原告楊雷,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住大城縣。
三原告委托代理人李明星,河北恩為律師事務(wù)所律師。
被告吳某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住唐縣。
被告馬建營(yíng),男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住唐縣。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司。住所地保定市陽光大街與東風(fēng)路交叉口仁和公寓底商12號(hào),組織機(jī)構(gòu)代碼794119979-4。
負(fù)責(zé)人賈洪杰,該公司經(jīng)理。
委托代理人馬海濤,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,該公司職工,住廊坊市廣陽區(qū)。
原告鄭某某、鄭某某、楊雷與被告吳某某、馬建營(yíng)、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理,原告鄭某某、楊雷及三原告委托代理人李明星,被告吳某某、馬建營(yíng)、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司委托代理人馬海濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告訴稱,2016年1月30日,被告吳某某駕駛被告馬建營(yíng)所有的冀F×××××、冀F×××××號(hào)半掛車沿津保路南線由西向東行駛至南趙扶信用社西側(cè)時(shí)駛?cè)肽嫘芯€,與原告鄭某某駕駛原告鄭某某所有的冀R×××××號(hào)單排貨車相撞后,又與原告楊雷停放在路邊其所有的冀R×××××號(hào)單排貨車相撞,造成三車損壞冀R×××××、冀R×××××號(hào)單排貨車上面的貨物損壞及原告鄭某某受傷的交通事故。此事故經(jīng)大城縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定,被告吳某某負(fù)事故全部責(zé)任,原告鄭某某、楊雷無責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益,現(xiàn)三原告提起訴訟,要求被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,不足部分由被告吳某某、馬建營(yíng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告鄭某某要求三被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)3048元;原告鄭某某要求三被告賠償車輛修復(fù)費(fèi)用、車載家具損失、評(píng)估費(fèi)用及支出違約金損失合計(jì)31240元;原告楊雷要求三被告賠償車輛修復(fù)費(fèi)用、車載家具損失、評(píng)估費(fèi)用及支出違約金損失合計(jì)14085元。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司辯稱,事故車輛冀F×××××在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。本案事故是三方事故,因另兩輛事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn),無責(zé)任也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任,故應(yīng)由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司與另兩輛事故車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分別賠償對(duì)應(yīng)原告的相應(yīng)損失,超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的損失按責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,但對(duì)原告主張的間接損失被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告吳某某辯稱,其是受被告馬建營(yíng)雇傭駕駛車輛發(fā)生的本案交通事故,應(yīng)由被告馬建營(yíng)承擔(dān)賠償責(zé)任,被告吳某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告馬建營(yíng)辯稱,在本案中其所有的事故車輛在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn),應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明,2016年1月30日18時(shí)30分,被告吳某某駕駛被告馬建營(yíng)所有的冀F×××××、冀F×××××號(hào)半掛車沿津保路南線由西向東行駛至南趙扶信用社西側(cè)時(shí)駛?cè)肽嫘芯€,與原告鄭某某駕駛原告鄭某某所有的冀R×××××號(hào)單排貨車相撞后,又與原告楊雷停放在路邊其所有的冀R×××××號(hào)單排貨車相撞,造成三車損壞冀R×××××、冀R×××××號(hào)單排貨車上面的貨物損壞及原告鄭某某受傷的交通事故。此事故經(jīng)大城縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定,被告吳某某負(fù)事故全部責(zé)任,原告鄭某某、楊雷無責(zé)任。原告鄭某某受傷后,由救護(hù)車送往大城縣醫(yī)院急診檢查治療后,于當(dāng)日出院,未住院治療,期間原告鄭某某支付醫(yī)療費(fèi)394元。訴訟中原告鄭某某除主張要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)394元外,還要求被告賠償以下項(xiàng)目:1、交通費(fèi)即救護(hù)車費(fèi)500元,該收據(jù)中載有張向凱姓名。訴訟中原告鄭某某稱,同車的還有張向凱,在事故中也受傷被一同送往醫(yī)院,對(duì)此事實(shí)被告馬建營(yíng)、吳某某予以認(rèn)可;2、誤工費(fèi)1905元。原告鄭某某主張由被告賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額如下:1、受損冀R×××××號(hào)單排貨車修復(fù)費(fèi)用4240元,車載家具損失11800元,對(duì)此提交了河北誠(chéng)鑫價(jià)格評(píng)估有限公司出具的冀鑫評(píng)字(2016)032號(hào)資產(chǎn)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書;2、評(píng)估費(fèi)2000元,對(duì)此原告提交了河北誠(chéng)鑫價(jià)格評(píng)估有限公司出具的發(fā)票;3、冀R×××××號(hào)單排貨車上的車載家具,系原告鄭某某與他人簽訂的訂購合同,因發(fā)生交通事故,導(dǎo)致無法按期交貨,原告賠償訂貨方違約金13200元,該損失應(yīng)由被告賠償。原告楊雷主張由被告賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額如下:1、受損冀R×××××號(hào)單排貨車修復(fù)費(fèi)用1085元,車載家具損失2000元,對(duì)此提交了河北誠(chéng)鑫價(jià)格評(píng)估有限公司出具的冀鑫評(píng)字(2016)032號(hào)資產(chǎn)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書;2、評(píng)估費(fèi)1000元,對(duì)此原告提交了河北誠(chéng)鑫價(jià)格評(píng)估有限公司出具的發(fā)票;3、冀R×××××號(hào)單排貨車上的車載家具,系原告楊雷與他人簽訂的訂購合同,因發(fā)生交通事故,導(dǎo)致無法按期交貨,原告賠償訂貨方違約金10000元,該損失應(yīng)由被告賠償。
另查明,被告吳某某系被告馬建營(yíng)雇傭的司機(jī),被告吳某某是在履行被告馬建營(yíng)安排的運(yùn)輸行為時(shí)發(fā)生的本案交通事故。被告馬建營(yíng)為其所有的冀F×××××半掛車在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額500000元)及不計(jì)免賠險(xiǎn),交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間自2016年1月19日至2017年1月18日,商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間自2016年1月18日至2017年1月17日。另原告鄭某某、楊雷也為其事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
以上事實(shí)有原被告雙方當(dāng)事人陳述,大城縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書,大城縣醫(yī)院急診病例、門診收費(fèi)收據(jù)、診斷證明,大城縣中醫(yī)院救護(hù)車收據(jù),被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司與被告馬建營(yíng)簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單復(fù)印件,原告楊雷與案外人劉學(xué)會(huì)簽訂的車輛買賣協(xié)議及查明中所列證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為,在本案交通事故,被告吳某某負(fù)事故全部責(zé)任,原告鄭某某、楊雷無責(zé)任,事實(shí)清楚證據(jù)充分,本院依法予以確認(rèn)。因被告吳某某是在從事被告馬建營(yíng)的雇傭活動(dòng)中發(fā)生的交通事故,故應(yīng)由被告馬建營(yíng)對(duì)三原告依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任,被告吳某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告馬建營(yíng)為其所有的冀F×××××半掛車在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額500000元)及不計(jì)免賠險(xiǎn),且本案交通事故是在保險(xiǎn)期間發(fā)生。故應(yīng)被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)三原告進(jìn)行賠償,不足部分由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)三原告進(jìn)行賠償。被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司主張,因另二輛事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn),無責(zé)任也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任,故應(yīng)由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司與另二輛事故車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分別賠償對(duì)應(yīng)原告的相應(yīng)損失,被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司該主張與法不符,本院不予支持。關(guān)于對(duì)原告鄭某某的具體賠償項(xiàng)目及數(shù)額,本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)394元;2、關(guān)于原告主張的交通費(fèi),原告確實(shí)須支付交通費(fèi)用,根據(jù)案情本院酌定250元。原告鄭某某主張的誤工費(fèi),因其未住院治療,又未能提供其他證據(jù),故本院對(duì)原告該主張不予支持。關(guān)于對(duì)原告鄭某某的具體賠償項(xiàng)目及數(shù)額,本院認(rèn)定如下:1、車輛修復(fù)費(fèi)4240元;車載家具損失11800元;評(píng)估費(fèi)2000元。關(guān)于對(duì)原告楊雷的具體賠償項(xiàng)目及數(shù)額,本院認(rèn)定如下:1、車輛修復(fù)費(fèi)1085元;車載家具損失2000元;評(píng)估費(fèi)1000元。關(guān)于原告鄭某某、楊雷主張的因交通事故導(dǎo)致車載家具不能按期交付訂貨方,而賠償?shù)倪`約損失要求被告賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求,與《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定的賠償財(cái)產(chǎn)損失的范圍不符,故對(duì)以上二原告主張的違約損失,本院不予支持。綜上,以上認(rèn)定的三原告的損失除評(píng)估費(fèi)由被告馬建營(yíng)承擔(dān)外外,其他損失應(yīng)由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司賠償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條,《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第十九條,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十九條、第二十條、第二十二條,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條之規(guī)定,判決如下:
一、被告被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司賠償原告鄭某某各項(xiàng)損失644元;賠償原告鄭某某各項(xiàng)損失16040元;賠償原告楊雷各項(xiàng)損失3085元。
二、被告馬建營(yíng)賠償原告鄭某某評(píng)估費(fèi)2000元;賠償原告楊雷評(píng)估費(fèi)1000元。
案件受理費(fèi)302元,由被告馬建營(yíng)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提供副本,上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng) 李桂偉
審判員 劉保健
審判員 焦靜
書記員: 卞志媛
成為第一個(gè)評(píng)論者