上訴人（原審被告）鄭建都，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，福建省仙游縣人，個體工商戶。
委托代理人榮昌平，湖北同進律師事務所律師，一般代理。
被上訴人（原審原告）荊門市東寶區(qū)麻某供銷社加油站。
負責人劉平，該加油站站長。
委托代理人鄭林，湖北新天律師事務所律師，特別授權代理。

上訴人鄭建都因與被上訴人荊門市東寶區(qū)麻某供銷社加油站（以下簡稱麻某加油站）租賃合同糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2013）鄂掇刀南民初字第00069號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2014年1月21日、2014年3月6日公開開庭審理了本案。上訴人鄭建都及其委托代理人榮昌平，被上訴人麻某加油站負責人劉平、委托代理人鄭林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明：2010年4月28日，麻某加油站負責人劉平與鄭建都就麻某加油站租賃經(jīng)營事項達成協(xié)議，并簽訂了書面的《租賃經(jīng)營合同》，約定租賃期限為3年，每年租金為20萬元，租賃期間的小型維修及費用應由被告負責，如有違約須向對方賠償經(jīng)濟損失30萬元等。協(xié)議簽訂后，麻某加油站向鄭建都交付了加油站，鄭建都租賃經(jīng)營。
2012年6月1日，鄭建都在荊門市漳河鎮(zhèn)半島酒店學習時與麻某加油站負責人簽訂了《合同補充條款》，內(nèi)容為：因公路修繕，油庫設施等問題，對乙方（鄭建都）在經(jīng)營期間造成的影響和損失，甲方（劉平）自愿補償兩年經(jīng)營給予乙方，免收租金，時間為2013年5月1日至2015年5月1日。后劉平將該合同原件收回后撕掉，但鄭建都從劉平處取回該原件進行了粘貼并予以保留。
2013年4月28日，租賃合同期限屆滿后鄭建都以該合同經(jīng)麻某加油站負責人同意免收租金繼續(xù)租賃兩年為由拒絕繳納租金，并拒絕騰退。麻某加油站遂于2013年8月9日向鄭建都送達了解除合同的律師函，函稱因麻某加油站、鄭建都簽訂的《租賃經(jīng)營合同》已于2013年4月28日到期，故解除與鄭建都的租賃經(jīng)營關系，要求鄭建都立即騰退。鄭建都于次日簽收了該函，但未騰退該加油站。麻某加油站于2013年8月15日起訴至一審法院，請求依法確認麻某加油站與鄭建都的租賃合同關系已解除，并判令鄭建都騰退租賃物及支付租賃費。
原判認為，本案焦點系麻某加油站負責人劉平與鄭建都于2012年6月1日簽訂的合同是否成立。合同是雙方當事人經(jīng)過協(xié)商、意見達成一致而確定雙方權利義務關系的一種協(xié)議，成立生效的要件之一需是對共同的真實意思表示予以確認。本案中補充協(xié)議的簽訂及撕毀粘貼的過程均只有劉平及鄭建都兩人在場，并無其他證人證明其中經(jīng)過，故應依一般經(jīng)驗常識及雙方陳述是否符合常理判斷事情經(jīng)過。劉平及鄭建都雖然在補充協(xié)議上簽字確認，但事后劉平從鄭建都手中要回協(xié)議并撕毀說明劉平并未真正同意補充協(xié)議中的內(nèi)容，而鄭建都自愿將補充協(xié)議交由劉平的行為說明其認可劉平反悔的事實并同意劉平收回協(xié)議。
至于鄭建都在庭審中陳述的“劉平認為協(xié)議只有1份，不合規(guī)矩要重新簽訂正式合同，故從我手中收回協(xié)議”的抗辯，因補充協(xié)議僅有一份，是鄭建都僅有的繼續(xù)租賃經(jīng)營加油站的依據(jù)，鄭建都稱為了續(xù)租問題與劉平發(fā)生多次爭吵，正好印證雙方對續(xù)租問題存在爭議，鄭建都應當明知協(xié)議一旦被收回即存在被銷毀的風險，故其應謹慎保存協(xié)議的內(nèi)容重新擬定正式文本交由劉平簽字后再行把補充協(xié)議交還劉平，故其所稱為了制作正式的協(xié)議文本將原件交還劉平的爭辯不符合常理，對該意見不予采納。綜上，雖然二人擬定過補充協(xié)議，但劉平即將被告自愿交還的補充協(xié)議撕毀，說明雙方并未就續(xù)租達成一致的意思表示，續(xù)租的補充協(xié)議未成立。
既然補充協(xié)議未成立，麻某加油站及鄭建都應當按原租賃經(jīng)營合同履行，按該合同的約定，2013年4月28日租賃經(jīng)營期屆滿后，雙方在簽訂新的租賃合同，形成不定期租賃關系，除期限為不定期外，其它均應按原合同約定的條款履行，但麻某加油站享有隨時解除合同的權利。因鄭建都拒付租金，麻某加油站通知解除合同，鄭建都未請求人民法院或仲裁機構確認解除合同的效力，自通知到達鄭建都時雙方租賃合同解除，鄭建都應及時返還租賃物，故對麻某加油站請求鄭建都騰退加油站的訴訟請求予以支持。
關于請求鄭建都支付租金、違約金，因麻某加油站已當庭放棄了違約金，故對違約金不予支持。麻某加油站向鄭建都送達了解除不定期租賃合同的通知書后，應視為雙方之間的租賃合同已經(jīng)解除，麻某加油站只能向鄭建都主張不定期租賃合同期間的租金，合同解除后則無權再向鄭建都主張支付租賃費的權利，只能要求鄭建都賠償其經(jīng)濟損失，但麻某加油站在訴訟過程中并未主張損失賠償，故其要求鄭建都支付占用場地租金，應從租賃期限屆滿之日起計算至麻某加油站解除合同通知送達給鄭建都之日止，即自2013年4月29日開始計算至2013年8月10日止，以原租賃合同約定的年租金20萬元為標準，鄭建都應支付麻某加油站租賃費55337.9元。超出部分，不予支持。鄭建都抗辯租賃合同關系未解除，雙方另行簽訂了補償條款的抗辯理由，因劉平已將該協(xié)議撕掉并在租賃經(jīng)營期限屆滿后書面通知鄭建都解除租賃合同關系，不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、第一百零七條、第二百二十六條之規(guī)定，判決：一、被告鄭建都于本判決生效之日起十日內(nèi)騰退租賃的荊門市東寶區(qū)麻某供銷社加油站；二、被告鄭建都于本判決生效之日十日內(nèi)支付原告荊門市東寶區(qū)麻某供銷社加油站租金55337.9元；三、駁回原告荊門市東寶區(qū)麻某供銷社加油站的其他訴訟請求。案件受理費2300元，保全申請費500元，合計2800元，由原告麻某加油站負擔500元，被告鄭建都負擔2300元。
本院二審查明，鄭建都按照《租賃經(jīng)營合同》的約定，向麻某加油站交付了租金60萬元及押金5萬元。2012年3月29日，鄭建都起草《合同補充條款》并簽名，2012年6月1日，鄭建都與麻某加油站負責人劉平在荊門市漳河半島酒店學習時，鄭建都將《合同補充條款》交給劉平，劉平在《合同補充條款》上兩處簽名“劉平”，其中在一處簽名后還簽有“2012.61號”。后劉平在麻某加油站告訴鄭建都，要就《合同補充條款》的內(nèi)容簽訂一個正式的合同，從鄭建都處拿走《合同補充條款》原件并撕毀。
鄭建都于2013年7月27日收到麻某加油站負責人劉平農(nóng)行轉賬匯款人民幣5萬元整。2013年12月5日，因麻某加油站無故不辦理停歇業(yè)手續(xù)，出租、轉借成品油經(jīng)營批準證書，違反了中華人民共和國商務部《成品油市場管理辦法》第三十六條的規(guī)定，荊門市商務局發(fā)出荊商務告字（2013）第37號《行政處罰告知書》，擬對麻某加油站處以撤銷麻某加油站的成品油經(jīng)營許可，注銷成品油經(jīng)營批準證書的處罰，并處罰款30000元。麻某加油站現(xiàn)仍由鄭建都實際占有，并處于停業(yè)狀態(tài)。
原審認定的其他事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點是：麻某加油站負責人劉平與鄭建都于2012年6月1日簽訂的《合同補充條款》是否成立并應否繼續(xù)履行？
關于《合同補充條款》是否成立的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第三十二條規(guī)定：“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。”《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款的規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任；主張合同關系變更、解除、終止、撤銷的一方當事人對引起合同關系變動的事實承擔舉證責任。本案中，鄭建都持《合同補充條款》認為與麻某加油站之間存在租賃合同關系，麻某加油站認為《合同補充條款》原件已撕毀，其與鄭建都未達成續(xù)租的補充協(xié)議。據(jù)已查明的事實，麻某加油站負責人劉平對《合同補充條款》內(nèi)容的真實性并無異議，該補充條款中明確載明了簽訂補充條款的事由、續(xù)租期限、租金收取等事宜，應屬雙方真實意思表示。后劉平將該《合同補充條款》收回并撕毀的行為不能否認雙方曾達成續(xù)租協(xié)議的事實，故雙方當事人2012年6月1日在《合同補充條款》上簽字時，《合同補充條款》已經(jīng)成立。對鄭建都上訴認為《合同補充條款》成立的理由，本院予以采納。
關于《合同補充條款》應否繼續(xù)履行的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第九十六條規(guī)定：“當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力。……”鄭建都于2013年8月10日收到麻某加油站要求解除雙方租賃合同關系的律師函后，未向人民法院或仲裁機構起訴要求確認解除合同的效力，故雙方的租賃關系已經(jīng)解除，《合同補充條款》不能繼續(xù)履行，鄭建都繼續(xù)占用加油站沒有依據(jù)，應當騰退。原審判決鄭建都騰退荊門市東寶區(qū)麻某供銷社加油站并無不當。
《合同補充條款》約定的續(xù)租期限為2013年5月1日至2015年5月1日，續(xù)租期間麻某加油站免收鄭建都租金。從2013年5月1日至2013年8月10日合同解除之日止，鄭建都不需支付麻某加油站租金。原審判決鄭建都支付麻某加油站2013年4月29日至2013年8月10日的租金55337.9元不當，本院予以糾正。
綜上，原審判決認定部分事實錯誤，實體處理不當，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條、第四十四條、第九十六條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項，第一百七十五條之規(guī)定，并經(jīng)審判委員會討論決定，判決如下：

一、維持荊門市掇刀區(qū)人民法院（2013）鄂掇刀南民初字第00069號民事判決第一項，即鄭建都于判決生效之日起十日內(nèi)騰退租賃的荊門市東寶區(qū)麻某供銷社加油站；
二、撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2013）鄂掇刀南民初字第00069號民事判決第二項、第三項，即鄭建都于判決書生效之日起十日內(nèi)支付荊門市東寶區(qū)麻某供銷社加油站租金55337.9元，駁回荊門市東寶區(qū)麻某供銷社加油站的其他訴訟請求；
三、駁回荊門市東寶區(qū)麻某供銷社加油站的其他訴訟請求。
一審案件受理費2300元，減半收取1150元，保全費500元，共1650元，由荊門市東寶區(qū)麻某供銷社加油站負擔1000元，鄭建都負擔650元；二審案件受理費2300元，由荊門市東寶區(qū)麻某供銷社加油站負擔1500元，鄭建都負擔800元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊紅艷 代理審判員　　邱　泉 代理審判員　　李園園

書記員：曾靖