原告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承某市灤平縣。
委托訴訟代理人：賀靜，河北國正律師事務所律師。
被告：成林江，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承某市隆化縣。
委托訴訟代理人：王東華，河北益鐸律師事務所律師。
被告：中華聯(lián)合財產保險股份有限公司承某中心支公司，住所地：承某雙橋區(qū)東環(huán)路北，統(tǒng)一社會信用代碼：91130802782574155K。
負責人：王建軍，職務：總經理。
委托訴訟代理人：孫文超，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承某市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人：張晗，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承某市灤平縣。

原告鄭某某與被告成林江、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司承某中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年5月9日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告鄭某某及其委托訴訟代理人賀靜、被告成林江及其委托訴訟代理人王東華、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司承某中心支公司委托訴訟代理人張晗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告鄭某某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告給付原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、車輛損失等各項經濟損失合計377897.53元；2、本案的訴訟費用由被告承擔。
事實和理由：2017年9月10日11時30分許，被告成林江駕駛冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××號重型半掛貨車由北向南行駛至S257線21KM處，駛入逆行，與相對方向鄭某某駕駛的冀Ｈ×××××號重型自卸貨車相撞，造成成林江、鄭某某受傷，兩機動車損壞的交通事故。此次事故經灤平縣公安交通警察大隊認定為：被告成林江負此次事故主要責任，原告鄭某某負次要責任。事故發(fā)生后原告被立即送往灤平縣醫(yī)院住院治療，因原告?zhèn)閲乐赜诋斕焖屯本┦胁絽^(qū)醫(yī)院住院治療，因治療過程中出現(xiàn)肝功能異常要求轉往上級醫(yī)院進一步治療，2017年9月29日轉至北京大學人民醫(yī)院住院治療，經診斷為：1、肝功能異常；2、膽汁淤積性××；3、黃疸原因待查；4、右側股骨干骨折內固定術后；5、左側股骨干、脛骨平臺、脛骨骨折術后；6、雙側肋骨多發(fā)骨折。原告在人民醫(yī)院住院治療5天后，肝病病情好轉，又轉回北京市昌平區(qū)醫(yī)院繼續(xù)住院治療，經診斷為：1、左下肢毀損傷，漂浮溪；2、左股骨干骨折；3、左股骨內髁開放骨折；4、左脛骨平臺骨折；5、左腓骨骨折多段；6、左膝關節(jié)韌帶損傷；7、多發(fā)肋骨骨折右側6、7、8，左側8、9；8、雙肺挫傷，雙側胸腔積液；9、腹部閉合損傷，胰腺挫傷；10、腹盆腔少量出血；11、左手背開放損傷，示指伸肌腱部分斷裂；12、貧血；13、多發(fā)軟組織損傷；14、左小腿軟組織壞死。就原告的經濟損失賠償一事，雙方未能達成一致意見。原告認為，被告成林江系此次事故直接責任人及冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××號重型半掛貨車所有人應承擔賠償責任。被告成林江駕駛的冀Ｈ×××××在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司承某中心支公司投有保險，保險公司應在保險限額內承擔賠償責任，不足部分及不屬于保險理賠范圍的由被告成林江承擔賠償責任，請貴院依法支持原告的訴訟請求。
被告成林江辯稱，1、原告所述與事實不符，交通事故重新認定書不能作為責任劃分的證據(jù)使用，鄭某某雨天失控超速占用被告車道、車輛改裝是造成事故的主要原因，應承擔事故70%的主要責任；2、被告成林江只是超載具有一定過錯，不應承擔超過30%的責任，待法庭調查再出示證據(jù)。如果承擔30%責任由我方承保的保險公司賠償。對于原告損失情況待原告提供證據(jù)我方再發(fā)表辯論及質證意見；3、訴訟費及鑒定費我方不同意承擔。
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司承某中心支公司辯稱，我司同意在保險各責任限額內賠償原告合理合法的損失，對事故事實及責任劃分意見同當事人成林江，不承擔本案的訴訟費及鑒定費用。
當事人圍繞訴訟請求，原告鄭某某當庭出示如下證據(jù)材料：
二被告應當承擔賠償責任，應按照交通警察大隊出具的認定書劃分的責任進行賠償。主張的金額是377897.53元。證據(jù)：1、灤平縣公安交通警察大隊出具的2017第009號交通事故認定書，唐山宏基司法鑒定中心和四川中典司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，證明本次事故發(fā)生的時間、地點、原因及責任情況，證明被告成林江負主要責任，原告負次要責任，認定書是在經過對事故現(xiàn)場的痕跡、車輛位置等進行勘驗后作出的鑒定，該證據(jù)是具有公正性、權威性的；2、灤平縣醫(yī)院的出入院記錄、北京市昌平區(qū)醫(yī)院的兩次住院病例及診斷證明、北京大學人民醫(yī)院的住院病例及診斷證明，證明原告所受傷情及治療情況；3、灤平縣醫(yī)院出具的收費收據(jù)共4頁7張，合計是6084.42元；北京市昌平區(qū)醫(yī)院的收費收據(jù)6頁10張，合計是251642.33元；北京大學人民醫(yī)院的收費收據(jù)4頁8張，合計是9355.88元；各醫(yī)院的出院清單，證明原告因此次事故受傷住院所花費的醫(yī)療費用；北京市朝陽區(qū)中醫(yī)院出具收費收據(jù)兩張，合計是716.50元；4、北京啟策文化發(fā)展有限責任公司提供的營業(yè)執(zhí)照復印件、法定代表人身份證明、法人身份證復印件、誤工證明、收入證明、護理人員鄭艷威身份證復印件、北京市昌平區(qū)稅務局個人所得稅完稅證明、勞動合同，證明鄭某某在住院期間由鄭艷威進行護理，護理人員每月工資3600元，用于主張護理費用；5、北京中衡司法鑒定意見書，證明原告所受傷情為十級傷殘，作為主張傷殘賠償金和精神撫慰金的依據(jù)；6、鑒定費發(fā)票，證明原告因鑒定傷殘支付鑒定費2450元。以上證據(jù)證明原告因此次交通事故的損失為：醫(yī)療費267799.13元、誤工費57206.4元（303天）、護理費11040元92天、伙食補助費2600元、營養(yǎng)費1040元、交通費5000元、傷殘賠償金25762元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費2450元，總計377897.53元。
被告成林江質證：對交通警察大隊出具的認定書，我方有異議，不具有客觀性、合法性。交通警察大隊所依據(jù)的現(xiàn)場勘察材料當時未對現(xiàn)場詳細勘察，當事人的陳述及證人證言不是在現(xiàn)場及時采集的，沒有及時對當事人及證人進行詢問，沒有按承某市道路交通事故復合結論對雙方車輛的接觸點及成林江車速、事故成因等方面進行確認就出具了重新認定書，并且也沒有依據(jù)中典司法鑒定中心對原告鄭某某超速進行認定，更沒有對原告改裝后與事故成因進行認定。我方申請鑒定人員出庭，而且責任認定所依據(jù)的鑒定書未給予成林江充分的重新鑒定權利，故對此認定書我方不予認可；對中典鑒定書，能證實原告存在超速。對醫(yī)療費票據(jù)真實性沒有異議，但是對具體數(shù)額請求法院依法核實，并且保留對所花費的醫(yī)療費是否與外傷有因果關系及其合理性和必要性鑒定的權利；對于護理費，不足以證實每月工資是3600元，雖然有完稅證明，但是應有銀行流水予以佐證，勞動合同也未備案；對司法鑒定意見書及發(fā)票沒有異議。各項損失的計算依據(jù)，對于誤工費雖然原告發(fā)生交通事故，但是此案中沒有原告提交的是從事交通運輸業(yè)的證據(jù)。對于誤工天數(shù)認可120天。護理費認可52天。伙食補助費52天每天50元。營養(yǎng)費沒有異議。交通費沒有證據(jù)，請法院酌定，5000元過高。傷殘賠償金沒有異議。精神撫慰金我方不認可，因為我方只有30%的責任。鑒定費沒有異議，但是我方不承擔。
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司承某中心支公司質證：質證意見及觀點，同成林江的意見。補充，關于損失項目給付，交強險損失范圍外，商業(yè)險的部分責任比例劃分后，再增加10%的超載免賠。
被告成林江當庭出示如下證據(jù)材料：第一組證據(jù)，照片原件27張，來源是事故發(fā)生后成林江委托在場人劉曉光拍照的，交通警察大隊對現(xiàn)場勘察的照片、保險公司現(xiàn)場勘察的照片，證實成林江在事故發(fā)生時不是逆行的；第二組證據(jù)，關于不出具《司法鑒定意見書》情況的說明函復制件一份、沈陽機動車事故司法鑒定所2017年12月18日出具的情況說明復制件一份、河北冀通司法鑒定中心2017年12月18日出具事故鑒定的說明復制件一份，證明本案中作為責任認定的依據(jù)唐山宏基鑒定中心出具的鑒定結論是違法的，其他鑒定機構都出具了無法鑒定的答復，唐山宏基鑒定公司仍然出具了錯誤鑒定結論；第三組證據(jù)，唐山宏基司法鑒定中心于2018年5月4日出具的，對成林江“投訴書”的答復復制件一份，證明交通警察大隊出具的責任認定使用的依據(jù)是錯誤的。
原告鄭某某質證：對于照片真實性沒有異議，但不能證明被告主張的觀點，通過該組照片中鄭某某所駕駛的車輛在事故現(xiàn)場停車地點及損壞程度，可以看出該車已達到無法躲避的程度，在遇見險情時原告車輛已經最大程度進行避讓，由于現(xiàn)場情況沒有避讓的條件，并且這些照片中的車輛均處于停駛狀態(tài)，不能證明被告車輛沒有占道行駛，也能夠證實該出事地點處于隧道內直道，不存在拐彎的情況；對于“投訴書”的答復復制件，對原件核實無誤后，我方認可這份證據(jù)，該份證據(jù)已經明確答復對作出鑒定所依據(jù)的照片及技術的分析，能夠確認該鑒定機構的鑒定人員對此次事故所作出的鑒定結論是客觀的，也是合法的，能夠說明交通警察大隊依據(jù)唐山宏基鑒定中心出具的鑒定書作出的認定是有法律依據(jù)的；對于三個鑒定機構的情況說明，如與原件核對無誤后，對真實性沒有異議，但是不能夠證實唐山宏碁鑒定中心出具的結論就是違法的，并且唐山宏基用以鑒定的照片有被告成林江提供的，答復中已經說明。答復沒有原件，我們對真實性不認可。
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司承某中心支公對被告成林江提交的證據(jù)當庭未發(fā)表質證意見。
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司承某中心支公司當庭出示如下證據(jù)材料：當事人成林江與我司簽訂的商業(yè)保險合同一組，包括保單副本一份、投保提示一份、免責聲明一份、成林江身份證復印件一份、保險條款免責內容一份，證明成林江與我司簽訂此合同時，我司已對免責條款部分對其進行了明確告知義務，關于對原告的商業(yè)險賠償部分，事故責任比例劃分后，增加10%的免賠率。
原告鄭某某、被告成林江對被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司承某中心支公司提交的證據(jù)當庭未發(fā)表質證意見。
根據(jù)被告成林江申請，本庭依法調取了此次道路交通事故案卷。
原告鄭某某質證：對于法院調取的案卷，該案卷能夠證實該事故認定書的作出符合法律程序，認定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，因此，交通警察大隊2017-009號認定書能夠作為本案劃分責任的依據(jù)，該案卷中除了對雙方當事人的詢問筆錄，還有一名過路時看到事故現(xiàn)場的證人的筆錄，我方認為該筆錄是真實的、客觀的，反映了事實情況。被告陳述該證人的筆錄作出時間不是事發(fā)當天，但是不影響對事實的認定，對成林江也不是當天作出的筆錄，是事發(fā)3天后作出的。
被告成林江質證：堅持對責任認定及原告提交證據(jù)1的質證意見。對現(xiàn)場勘察，從卷宗可以看出，現(xiàn)場照片模糊，對原、被告的剎車痕跡沒有詳加勘察；對證人證言，因當時成林江在現(xiàn)場，雖然兩人都受傷，但是沒有喪失表達能力，交警應及時對當事人及證人進行詢問，避免串供、虛構事實的情況。但是成林江在事發(fā)后每天都到交警部門要求調查，但是交警部門一直推脫，且給原告和證人做筆錄是在給成林江做筆錄之后，所以證人與原告存在串供的情形。證人李某1的筆錄是自相矛盾的，證人說親眼目睹事故現(xiàn)場又沒看清具體怎么發(fā)生的事故，原、被告雙方都是獨自駕駛車輛，證人確說成林江車內有兩人，看見成林江超摩托車，卻沒有摩托車駕駛人的證言，當時被告成林江駕駛的車輛是超載，并且是上坡到山洞內行駛，也就是說成林江駕駛超載車輛上坡超車與常理不符，我方認為交警對證人的調查筆錄從程序和內容上都是違法的，不能作為責任認定的依據(jù)。本案卷宗也顯示承某市警察支隊對成林江的復核，要求重新對行駛速度、接觸點、事故成因等方面進行鑒定，灤平交警大隊只是對事故成因進行鑒定，后又對速度進行鑒定，但是沒有作為認定最終責任認定的依據(jù)。交警責任認定說明原告車輛私改加裝，交警認定結論說責任劃分與此無關，我不認可。三家鑒定機構出具的說明日期都是一致的，我核實過，是交通警察支隊人員給發(fā)過去的模板，干預了司法公正。本案事故發(fā)生后成林江對此要求交通警察部門公開證據(jù)材料，但是是在成林江多次索要后交通警察支隊才出具的；沒有保證成林江重新鑒定的權利。
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司承某中心支公司對此次道路交通事故案卷當庭未發(fā)表質證意見。
根據(jù)被告成林江申請，唐山宏基司法鑒定中心鑒定人劉某、李某2出庭接受當事人質詢。
根據(jù)鑒定人劉某、李某2的當庭陳述，被告成林江認為：1、唐山宏基司法鑒定中心鑒定依據(jù)的照片和視頻與被告成林江提交的不符，缺少6張；2、鑒定人未對被告成林江的問題給出具體明確的答復，而且稱存在現(xiàn)場改變等因素影響。既然現(xiàn)場改變就不能作出準確、客觀的結論，沒有碰撞點不應有事故成因，因此，唐山宏基司法鑒定中心作出的鑒定結論欠缺科學依據(jù)，也沒有行駛速度，鑒定結論不應作為交通警察認定責任的依據(jù)。
原告鄭某某認為：鑒定人員已經對作出的鑒定作出了回答，作出的鑒定是客觀的、合法的。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對當事人有爭議的證據(jù)及事實，本院認定如下：
1、原告提交的灤平交通警察大隊出具的重新認定書、唐山宏基司法鑒定中心和四川中典司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，被告成林江認為灤平交通警察大隊出具的重新認定書、唐山宏基司法鑒定中心司法鑒定意見書是錯誤的，為此被告成林江當庭進行了質證、提交了三家鑒定機構出具的無法鑒定說明并申請?zhí)粕胶昊痉ㄨb定中心鑒定人出庭接受質詢，但均未明確證明灤平交通警察大隊出具的重新認定書依據(jù)的唐山宏基司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書是錯誤的，因此，對于原告提交的灤平交通警察大隊出具的重新認定書、唐山宏基司法鑒定中心和四川中典司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院予以認可；
2、原告提交的醫(yī)療費用證據(jù)，被告成林江對真實性沒有異議，但對于具體數(shù)額請求法院依法核實，但并未提交證據(jù)證明具體數(shù)額存在錯誤，因此，對于原告提交的醫(yī)療費用證據(jù)，本院予以認可；
3、原告提交的護理費證據(jù)，原告鄭某某所提交的證據(jù)可以證明鄭艷威的的務工情況，該證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以認可；
4、對于原告本人的誤工費，原告要求按照交通運輸業(yè)計算誤工費，但并未提交證據(jù)加以證明，因此，本院僅支持按照農林牧漁業(yè)計算誤工費；
5、被告成林江提交的照片原件27張，該證據(jù)是事故發(fā)生后現(xiàn)場及停車場的照片，無法證明事故發(fā)生的過程及原因，因此，對于被告成林江提交的該證據(jù)，本院不予認可；
6、被告成林江提交的三份不出具司法鑒定意見書的說明，真實性本院予以認可，但無法證明唐山宏基司法鑒定中心作出的鑒定結論是違法的，因此，對于被告成林江提交的該證據(jù)，本院不予認可；
7、被告成林江提交的對成林江“投訴書”的答復，真實性認可，但無法證明交通警察大隊出具的責任認定使用的依據(jù)是錯誤的，因此，對于被告成林江提交的該證據(jù)，本院不予認可；
根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2017年9月10日11時30分許，被告成林江駕駛冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××號重型半掛貨車由北向南行駛至S257線21KM處，越過道路中心線，與相對方向鄭某某駕駛的冀Ｈ×××××號重型自卸貨車相撞，造成成林江、鄭某某受傷，兩機動車損壞的交通事故。此次事故經灤平縣公安交通警察大隊認定為：被告成林江負此次事故主要責任，原告鄭某某負次要責任。事故發(fā)生后原告被立即送往灤平縣醫(yī)院住院治療，因原告?zhèn)閲乐赜诋斕焖屯本┦胁絽^(qū)醫(yī)院住院治療，因治療過程中出現(xiàn)肝功能異常要求轉往上級醫(yī)院進一步治療，2017年9月29日轉至北京大學人民醫(yī)院住院治療，經診斷為：1、肝功能異常；2、膽汁淤積性××；3、黃疸原因待查；4、右側股骨干骨折內固定術后；5、左側股骨干、脛骨平臺、脛骨骨折術后；6、雙側肋骨多發(fā)骨折。原告在人民醫(yī)院住院治療5天后，肝病病情好轉，又轉回北京市昌平區(qū)醫(yī)院繼續(xù)住院治療，經診斷為：1、左下肢毀損傷，漂浮溪；2、左股骨干骨折；3、左股骨內髁開放骨折；4、左脛骨平臺骨折；5、左腓骨骨折多段；6、左膝關節(jié)韌帶損傷；7、多發(fā)肋骨骨折右側6、7、8，左側8、9；8、雙肺挫傷，雙側胸腔積液；9、腹部閉合損傷，胰腺挫傷；10、腹盆腔少量出血；11、左手背開放損傷，示指伸肌腱部分斷裂；12、貧血；13、多發(fā)軟組織損傷；14、左小腿軟組織壞死。被告成林江駕駛的冀Ｈ×××××號重型半掛貨車在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司承某中心支公司投有交強險和限額500000.00元的商業(yè)保險，交通事故發(fā)生在交強險和商業(yè)保險期間內。
原告鄭某某因此次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費267799.13元、誤工費19411.92元（23384元年÷365天×303天）、護理費11040元（3600元月÷30天×92天）、住院伙食補助費2600元（50元天×52天）、營養(yǎng)費1040元（20元天×52天）、交通費酌定2000元、傷殘賠償金25762元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費2450元，總計337103.05元。

本院認為，原告鄭某某因此次交通事故遭受人身及財產損害，被告成林江負此事故主要責任，原告鄭某某負此事故次要責任。對于原告因此事故所遭受的各項經濟損失，責任方依法應根據(jù)事故責任比例承擔民事責任。肇事車輛冀Ｈ×××××號重型半掛貨車在中華聯(lián)合財產保險股份有限公司承某中心支公司投保了交強險和限額500000.00元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內。被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司承某中心支公司首先應在交強險責任限額內承擔賠償責任；超出交強險責任限額的部分，由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司承某中心支公司在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任；不屬于保險賠償范圍的，由實際侵權人被告成林江承擔賠償責任。當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)。當事人不能提供或所提供證據(jù)不足以證實其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律后果。對于原、被告雙方不能提供證據(jù)、法律依據(jù)不足的部分訴求、質證意見及反駁理由，本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司承某中心支公司于本判決生效后十日內在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告鄭某某醫(yī)療費10000.00元、誤工費19411.92元、護理費11040.00元、住院伙食補助費2600.00元、營養(yǎng)費1040.00元、交通費2000.00元、傷殘賠償金25762.00元、精神損害撫慰金5000.00元，合計76853.92元；
二、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司承某中心支公司于本判決生效后十日內在商業(yè)三者險限額內賠償原告鄭某某醫(yī)療費257799.13元70%的90%，即162413.45元；
三、被告成林江于本判決生效后十日內賠償原告鄭某某醫(yī)療費257799.13元70%的10%，即18045.94元。鑒定費2450.00元的70%，即1715.00元，合計19760.94元；
四、駁回原告鄭某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6968.00元，收取6968.00元，由原告鄭某某承擔2090.40元，被告成林江承擔4877.60元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

審判長 高照陽
人民陪審員 劉東偉
人民陪審員 郝文保

書記員： 李明利