原告（執(zhí)行案外人）：鄭慶路，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐某市豐南區(qū)。
委托訴訟代理人：高昌增，河北豐華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李海艷，河北豐華律師事務(wù)所律師。
被告（申請執(zhí)行人）：唐某市城市建筑工程總公司。住所地：唐某市建設(shè)北路39號。
法定代表人：朱志勇，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉峰，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙長松，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告（被執(zhí)行人）：唐某海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：唐某市路南區(qū)復(fù)興路221號。
法定代表人：張偉海，經(jīng)理。

原告鄭慶路與被告唐某市城市建筑工程總公司（以下簡稱城建公司）、唐某海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱海豐公司）執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年7月18日立案后，依法適用普通程序，于2017年8月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭慶路委托訴訟代理人高昌增、李海燕，被告城建公司委托訴訟代理人劉峰到庭參加訴訟、被告海豐公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭慶路向本院提出訴訟請求：1、判決立即停止對位于唐某市××南區(qū)水景××號車庫的強(qiáng)制執(zhí)行，并解除查封措施。2、判決原告享有排除執(zhí)行的權(quán)利。3、判決被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2017年6月6日，原告收到滄州市中級人民法院送達(dá)的（2017)冀09執(zhí)異75號執(zhí)行裁定書。原告認(rèn)為貴院駁回原告提出的執(zhí)行異議的裁定事項(xiàng)，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。2004年6月，原告從唐某海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司處購買了唐某市××南區(qū)水景××號的車庫，該事實(shí)有雙方的交款憑證等證據(jù)為證。原告認(rèn)為，原告已支付了全部價(jià)款并已經(jīng)實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，雖未辦理過戶登記手續(xù)，但原告對此并沒有任何過錯，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》中第17條的規(guī)定，貴院對該車庫的查封、拍賣是不正確的。綜上，貴院所作的（2017）冀09執(zhí)異75號執(zhí)行裁定書缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至貴院，請求法院依法查清事實(shí)、公正判決，支持原告的訴訟請求。
被告城建公司辯稱，1、請求貴院依法核實(shí)原告的起訴是否符合最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》解釋第304條規(guī)定的期限內(nèi)，否則應(yīng)當(dāng)駁回起訴。2、原告的部分訴請不符合法律規(guī)定，其訴請的享有排除執(zhí)行的權(quán)利不是法定權(quán)利且解除查封措施的執(zhí)行行為異議屬于復(fù)議程序，不是執(zhí)行異議之訴的審查內(nèi)容，對該部分訴訟請求，請貴院依法駁回。3、部分原告主張的內(nèi)容不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第29條的規(guī)定，不能排除執(zhí)行，請貴院依法予以駁回。部分原告購買涉案標(biāo)的物時明知涉案標(biāo)的物屬于法院已經(jīng)查封的財(cái)產(chǎn)，不構(gòu)成善意，存在明顯過錯，其主張的停止執(zhí)行顯然不符合法律規(guī)定。綜上，請貴院依法駁回原告的訴訟請求。
被告海豐公司在法定期間內(nèi)未提交書面答辯意見。
原告鄭慶路為證實(shí)自己的主張，向本院提供了以下證據(jù)：一、（2017）冀09執(zhí)異75號執(zhí)行裁定復(fù)印件一份，EMS快遞單復(fù)印件一份，EMS查詢結(jié)果記錄一份，證明原告據(jù)執(zhí)行裁定書告知的期限內(nèi)向法院提起訴訟以及原告有訴訟主體資格。二、唐某海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司現(xiàn)金收據(jù)復(fù)印件兩份（出示原件），證明2004年6月25日，鄭慶路向唐某海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司購買43號車庫并支付購車庫款，后于2005年2月23日改為42號車庫；三、商品房買賣合同、房屋所有權(quán)證書、國有土地使用權(quán)證書、樓房交接書復(fù)印件各一份（出示原件），證明：原告于2004年6月25日從唐某海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司購買水景花苑702-2-202號住宅一套，后購買42號車庫，并一直在水景花苑小區(qū)居住并使用42號車庫。四、電費(fèi)收據(jù)復(fù)印件兩張（出示原件），證明原告一直占有使用42號車庫；五、唐某市水景花苑社區(qū)居民委員會證明一份，證明自2004年6月25日，唐某海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已經(jīng)將該車庫交付給原告使用。六、唐某市房產(chǎn)管理所證明一份，證明唐某市房產(chǎn)管理所自2012年11月起開始受理唐某市水景花苑小區(qū)業(yè)主申請?jiān)撔^(qū)房屋所有權(quán)證的辦理，在原告購買時該車庫不能辦理登記。
被告城建公司質(zhì)證稱，1.對土地證、房產(chǎn)證、樓房交接書、商品房買賣合同關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，以上證據(jù)與本案審查的車庫毫無聯(lián)系，是原告購買住宅時使用的。2.對社區(qū)居委會出具的證明的合法性、關(guān)聯(lián)性以及證明力均有異議，在執(zhí)行異議過程中，社區(qū)居委會也作為案外人向我方主張了權(quán)利，其出具證明時間在提起案外人執(zhí)行異議之后，與本案具備明顯的利害關(guān)系。3.房管所開具的證明與本案不具備關(guān)聯(lián)性，車庫是沒有產(chǎn)權(quán)證的。4.對票據(jù)的真實(shí)性、合法性均不予認(rèn)可。
本院經(jīng)審理查明：2017年6月6日，鄭慶路收到（2017）冀09執(zhí)異75號執(zhí)行裁定，2017年6月20日，鄭慶路向本院提起訴訟。
2004年6月25日，原告鄭慶路向被告唐某市海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所屬豐南項(xiàng)目部交款60000元，購買涉案42號車庫。2017年8月20日，唐某市豐南鎮(zhèn)水景花苑社區(qū)居民委員會出具《證明》，證實(shí)原告鄭慶路自2004年6月25日購買后開始使用涉案42號車庫。2017年8月11日，唐某市房產(chǎn)管理所出具《證明》，證實(shí)自2012年11月起開始受理唐某市水景花苑小區(qū)業(yè)主申請?jiān)撔^(qū)房屋所有權(quán)證的辦理。
被告城建公司與被告海豐公司建設(shè)施工合同糾紛一案，河北省唐某市中級人民法院（以下簡稱唐某中院）作出（2006）唐民初字第110號判決。海豐公司不服，向河北省高級人民法院（以下簡稱河北省高院）提起上訴。河北省高院作出（2007）冀民一終字第139號裁定，撤銷唐某中院（2006）唐民初字第110號判決，發(fā)回重審。該院于2008年6月20日作出（2008）唐民初重字9號民事判決書，判決唐某海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付城建公司工程款14329903.81元，并從2005年2月4日起，支付拖欠工程款的利息至給付之日，并判令海豐公司從2006年4月11日起，每天按其拖欠工程款數(shù)額的0.5‰向城建公司支付違約金至執(zhí)行完畢止。
因海豐公司未履行上述生效判決，城建公司申請強(qiáng)制執(zhí)行。2008年11月7日，唐某中院作出（2008）唐執(zhí)字第133-2號裁定，查封了海豐公司座落在唐某市××南區(qū)××路水景花苑小區(qū)院內(nèi)車庫增1-增8（兩層樓），由東向西7#-39#，41#-47#，48#-55#（兩層樓），56#-60#，62#-75#、77#-83#、85#、87#-126#、127#-134#(二層樓)、135#-166#。查封期限二年，并于2008年11月25日作出(2008)唐執(zhí)字第133號查封公告。
2009年4月24日，唐某中院將該案移送唐某市豐南區(qū)人民法院（以下簡稱豐南法院）執(zhí)行。
豐南法院分別于2010年11月4日、2011年10月24日、2012年10月14日、2013年10月10日、2014年10月10日作出裁定，對已查封的海豐公司名下的包括案外人主張的42號車庫在內(nèi)的數(shù)個車庫進(jìn)行了續(xù)查封。
2015年3月5日，河北省高院作出（2013）冀執(zhí)申（查）督字第10-1號裁定書，指令該案本院執(zhí)行。本院作出（2015）滄執(zhí)字第191號執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，凍結(jié)被執(zhí)行人海豐公司銀行存款人民幣4000萬元或查封其等額財(cái)產(chǎn)。查封了被執(zhí)行人海豐公司名下的坐落于唐某市水景花苑小區(qū)院內(nèi)車庫：增1-增8（兩層樓），由東向西7#-39#，41#-47#，48#-55#（兩層樓），56#-60#，62#-75#、77#-83#、85#、87#-126#、127#-134#(兩層樓)、135#-166#，查封期限三年，自2015年9月29日至2018年9月28日。
2015年10月14日，本院作出（2015）滄執(zhí)字第191-1號執(zhí)行裁定，拍賣被執(zhí)行人海豐公司所有的包括原告主張的42號車庫在內(nèi)的數(shù)個車庫。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》第三百零五條規(guī)定“案外人提起執(zhí)行異議之訴，除符合民事訴訟費(fèi)第一百一十九條規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)具備下列條件：…（三）自執(zhí)行異議裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起”，鄭慶路自收到執(zhí)行異議裁定后十五日內(nèi)提起了民事訴訟，其起訴符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予受理。
原告鄭慶路提供的證據(jù)能夠證實(shí)，其作為唐某市水景花苑小區(qū)業(yè)主，于2004年6月25日向被告海豐公司購買了小區(qū)院內(nèi)的42號車庫，交納價(jià)款60000元；并于2004年6月25日開始占有使用，但未辦理產(chǎn)權(quán)登記。唐某市房產(chǎn)管理所出具《證明》證實(shí)，2012年11月前因該房管所未開始受理產(chǎn)權(quán)登記；2012年11月之后涉案車庫始終處于法院查封狀態(tài)；原告鄭慶路對未能辦理涉案42號車庫產(chǎn)權(quán)登記不存在過錯。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價(jià)款或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行：（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”。原告鄭慶路對涉案42號車庫享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。其主張對涉案42號車庫解除查封不屬于本案審理范圍，本案不予處理。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十二條規(guī)定，判決如下：

不得執(zhí)行位于唐某市豐南區(qū)水景花苑42號的車庫。
案件受理費(fèi)100元，由被告唐某市城市建筑工程總公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。
本院（2017）冀09執(zhí)異75號執(zhí)行異議裁定于本判決生效時自動失效。

審判長 王衛(wèi)東
審判員 張友僧
審判員 穆慶偉

書記員： 孫偉