鄭某某
易建軍（湖北宜都枝城法律服務(wù)所）
王緒鳳
英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
王楊（湖北黃鶴律師事務(wù)所）
陳某

原告鄭某某，女，生于1933年1月28日，漢族，宜都市人。
委托代理人易建軍，宜都市枝城法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
委托代理人王緒鳳，女，生于1958年10月6日，漢族，原告鄭某某的女兒，（特別授權(quán)）。
被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。住所地:宜昌市城東大道32-2號(hào)。
負(fù)責(zé)人汪浩波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王楊，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
被告陳某，男，生于1966年12月22日，漢族，宜都市人。
原告鄭某某訴被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司、被告陳某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法由審判員聶其璽適用簡(jiǎn)易程序于2014年4月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人易建軍、王緒鳳，被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司委托代理人王楊，被告陳某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告及被告陳某對(duì)保險(xiǎn)公司提供的上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證均無(wú)異議。
被告陳某辯稱(chēng):1、我對(duì)給原告造成的損失深表歉意，愿意在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以賠償；2、原告在起訴中，部分費(fèi)用賠償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，請(qǐng)求法庭根據(jù)查明的事實(shí)，依法予以認(rèn)定。
被告陳某沒(méi)有向本院提交證據(jù)。
經(jīng)過(guò)庭審舉證、質(zhì)證，本院綜合認(rèn)證如下:（一）原告提供的證據(jù)1、證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5、證據(jù)6、證據(jù)7、證據(jù)8、證據(jù)11、證據(jù)12具有合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，且二被告均無(wú)異議，本院予以采信；證據(jù)2，在庭審后原告提供了經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)蓋章認(rèn)可的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，與復(fù)印件核對(duì)無(wú)異，故證據(jù)2本院予以采信；證據(jù)9本院認(rèn)可其真實(shí)性，但因王緒鳳系宜都市國(guó)稅局退休職工，其在護(hù)理原告期間退休工資并沒(méi)有減少，故不能按照其退休工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，由于二被告認(rèn)可護(hù)理費(fèi)，但辯稱(chēng)護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)只能按照服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)64.72元／天計(jì)算，故本案護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)本院依照《2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中服務(wù)行業(yè)執(zhí)行；證據(jù)10，因原告沒(méi)有合理說(shuō)明交通費(fèi)的來(lái)源和必要性，本院不予采信，但因原告在本次交通事故中必然要支出交通費(fèi)，故對(duì)交通費(fèi)本院酌情認(rèn)定。（二）被告保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)報(bào)案記錄代抄單一份，原告及被告陳某均無(wú)異議，本院予以采信。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身傷害、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:（一）原告的損失如何確定；（二）兩被告在本案中如何承擔(dān)賠償責(zé)任。
（一）原告的損失如何確定。對(duì)于原告鄭某某的損失，本院認(rèn)定如下:（1）醫(yī)療費(fèi)14147.95元客觀真實(shí)，本院予以認(rèn)可；（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)當(dāng)今社會(huì)的生活水平30元／天并不高，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2820元（94天×30元／天）本院予以認(rèn)可；（3）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有出院醫(yī)囑，且有法醫(yī)鑒定，加之二被告均認(rèn)可營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，故原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院予以支持，其標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)當(dāng)今社會(huì)生活水平30元／天并不高，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2820元（94天×30元／天）本院予以支持；（4）護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)本院依照《2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中服務(wù)行業(yè)執(zhí)行，護(hù)理費(fèi)為9384.88元（23624元／年÷365天×145天）；（5）傷殘賠償金，因原告系失地農(nóng)民，且一直跟隨其女兒王緒鳳生活在城市，故可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即傷殘賠償金為41680元（5年×20840元／年×40%）；（6）精神撫慰金根據(jù)原告構(gòu)成七級(jí)傷殘的情況，酌情認(rèn)定8000元；（7）交通費(fèi)原告沒(méi)有說(shuō)明合理性、必要性、關(guān)聯(lián)性，本院酌情認(rèn)定700元；（8）法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元有發(fā)票為證，且為本次交通事故做法醫(yī)鑒定實(shí)際支出的費(fèi)用，本院予以認(rèn)可。綜上所述，本院認(rèn)可的原告鄭某某的總損失共計(jì)81052.83元。
（二）兩被告在本案中如何承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告陳某因違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕車(chē)上路行駛時(shí)發(fā)生交通事故致原告受傷，且負(fù)事故全部責(zé)任，被告陳某對(duì)此具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，但因被告陳某的車(chē)輛在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)當(dāng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠钟杀桓骊惸迟r償。綜上所述，原告的上述經(jīng)濟(jì)損失共81052.83元，由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)9384.88元、傷殘賠償金41680元、精神撫慰金8000元、交通費(fèi)700元、醫(yī)療費(fèi)10000元（含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)），合計(jì)69764.88元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分即醫(yī)療費(fèi)9787.95元（含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)），由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)姆ㄡt(yī)鑒定費(fèi)1500元由被告陳某賠償。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)陳某的投保車(chē)輛在此前的另外一次交通事故中已經(jīng)代為賠償了3785元，在本次交通事故中應(yīng)當(dāng)扣減，其理由不成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告鄭某某經(jīng)濟(jì)損失69764.88元；在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失9787.95元；以上合計(jì)79552.83元，應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后立即付清（收款單位:宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股，開(kāi)戶(hù)行:中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行宜都市名都街支行，賬號(hào):10×××01）；
二、被告陳某應(yīng)當(dāng)賠償原告鄭某某法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元，應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后立即付清（收款單位:宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股，開(kāi)戶(hù)行:中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行宜都市名都街支行，賬號(hào):10×××01）；
三、駁回原告鄭某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果二被告未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1908元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚瑴p半收取案件受理費(fèi)954元，由被告陳某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身傷害、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:（一）原告的損失如何確定；（二）兩被告在本案中如何承擔(dān)賠償責(zé)任。
（一）原告的損失如何確定。對(duì)于原告鄭某某的損失，本院認(rèn)定如下:（1）醫(yī)療費(fèi)14147.95元客觀真實(shí)，本院予以認(rèn)可；（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)當(dāng)今社會(huì)的生活水平30元／天并不高，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2820元（94天×30元／天）本院予以認(rèn)可；（3）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有出院醫(yī)囑，且有法醫(yī)鑒定，加之二被告均認(rèn)可營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，故原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院予以支持，其標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)當(dāng)今社會(huì)生活水平30元／天并不高，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2820元（94天×30元／天）本院予以支持；（4）護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)本院依照《2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中服務(wù)行業(yè)執(zhí)行，護(hù)理費(fèi)為9384.88元（23624元／年÷365天×145天）；（5）傷殘賠償金，因原告系失地農(nóng)民，且一直跟隨其女兒王緒鳳生活在城市，故可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即傷殘賠償金為41680元（5年×20840元／年×40%）；（6）精神撫慰金根據(jù)原告構(gòu)成七級(jí)傷殘的情況，酌情認(rèn)定8000元；（7）交通費(fèi)原告沒(méi)有說(shuō)明合理性、必要性、關(guān)聯(lián)性，本院酌情認(rèn)定700元；（8）法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元有發(fā)票為證，且為本次交通事故做法醫(yī)鑒定實(shí)際支出的費(fèi)用，本院予以認(rèn)可。綜上所述，本院認(rèn)可的原告鄭某某的總損失共計(jì)81052.83元。
（二）兩被告在本案中如何承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告陳某因違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕車(chē)上路行駛時(shí)發(fā)生交通事故致原告受傷，且負(fù)事故全部責(zé)任，被告陳某對(duì)此具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，但因被告陳某的車(chē)輛在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)當(dāng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠钟杀桓骊惸迟r償。綜上所述，原告的上述經(jīng)濟(jì)損失共81052.83元，由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)9384.88元、傷殘賠償金41680元、精神撫慰金8000元、交通費(fèi)700元、醫(yī)療費(fèi)10000元（含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)），合計(jì)69764.88元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分即醫(yī)療費(fèi)9787.95元（含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)），由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)姆ㄡt(yī)鑒定費(fèi)1500元由被告陳某賠償。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)陳某的投保車(chē)輛在此前的另外一次交通事故中已經(jīng)代為賠償了3785元，在本次交通事故中應(yīng)當(dāng)扣減，其理由不成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:

一、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告鄭某某經(jīng)濟(jì)損失69764.88元；在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失9787.95元；以上合計(jì)79552.83元，應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后立即付清（收款單位:宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股，開(kāi)戶(hù)行:中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行宜都市名都街支行，賬號(hào):10×××01）；
二、被告陳某應(yīng)當(dāng)賠償原告鄭某某法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元，應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后立即付清（收款單位:宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股，開(kāi)戶(hù)行:中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行宜都市名都街支行，賬號(hào):10×××01）；
三、駁回原告鄭某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果二被告未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1908元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取案件受理費(fèi)954元，由被告陳某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：聶其璽

書(shū)記員：王成