原告：鄭幸福，男，1980年10月5日生，漢族，住址唐山市。
委托訴訟代理人：安建慧，河北頂冠律師事務所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭州新區(qū)分公司，住所地甘肅省蘭州市蘭州新區(qū)商業(yè)服務中心4號寫字樓1層4號房屋。
負責人：朱勝軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹金卓，河北徐利民律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李瑩瑩，河北徐利民律師事務所律師。

原告鄭幸福與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭州新區(qū)分公司（以下簡稱人保蘭州分公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年1月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鄭幸福委托訴訟代理人安建慧、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭州新區(qū)分公司委托訴訟代理人李瑩瑩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭幸福向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告保險賠償款共計人民幣162752.4元；2.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告于2017年7月27日為其所有的×××號重型自卸貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭州新區(qū)分公司處投保了商業(yè)險，包括機動車損失保險、第三者責任保險、車上人員責任險（司機）、車上人員責任險（乘客）、自燃損失險等，并投保不計免賠。保險期限自2017年7月28日至2018年7月27日止。2017年9月21日4時許，于海波駕駛原告所有的×××號重型自卸貨車由南向北行駛至曹妃甸區(qū)唐曹公路六場場部南約1公里時，與ＸＸ駕駛同方向行駛的×××號重型自卸貨車追尾相撞，相撞后×××號重型自卸貨車失控與路邊護欄相撞，造成于海波受傷，雙方車輛及護欄受損的交通事故。該事故經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊認定：于海波負此次事故的全部責任，ＸＸ、馬雷無責任。此事故給原告造成的損失為：車損133030元、公估費3990元、施救費4000元，共計人民幣141020元。此事故給路邊護欄造成的損失為2400元，此款項原告已經(jīng)賠付給馬雷。給原告雇傭司機于海波造成的損失為醫(yī)療費6859.21元、伙食補助費840元、誤工費5805.8元、護理費2389.8元、營養(yǎng)費840元、交通費為1000元，共計19332.4元，此款原告已經(jīng)賠付給司機于海波。事故發(fā)生后，原告及時向被告報案，被告應當按照保險合同履行賠償責任，因原、被告不能就賠償達成一致意見，特訴至貴院。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭州新區(qū)分公司辯稱，1、在被保險人及駕駛?cè)颂峁┯行У鸟{駛證、行駛證、道路運營證、駕駛?cè)藦臉I(yè)資格證，保單合法有效，沒有超載、酒駕等免賠事由的情況下，我公司同意賠付原告的合理損失。2、本案的第一受益人為一汽租賃有限公司，請法庭審查原告的資格。3、原告并非當天報案，我司沒有第一時間對現(xiàn)場進行勘察，原告的車損是單方委托未通知我司，侵犯了我司的查勘定損權(quán)。原告未提供維修發(fā)票和維修清單，實際損失并未發(fā)生。我司特申請重新鑒定。4、被保險人在我司投保了車輛損失險和車上人員責任險，對于交強險應賠的部分，我司不予賠償。5、訴訟費、公估費不屬于保險理賠范圍。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：

1、原告主張車輛損失提交了信德保險公估有限公司出具的公估報告書、唐山市豐南區(qū)澤峰汽車修理部出具的維修項目清單、修理費發(fā)票。被告人保蘭州分公司主張車損數(shù)額過高，且系原告單方委托，對此公估報告書不認可，提出重新鑒定。并認為原告提交的維修項目清單和維修費發(fā)票超過舉證期限，不予質(zhì)證。本院認為，原告的車輛損失經(jīng)唐山市中級人民法院委托河北鑫廣泰保險公估有限責任公司進行重新鑒定后，最終確定核損金額為人民幣112275元。原告提交的信德保險公估有限公司鑒定的損失為133030元，原告提交的維修項目清單、維修費發(fā)票顯示為134130元。因原告提交的兩份證據(jù)之間數(shù)額均不一致，故本院認定原告車輛損失數(shù)額為唐山市中級人民法院委托河北鑫廣泰保險公估有限責任公司評估的112275元。
2、原告主張施救費提交了唐山市豐南區(qū)建立汽車救援服務部出具的施救費票。被告主張施救費過高，且沒有顯示施救里程和時間，其施救費應按照施救標準計算。本院認為，原告提供的施救費票據(jù)系經(jīng)稅務機關出具的正式發(fā)票，被告雖認為施救費過高，但并未提供證據(jù)佐證，故本院對該證據(jù)予以認可。
3、原告提交交通事故損害賠償憑證、唐曹公路（原唐海公路）改建工程安全設施費用清單，證明因本次事故造成護欄受損，原告已經(jīng)賠償了2400元。被告對該賠付憑證不予認可，因其是原告私下達成的協(xié)議。本院對該組證據(jù)的真實性予以認定。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查認定的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年9月21日4時許，于海波駕駛×××號重型自卸貨車由南向北行駛至曹妃甸區(qū)唐曹公路六場場部南約1公里時，與ＸＸ駕駛同方向行駛的×××號重型自卸貨車追尾相撞，相撞后×××號重型自卸貨車失控與路邊護欄相撞，造成于海波受傷，雙方車輛及護欄受損的交通事故。該事故經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊認定：于海波負此次事故的全部責任，ＸＸ、馬雷無責任。
事故發(fā)生后，原告單方委托信德保險公估有限公司對×××號車輛進行損失評估，結(jié)論為車損金額共計133030元。被告以此鑒定報告系原告單方委托，程序違法為由不予認可，并申請重新鑒定。后我院委托河北省唐山市中級人民法院對外委托河北鑫廣泰保險公估有限責任公司對×××號車輛損失進行重新鑒定，并出具《公估報告書》，最終確定核損金額為人民幣112275元。
×××號車輛駕駛員于海波，因本次交通事故致傷，于2017年9月21日8時38分至2017年10月11日9時32分，在唐山市曹妃甸區(qū)醫(yī)院接受住院治療，主要診斷為頭部閉合傷，其他診斷為枕部頭皮裂傷、鼻前棘骨折、左眼周開放傷、兩側(cè)下鼻甲肥大、左顴部挫傷、右下頜部挫傷、頸后部挫傷、右上腹壁挫傷、右膝部挫傷。實際住院20天，花費醫(yī)療住院費5559.66元、醫(yī)療門診費2970.94元，合計醫(yī)療費8530.6元。2017年10月11日，唐山市曹妃甸區(qū)醫(yī)院為于海波出具診斷證明書，注意事項休息兩周。
另查明，2017年7月27日，原告鄭幸福所有的×××號重型自卸貨車在被告人保蘭州分公司處投保機動車損失保險、第三者責任保險、車上人員責任險（司機）、車上人員責任險（乘客）、自燃損失險等保險，并投保不計免賠。保險單上約定，本保險第一受益人為一汽租賃有限公司。2017年12月7日，一汽租賃有限公司出具保險委托書，委托鄭幸福辦理車牌號為×××號車輛于2017年9月21日發(fā)生保險事故的索賠事宜，并領取保險賠款。
本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。原告與被告之間的保險合同合法有效，雙方均應依保險合同的約定行使權(quán)利、履行義務。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告對原告的合理損失應當依據(jù)保險合同的約定予以賠償。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊對本次交通事故出具的道路交通事故認定書，事實清楚，雙方均無異議，本院予以確認。原告的車輛損失本院采納河北鑫廣泰保險公估有限責任公司出具的《公估報告書》中的公估結(jié)論。原告委托信德保險公估有限公司鑒定發(fā)生的費用，由原告自行承擔。原告提交的施救費票據(jù)，系經(jīng)稅務機關出具的正式發(fā)票，該費用系防止或減少標的損失支付的必要合理費用，故依法認定合法有效。本次交通事故給原告鄭幸福造成財產(chǎn)損失包括車輛損失112275元、施救費4000元，合計116275元。
本次交通事故給駕駛員于海波造成損失包括醫(yī)療費8530.6元（憑票），原告主張6859.21元，本院予以認可。住院伙食補助費40元天*20天=800元、誤工費按照2017年度交通運輸業(yè)日平均工資乘以誤工天數(shù)計算，即188.85元天*34天=6420.9元，原告主張5805.8元，本院予以認可。護理費因原告提供的護理人的工資表中顯示的公司名稱與蓋章公司名稱不一致，故護理費本院依照按2017年度居民服務業(yè)日平均工資標準支持住院期間護理費，即102.33元天*20天=2046.6元。營養(yǎng)費40元天*20天=800元。交通費因原告未提供相關證據(jù)予以佐證，本院酌定為500元。故本院核定于海波的合理損失為16811.61元，原告鄭幸福向其賠付的超出部分，由原告鄭幸福自行負擔。
關于本次交通事故造成的路產(chǎn)損失，因原告已經(jīng)提交了遷安市楊各莊鎮(zhèn)志祥維修隊出具的費用清單及賠償憑證，被告雖對該證據(jù)不予認可，但并未提供相關證據(jù)予以佐證，故本院認定路產(chǎn)損失為2400元。
對于被告主張的交強險應賠付原告的損失部分，被告不予賠償?shù)拇疝q意見，本院不予支持。被告可在賠償義務履行完畢后，向交強險承保公司另行主張。故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭州新區(qū)分公司應賠償原告鄭幸福的損失合計為116275元+16811.61元+2400元=135486.61元。
綜上所述，《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭州新區(qū)分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告鄭幸福賠償保險金135486.61元；
二、駁回原告鄭幸福的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3556元，減半收取計1778元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭州新區(qū)分公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 張瑞福

書記員： 劉曉俠