上訴人（原審被告）：鄭年均，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住長陽土家族自治縣。委托訴訟代理人：熊傳倫，長陽土家族自治縣龍舟法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司，住所地宜昌市夷陵路202-6號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500X155634557。主要負(fù)責(zé)人：王丹，該支公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙銳，湖北三峽律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：楊朝暉，湖北三峽律師事務(wù)所律師。

鄭年均上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回人保財險伍某支公司在一審的訴訟請求。事實和理由：向培洪占用道路實線，導(dǎo)致鄭年均駕駛的車輛與其發(fā)生碰撞。發(fā)生事故后，為疏散交通，故將被堵車輛推到道路另一側(cè)，交警到來時，現(xiàn)場已經(jīng)改變，但事故痕跡仍清晰可見，所撞碎片全部掉落在鄭年均車道。交警大隊一人出警，事故責(zé)任認(rèn)定與客觀事實明顯不符，應(yīng)由向培洪承擔(dān)事故全部責(zé)任。鄭年均向法庭提交了相反證據(jù)，足以認(rèn)定交通事故責(zé)任認(rèn)定錯誤。張英、向培洪已撤銷對鄭年均的訴訟，人保財險伍某支公司起訴鄭年均的事實和理由，與鄭年均無關(guān)，一審未查清本案事實，作出錯誤判決。人保財險伍某支公司辯稱：現(xiàn)無證據(jù)證明交警劃分事故責(zé)任存在錯誤，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。人保財險伍某支公司向一審法院起訴請求：1．判令鄭年均立即支付人保財險伍某支公司先行代賠的14992元；2．判令鄭年均承擔(dān)訴訟費(fèi)用及律師代理費(fèi)4020元。一審法院認(rèn)定事實：2017年7月2日，鄭年均駕駛鄂e31l36小型轎車由宜昌土城行至323省道赤土埡路段時，壓越中心單黃實線,與對向行駛由向培洪駕駛的鄂ek5j98汽車相撞，造成兩車受損的交通事故。經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊點(diǎn)軍大隊認(rèn)定，鄭年均負(fù)事故全部責(zé)任。鄂ek5j98汽車車主張英在原告處購有交強(qiáng)險和商業(yè)險。事故發(fā)生后，張英起訴至宜昌市伍某崗區(qū)人民法院，向人保財險伍某支公司索賠。2017年12月7日，該院判決人保財險伍某支公司向張英支付保險金14967元。2017年12月29日及2018年1月2日，人保財險伍某支公司分別向張英支付保險金14967元及案件受理費(fèi)25元。一審法院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)是鄭年均是否應(yīng)當(dāng)負(fù)事故全部責(zé)任。鄭年均及其委托訴訟代理人認(rèn)為本案兩車相撞系因向培洪駕車在彎道行駛時占用己方車道而引起，應(yīng)該由向培洪承擔(dān)事故全部責(zé)任。但宜昌市公安局交通警察支隊點(diǎn)軍大隊認(rèn)定，鄭年均負(fù)事故全部責(zé)任?，F(xiàn)有證據(jù)尚不能推翻交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，故對鄭年均的上述答辯意見不予采信。因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。人保財險伍某支公司在支付張英保險金14967元后有權(quán)要求鄭年均支付其先行支付的保險金14967元，對人保財險伍某支公司的該項訴訟請求依法予以支持；但其要求鄭年均支付案件受理費(fèi)25元及律師代理費(fèi)4020元無法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定，判決：一、鄭年均在判決書生效之日起五日內(nèi)給付人保財險伍某支公司先行支付的保險金14967元；二、駁回人保財險伍某支公司其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)138元，由鄭年均負(fù)擔(dān)。二審中，鄭年均向本院提交宜昌市點(diǎn)軍區(qū)人民法院（2017）鄂0504民初405號民事裁定書一份，證明張英、向培洪放棄了要求鄭年均賠償?shù)臋?quán)利，保險公司無權(quán)代位求償。經(jīng)質(zhì)證，人保財險伍某支公司對真實性、合法性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。本院審查認(rèn)為，張英、向培洪撤回對鄭年均的起訴，并不因此喪失程序意義上的訴權(quán)，也不影響人保財險伍某支公司依法主張權(quán)利，對鄭年均提出的證明目的本院不予采信。二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人鄭年均因與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司（以下簡稱人保財險伍某支公司）代位求償權(quán)糾紛一案，不服宜昌市點(diǎn)軍區(qū)人民法院（2018）鄂0504民初234號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，作為交通管理機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文書證，宜昌市公安局交通警察支隊點(diǎn)軍大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》所描述的事故經(jīng)過，在無相反證據(jù)推翻的情況下，應(yīng)當(dāng)推定為真實。針對鄭年均提出的事故成因和責(zé)任認(rèn)定問題，一審法院在另案訴訟中，向交通警察調(diào)查詢問筆錄記載“12時29分的照片地上的痕跡所顯示，當(dāng)時發(fā)生撞擊時，比亞迪車輛右前輪擋泥板上掉落的泥巴散落位的位置與中心線的距離可以明顯看出，該車是壓越中心單黃實線行駛，比亞迪右前角與無號牌長城越野車中心護(hù)欄發(fā)生碰撞，從位置可以判斷出，無號牌長城越野車是在自己車道內(nèi)行使……”。該段筆錄內(nèi)容說明，《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的事故原因是依據(jù)出警人員的現(xiàn)場觀察、綜合判斷而得出的處理意見，應(yīng)依法確認(rèn)其證明力。鄭年均提出事故責(zé)任認(rèn)定與客觀事實不符的上訴理由，并無充分的事實依據(jù)，本院不予采納。人保財險伍某支公司依據(jù)保險合同向張英支付賠償款后，向鄭年均行使代位求償權(quán)，符合法律規(guī)定，二審應(yīng)予維持。綜上，鄭年均提出的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)276元，由鄭年均負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　陳繼雄
審判員　　劉　強(qiáng)
審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹