鄭州頸復(fù)康醫(yī)療器械有限公司
韓勝利（河南金學(xué)苑律師事務(wù)所）
馬珂（河南金學(xué)苑律師事務(wù)所）
承某頸復(fù)康藥業(yè)集團(tuán)有限公司
李震宇（北京雨仁律師事務(wù)所）
張澤亮（河北承某德律律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:鄭州頸復(fù)康醫(yī)療器械有限公司,住所地河南省鄭州市中原區(qū)建設(shè)路北百花路西鑫苑國際廣場(chǎng)1幢18層北2號(hào)。
法定代表人:闕長(zhǎng)偉，經(jīng)理。
委托代理人:韓勝利，河南金學(xué)苑律師事務(wù)所律師。
委托代理人:馬珂，河南金學(xué)苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:承某頸復(fù)康藥業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地河北省承某市下二道河子。
法定代表人:李沈明，董事長(zhǎng)。
委托代理人:李震宇,北京雨仁律師事務(wù)所律師。
原審被告:承某富士康醫(yī)藥有限公司，住所地河北省承某市雙橋區(qū)。
法定代表人:孫吉祥，經(jīng)理。
委托代理人:張澤亮，承某德律律師事務(wù)所律師。
原審被告:河南常健生物科技有限公司，住所地河南省商丘市民主路43號(hào)。
法定代表人:隨志化，董事長(zhǎng)。
上訴人鄭州頸復(fù)康醫(yī)療器械有限公司（以下簡(jiǎn)稱鄭州頸復(fù)康公司）因與被上訴人承某頸復(fù)康藥業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱承某頸復(fù)康集團(tuán)）、原審被告河南常健生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱常健公司）、承某富士康醫(yī)藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱富士康公司）擅自使用知名商品特有名稱、擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛一案，不服承某市中級(jí)人民法院作出的（2010）承民初字第52號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2010年9月1日受理后依法組成合議庭，于2010年9月29日公開開庭審理了本案。鄭州頸復(fù)康公司的委托代理人韓勝利、馬珂,承某頸復(fù)康集團(tuán)的委托代理人李震宇，承某富士康醫(yī)藥有限公司的委托代理人張澤亮到庭參加了訴訟，常健公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，在確定“頸復(fù)康”是否為承某頸復(fù)康集團(tuán)產(chǎn)品的特有名稱之前，首先應(yīng)當(dāng)確定該集團(tuán)生產(chǎn)的帶有“頸復(fù)康”商品名稱的產(chǎn)品能否成為知名商品。承某頸復(fù)康集團(tuán)生產(chǎn)的“頸復(fù)康”系列產(chǎn)品，自上世紀(jì)80年代中期開始研發(fā)、生產(chǎn)、銷售至今，曾多次獲得國家級(jí)、省級(jí)各類獎(jiǎng)項(xiàng)及國家級(jí)中藥保護(hù)品種等榮譽(yù)，使涉案產(chǎn)品在行業(yè)內(nèi)獲得了較高的認(rèn)知度；在中央電視臺(tái)多頻道、全國部分省、市電視頻道及報(bào)刊雜志等其它媒體做的廣告宣傳，使涉案產(chǎn)品的銷售區(qū)域廣泛，在相關(guān)消費(fèi)者（患者）中的知名度較高，受到全國廣大消費(fèi)者的信賴，具有良好的聲譽(yù)；承某頸復(fù)康集團(tuán)也因?yàn)樯a(chǎn)“頸復(fù)康”系列產(chǎn)品被國家、省級(jí)行政管理部門多次評(píng)為“重合同、守信用”企業(yè)等稱號(hào)，說明承某頸復(fù)康集團(tuán)有一定的影響力；承某頸復(fù)康集團(tuán)還是國家食品藥品監(jiān)督管理局唯一批準(zhǔn)生產(chǎn)“頸復(fù)康”產(chǎn)品的企業(yè)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》中第一條規(guī)定:在中國境內(nèi)具有一定的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“知名商品”。上述事實(shí)及法規(guī)足以說明，承某頸復(fù)康集團(tuán)的“頸復(fù)康”系列產(chǎn)品，應(yīng)該被認(rèn)定為知名商品。
其次，“特有名稱”是與“通用名稱”相對(duì)應(yīng)的一種商品標(biāo)識(shí)形式，它們之間有著明顯的區(qū)別?！疤赜忻Q”是個(gè)體商品獨(dú)有的稱謂，是具有區(qū)別商品來源及顯著特征的商品名稱，可使普通消費(fèi)者聽見或看見該特有名稱就會(huì)想到某特定的生產(chǎn)企業(yè)。而“通用名稱”則不具有區(qū)分此商品與彼商品生產(chǎn)廠家的功能，普通消費(fèi)者對(duì)其反應(yīng)僅是某類藥物或者若干不具體的生產(chǎn)廠家。早在1985年，承某頸復(fù)康集團(tuán)的前身承某市中藥廠在治療頸椎病的藥品上首先提出“頸復(fù)康”名稱，那時(shí)我國還未有相關(guān)的法律規(guī)定規(guī)范特有名稱和通用名稱。在以后的二十多年的生產(chǎn)、改良以及對(duì)外宣傳過程中，“頸復(fù)康”三字持續(xù)不斷的被承某頸復(fù)康集團(tuán)使用，特別是全國唯一性的生產(chǎn)、銷售、媒體宣傳式的使用行為，更使得“頸復(fù)康”作為一種治療頸椎病藥品的名稱起到了區(qū)別商品來源的作用，相關(guān)消費(fèi)者已將“頸復(fù)康”與“頸復(fù)康顆?！钡纳a(chǎn)廠家承某頸復(fù)康集團(tuán)產(chǎn)生了特定的聯(lián)系，使“頸復(fù)康”具有了特有性。因此，本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“頸復(fù)康”是承某頸復(fù)康集團(tuán)藥品的特有名稱。
鄭州頸復(fù)康公司上訴稱，《中國藥典》已將“頸復(fù)康顆?！绷袨樗幤返耐ㄓ妹Q，說明“頸復(fù)康”并非特有名稱。在本院庭審中，該公司還稱海南怡康源醫(yī)藥生物科技有限公司就生產(chǎn)“頸復(fù)康膠囊”，以此說明“頸復(fù)康”不是承某頸復(fù)康集團(tuán)的特有名稱。但正如本院前面所述，某種商品的名稱是否具有特有性，不在于其是否有某些行政性的規(guī)定對(duì)其予以規(guī)范，而在于市場(chǎng)中消費(fèi)者能否將其與特定的生產(chǎn)廠家相聯(lián)系。也正因?yàn)榇?，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條 ?就對(duì)一些商品的通用名稱，經(jīng)過使用取得顯著特征的，也可以認(rèn)定為特有名稱的情形做出了規(guī)定。雖然《中國藥典》中已將“頸復(fù)康顆粒”列為藥品的通用名稱，但市場(chǎng)上生產(chǎn)該藥品的只有承某頸復(fù)康集團(tuán)一家，這是本案的一個(gè)基本事實(shí)。海南怡康源醫(yī)藥生物科技有限公司生產(chǎn)的“頸復(fù)康膠囊”，其生產(chǎn)許可證的批準(zhǔn)文號(hào)為“瓊衛(wèi)食健字”，證明該產(chǎn)品屬于食品類，與本案的醫(yī)藥產(chǎn)品不屬于同一類商品。且鄭州頸復(fù)康公司舉證所用的2010年版的《中國藥典》，也不應(yīng)規(guī)范2009年前本案發(fā)生時(shí)的藥品名稱。
另外，《中國藥典》是我國藥品監(jiān)督管理部門對(duì)藥品的生產(chǎn)銷售進(jìn)行規(guī)范而頒布的，該行為是一種行政監(jiān)管行為，其目的在于規(guī)范目前市場(chǎng)上大量存在的同藥不同名，甚至于同類藥品有十幾個(gè)名稱的混亂局面，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》則是從保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、保護(hù)相關(guān)消費(fèi)者的合法權(quán)益出發(fā)，對(duì)各類商品在市場(chǎng)上的表現(xiàn)所進(jìn)行的法律規(guī)制，這種規(guī)制取決于普通相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品的認(rèn)知程度。因此，從維護(hù)藥品市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的角度來看，承某頸復(fù)康集團(tuán)及其前身通過對(duì)“頸復(fù)康”名稱的最先并持續(xù)性的使用，以及對(duì)“頸復(fù)康”名稱的大量廣告宣傳及依靠該名稱所標(biāo)識(shí)產(chǎn)品的優(yōu)良產(chǎn)品質(zhì)量，已得到相關(guān)消費(fèi)者的認(rèn)知和信賴。在目前的藥品市場(chǎng)上，僅有承某頸復(fù)康集團(tuán)一家生產(chǎn)“頸復(fù)康”產(chǎn)品，與已被用于通用名稱的其他藥物的通用名稱存在顯著的區(qū)別，取得了區(qū)別于同類治療頸椎疾病的藥品的顯著性特征。這一區(qū)別性特征使得“頸復(fù)康”這一名稱，在相關(guān)消費(fèi)者心中與特定的主體承某頸復(fù)康集團(tuán)產(chǎn)生了特定的聯(lián)系，成為了識(shí)別承某頸復(fù)康集團(tuán)產(chǎn)品的重要標(biāo)識(shí)。
再次，鄭州頸復(fù)康公司的“香山寺帖”產(chǎn)品，從其適用范圍看，本與治療頸椎病毫無關(guān)系，但卻在自己生產(chǎn)的外用貼劑“香山寺貼”上擅自標(biāo)注“頸復(fù)康”字樣，在廣告中突出治療頸椎病的主治功能，用“坐擁百億品牌資源、頸復(fù)康貼感召力強(qiáng)、老字號(hào)”進(jìn)行宣傳，攀附“頸復(fù)康”這一特有名稱的痕跡明顯，足以使相關(guān)消費(fèi)者對(duì)鄭州頸復(fù)康所生產(chǎn)的該外用貼劑與承某頸復(fù)康集團(tuán)以及該集團(tuán)所生產(chǎn)的“頸復(fù)康”顆粒產(chǎn)生聯(lián)想。該行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。其上訴稱自己的產(chǎn)品和企業(yè)名稱經(jīng)合法核準(zhǔn)、注冊(cè)，屬合法生產(chǎn)。但原審認(rèn)定鄭州頸復(fù)康公司和原審被告常健公司生產(chǎn)、銷售行為違法，是基于其商品外包上突出使用了承某頸復(fù)康集團(tuán)的“頸復(fù)康”特有名稱，而不是其單純的銷售“香山寺貼”的行為。且“頸復(fù)康”商標(biāo)未經(jīng)合法注冊(cè)并不受法律保護(hù)，原審認(rèn)定并無不當(dāng)。
鄭州頸復(fù)康公司在明知承某頸復(fù)康集團(tuán)已將“頸復(fù)康”注冊(cè)為企業(yè)名稱，且對(duì)“頸復(fù)康”進(jìn)行了大量對(duì)外宣傳，相關(guān)消費(fèi)者對(duì)承某頸復(fù)康集團(tuán)與商品名稱“頸復(fù)康”產(chǎn)生特定聯(lián)系的情況下，仍將自己的企業(yè)名稱注冊(cè)成含有“頸復(fù)康”字樣，且與其經(jīng)營范圍毫無關(guān)聯(lián)性，又無其它合理解釋，在其宣傳中體現(xiàn)出搭“頸復(fù)康”便車的意圖明顯，必然會(huì)使廣大消費(fèi)者對(duì)承某頸復(fù)康集團(tuán)與鄭州頸復(fù)康公司是否有關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生誤認(rèn)。依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第一款第（三）項(xiàng)及最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，該侵權(quán)行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，鄭州頸復(fù)康公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任，停止企業(yè)名稱的使用。鄭州頸復(fù)康公司上訴稱其企業(yè)名稱合法注冊(cè)，不構(gòu)成侵權(quán)的理由不能成立。
關(guān)于賠償數(shù)額，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六的規(guī)定，侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益、或被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失及法定賠償三種形式。原審法院的計(jì)算方法，應(yīng)當(dāng)屬于侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益范疇。但對(duì)于每帖藥品的具體獲利數(shù)額及侵權(quán)人的銷售總量的認(rèn)定沒有依據(jù)，且原審將全部律師代理費(fèi)計(jì)入賠償范圍，沒有考慮該費(fèi)用合理數(shù)額的范圍及法院未支持承某頸復(fù)康集團(tuán)大部分訴訟請(qǐng)求等因素欠妥。因此，本院根據(jù)被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷量時(shí)間、價(jià)格、范圍等因素，酌定鄭州頸復(fù)康公司賠償承某頸復(fù)康集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失21.6萬元，律師代理費(fèi)2萬元，調(diào)查公證費(fèi)1050元，以上合計(jì)23.705萬元。
關(guān)于公開賠禮道歉、消除影響的問題，鄭州頸復(fù)康公司未作為一個(gè)上訴問題提出，本院不再審理。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律得當(dāng)，鄭州頸復(fù)康公司關(guān)于一審判決認(rèn)定的損失數(shù)額沒有事實(shí)依據(jù)的上訴理由并不影響原判結(jié)果，鄭州頸復(fù)康公司的上訴理由本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)由鄭州頸復(fù)康公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，在確定“頸復(fù)康”是否為承某頸復(fù)康集團(tuán)產(chǎn)品的特有名稱之前，首先應(yīng)當(dāng)確定該集團(tuán)生產(chǎn)的帶有“頸復(fù)康”商品名稱的產(chǎn)品能否成為知名商品。承某頸復(fù)康集團(tuán)生產(chǎn)的“頸復(fù)康”系列產(chǎn)品，自上世紀(jì)80年代中期開始研發(fā)、生產(chǎn)、銷售至今，曾多次獲得國家級(jí)、省級(jí)各類獎(jiǎng)項(xiàng)及國家級(jí)中藥保護(hù)品種等榮譽(yù)，使涉案產(chǎn)品在行業(yè)內(nèi)獲得了較高的認(rèn)知度；在中央電視臺(tái)多頻道、全國部分省、市電視頻道及報(bào)刊雜志等其它媒體做的廣告宣傳，使涉案產(chǎn)品的銷售區(qū)域廣泛，在相關(guān)消費(fèi)者（患者）中的知名度較高，受到全國廣大消費(fèi)者的信賴，具有良好的聲譽(yù)；承某頸復(fù)康集團(tuán)也因?yàn)樯a(chǎn)“頸復(fù)康”系列產(chǎn)品被國家、省級(jí)行政管理部門多次評(píng)為“重合同、守信用”企業(yè)等稱號(hào)，說明承某頸復(fù)康集團(tuán)有一定的影響力；承某頸復(fù)康集團(tuán)還是國家食品藥品監(jiān)督管理局唯一批準(zhǔn)生產(chǎn)“頸復(fù)康”產(chǎn)品的企業(yè)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》中第一條規(guī)定:在中國境內(nèi)具有一定的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“知名商品”。上述事實(shí)及法規(guī)足以說明，承某頸復(fù)康集團(tuán)的“頸復(fù)康”系列產(chǎn)品，應(yīng)該被認(rèn)定為知名商品。
其次，“特有名稱”是與“通用名稱”相對(duì)應(yīng)的一種商品標(biāo)識(shí)形式，它們之間有著明顯的區(qū)別。“特有名稱”是個(gè)體商品獨(dú)有的稱謂，是具有區(qū)別商品來源及顯著特征的商品名稱，可使普通消費(fèi)者聽見或看見該特有名稱就會(huì)想到某特定的生產(chǎn)企業(yè)。而“通用名稱”則不具有區(qū)分此商品與彼商品生產(chǎn)廠家的功能，普通消費(fèi)者對(duì)其反應(yīng)僅是某類藥物或者若干不具體的生產(chǎn)廠家。早在1985年，承某頸復(fù)康集團(tuán)的前身承某市中藥廠在治療頸椎病的藥品上首先提出“頸復(fù)康”名稱，那時(shí)我國還未有相關(guān)的法律規(guī)定規(guī)范特有名稱和通用名稱。在以后的二十多年的生產(chǎn)、改良以及對(duì)外宣傳過程中，“頸復(fù)康”三字持續(xù)不斷的被承某頸復(fù)康集團(tuán)使用，特別是全國唯一性的生產(chǎn)、銷售、媒體宣傳式的使用行為，更使得“頸復(fù)康”作為一種治療頸椎病藥品的名稱起到了區(qū)別商品來源的作用，相關(guān)消費(fèi)者已將“頸復(fù)康”與“頸復(fù)康顆?！钡纳a(chǎn)廠家承某頸復(fù)康集團(tuán)產(chǎn)生了特定的聯(lián)系，使“頸復(fù)康”具有了特有性。因此，本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“頸復(fù)康”是承某頸復(fù)康集團(tuán)藥品的特有名稱。
鄭州頸復(fù)康公司上訴稱，《中國藥典》已將“頸復(fù)康顆?！绷袨樗幤返耐ㄓ妹Q，說明“頸復(fù)康”并非特有名稱。在本院庭審中，該公司還稱海南怡康源醫(yī)藥生物科技有限公司就生產(chǎn)“頸復(fù)康膠囊”，以此說明“頸復(fù)康”不是承某頸復(fù)康集團(tuán)的特有名稱。但正如本院前面所述，某種商品的名稱是否具有特有性，不在于其是否有某些行政性的規(guī)定對(duì)其予以規(guī)范，而在于市場(chǎng)中消費(fèi)者能否將其與特定的生產(chǎn)廠家相聯(lián)系。也正因?yàn)榇?，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條 ?就對(duì)一些商品的通用名稱，經(jīng)過使用取得顯著特征的，也可以認(rèn)定為特有名稱的情形做出了規(guī)定。雖然《中國藥典》中已將“頸復(fù)康顆?！绷袨樗幤返耐ㄓ妹Q，但市場(chǎng)上生產(chǎn)該藥品的只有承某頸復(fù)康集團(tuán)一家，這是本案的一個(gè)基本事實(shí)。海南怡康源醫(yī)藥生物科技有限公司生產(chǎn)的“頸復(fù)康膠囊”，其生產(chǎn)許可證的批準(zhǔn)文號(hào)為“瓊衛(wèi)食健字”，證明該產(chǎn)品屬于食品類，與本案的醫(yī)藥產(chǎn)品不屬于同一類商品。且鄭州頸復(fù)康公司舉證所用的2010年版的《中國藥典》，也不應(yīng)規(guī)范2009年前本案發(fā)生時(shí)的藥品名稱。
另外，《中國藥典》是我國藥品監(jiān)督管理部門對(duì)藥品的生產(chǎn)銷售進(jìn)行規(guī)范而頒布的，該行為是一種行政監(jiān)管行為，其目的在于規(guī)范目前市場(chǎng)上大量存在的同藥不同名，甚至于同類藥品有十幾個(gè)名稱的混亂局面，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》則是從保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、保護(hù)相關(guān)消費(fèi)者的合法權(quán)益出發(fā)，對(duì)各類商品在市場(chǎng)上的表現(xiàn)所進(jìn)行的法律規(guī)制，這種規(guī)制取決于普通相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品的認(rèn)知程度。因此，從維護(hù)藥品市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的角度來看，承某頸復(fù)康集團(tuán)及其前身通過對(duì)“頸復(fù)康”名稱的最先并持續(xù)性的使用，以及對(duì)“頸復(fù)康”名稱的大量廣告宣傳及依靠該名稱所標(biāo)識(shí)產(chǎn)品的優(yōu)良產(chǎn)品質(zhì)量，已得到相關(guān)消費(fèi)者的認(rèn)知和信賴。在目前的藥品市場(chǎng)上，僅有承某頸復(fù)康集團(tuán)一家生產(chǎn)“頸復(fù)康”產(chǎn)品，與已被用于通用名稱的其他藥物的通用名稱存在顯著的區(qū)別，取得了區(qū)別于同類治療頸椎疾病的藥品的顯著性特征。這一區(qū)別性特征使得“頸復(fù)康”這一名稱，在相關(guān)消費(fèi)者心中與特定的主體承某頸復(fù)康集團(tuán)產(chǎn)生了特定的聯(lián)系，成為了識(shí)別承某頸復(fù)康集團(tuán)產(chǎn)品的重要標(biāo)識(shí)。
再次，鄭州頸復(fù)康公司的“香山寺帖”產(chǎn)品，從其適用范圍看，本與治療頸椎病毫無關(guān)系，但卻在自己生產(chǎn)的外用貼劑“香山寺貼”上擅自標(biāo)注“頸復(fù)康”字樣，在廣告中突出治療頸椎病的主治功能，用“坐擁百億品牌資源、頸復(fù)康貼感召力強(qiáng)、老字號(hào)”進(jìn)行宣傳，攀附“頸復(fù)康”這一特有名稱的痕跡明顯，足以使相關(guān)消費(fèi)者對(duì)鄭州頸復(fù)康所生產(chǎn)的該外用貼劑與承某頸復(fù)康集團(tuán)以及該集團(tuán)所生產(chǎn)的“頸復(fù)康”顆粒產(chǎn)生聯(lián)想。該行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。其上訴稱自己的產(chǎn)品和企業(yè)名稱經(jīng)合法核準(zhǔn)、注冊(cè)，屬合法生產(chǎn)。但原審認(rèn)定鄭州頸復(fù)康公司和原審被告常健公司生產(chǎn)、銷售行為違法，是基于其商品外包上突出使用了承某頸復(fù)康集團(tuán)的“頸復(fù)康”特有名稱，而不是其單純的銷售“香山寺貼”的行為。且“頸復(fù)康”商標(biāo)未經(jīng)合法注冊(cè)并不受法律保護(hù)，原審認(rèn)定并無不當(dāng)。
鄭州頸復(fù)康公司在明知承某頸復(fù)康集團(tuán)已將“頸復(fù)康”注冊(cè)為企業(yè)名稱，且對(duì)“頸復(fù)康”進(jìn)行了大量對(duì)外宣傳，相關(guān)消費(fèi)者對(duì)承某頸復(fù)康集團(tuán)與商品名稱“頸復(fù)康”產(chǎn)生特定聯(lián)系的情況下，仍將自己的企業(yè)名稱注冊(cè)成含有“頸復(fù)康”字樣，且與其經(jīng)營范圍毫無關(guān)聯(lián)性，又無其它合理解釋，在其宣傳中體現(xiàn)出搭“頸復(fù)康”便車的意圖明顯，必然會(huì)使廣大消費(fèi)者對(duì)承某頸復(fù)康集團(tuán)與鄭州頸復(fù)康公司是否有關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生誤認(rèn)。依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第一款第（三）項(xiàng)及最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，該侵權(quán)行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，鄭州頸復(fù)康公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任，停止企業(yè)名稱的使用。鄭州頸復(fù)康公司上訴稱其企業(yè)名稱合法注冊(cè)，不構(gòu)成侵權(quán)的理由不能成立。
關(guān)于賠償數(shù)額，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六的規(guī)定，侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益、或被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失及法定賠償三種形式。原審法院的計(jì)算方法，應(yīng)當(dāng)屬于侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益范疇。但對(duì)于每帖藥品的具體獲利數(shù)額及侵權(quán)人的銷售總量的認(rèn)定沒有依據(jù)，且原審將全部律師代理費(fèi)計(jì)入賠償范圍，沒有考慮該費(fèi)用合理數(shù)額的范圍及法院未支持承某頸復(fù)康集團(tuán)大部分訴訟請(qǐng)求等因素欠妥。因此，本院根據(jù)被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷量時(shí)間、價(jià)格、范圍等因素，酌定鄭州頸復(fù)康公司賠償承某頸復(fù)康集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失21.6萬元，律師代理費(fèi)2萬元，調(diào)查公證費(fèi)1050元，以上合計(jì)23.705萬元。
關(guān)于公開賠禮道歉、消除影響的問題，鄭州頸復(fù)康公司未作為一個(gè)上訴問題提出，本院不再審理。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律得當(dāng)，鄭州頸復(fù)康公司關(guān)于一審判決認(rèn)定的損失數(shù)額沒有事實(shí)依據(jù)的上訴理由并不影響原判結(jié)果，鄭州頸復(fù)康公司的上訴理由本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)由鄭州頸復(fù)康公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張守軍
審判員：宋菁
審判員：張巖

書記員：李天