鄭州恒德遠(yuǎn)工程機(jī)械設(shè)備有限公司
張教營（河南金苑律師事務(wù)所）
宜昌奧力鑄造有限責(zé)任公司
王仕俊
易?。ê本诔锹蓭熓聞?wù)所）

原告鄭州恒德遠(yuǎn)工程機(jī)械設(shè)備有限公司。
住所地鄭州市惠濟(jì)區(qū)迎賓路10號三期24號樓1單元3-4層304號。
組織機(jī)構(gòu)代碼:39931083-5。
法定代表人王志剛，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）張教營，河南金苑律師事務(wù)所律師。
被告宜昌奧力鑄造有限責(zé)任公司。
住所地遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)解放路313號。
組織機(jī)構(gòu)代碼:67649877-7號。
法定代表人簡開貴，系該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)代理）王仕俊，男，1955年2月18日出生，系該公司副總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）易俊，湖北沮城律師事務(wù)所律師。
原告鄭州恒德遠(yuǎn)工程機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡稱鄭州恒德遠(yuǎn)公司）訴被告宜昌奧力鑄造有限責(zé)任公司（以下簡稱宜昌奧力公司）買賣合同糾紛一案，本院原審于2015年1月4日作出（2014）鄂遠(yuǎn)安民初字第01051號民事判決，原告鄭州恒德遠(yuǎn)公司不服判決依法提起上訴。
宜昌市中級人民法院審理認(rèn)為，原判決認(rèn)定基本事實不清，鄭州恒德遠(yuǎn)公司與鄭州豫科公司給被告宜昌奧力公司發(fā)出的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知函以及“李培全”的身份情況及簽名未查明。
宜昌市中級人民法院于2015年8月19日裁定撤銷了本院原審判決并發(fā)回重新審理。
本院于2015年12月4日立案受理后，依法組成由審判員王官軍擔(dān)任審判長、審判員張煒、劉群峰組成的合議庭，于2015年1月25日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告鄭州恒德遠(yuǎn)公司委托代理人張教營、被告宜昌奧力公司委托代理人王仕俊、易俊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭州恒德遠(yuǎn)公司訴稱:2010年1月5日，被告與鄭州豫科節(jié)能環(huán)保技術(shù)有限公司（以下簡稱鄭州豫科公司）簽訂煤氣退火爐、泥芯烘干爐、坩堝化鋁爐的貨物買賣合同。
合同生效后，鄭州豫科公司依約供貨，被告也分次支付了部分貨款。
鄭州豫科公司于2010年8月完成了所供產(chǎn)品的制作及安裝冷試，但被告至今不予驗收，期間鄭州豫科公司多次電話、去函催告被告進(jìn)行熱試驗收，但被告遲遲不予答復(fù)，現(xiàn)已超過了雙方約定的驗收期間及保修期，根據(jù)《合同法》第一百五十七條、第一百五十八條之規(guī)定應(yīng)視為產(chǎn)品的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，被告應(yīng)依約支付剩余貨款。
2014年7月，鄭州豫科公司將該筆債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給原告，原告對被告進(jìn)行通知并催收后仍不履行付款義務(wù)，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特依法提起民事訴訟，請求判決被告支付原告貨款15.5萬元。
原告鄭州恒德遠(yuǎn)公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:《營業(yè)執(zhí)照》、《組織機(jī)構(gòu)代碼證》復(fù)印件；法定代表人證明書、《企業(yè)信息》原件各一份，擬證明原、被告身份。
證據(jù)二:《合同》、《CE2000煤氣退火爐、泥芯烘干爐、坩堝化鋁爐技術(shù)協(xié)議》原件各一份，擬證明①、鄭州豫科公司與被告簽訂的合同成立生效；合同金額為77.5萬元，付款方式為分期付款，合同總價20﹪為定金、合同總價60﹪為到貨款、合同總價10﹪為安裝款、合同總價10﹪為質(zhì)量保證金。
②、設(shè)備驗收為出廠前由被告按技術(shù)協(xié)議約定進(jìn)行預(yù)驗收；在產(chǎn)品運(yùn)抵后由被告開箱驗收；設(shè)備安裝調(diào)試后為最終驗收。
證據(jù)三:銀行承兌匯票復(fù)印件六份，擬證明被告已付定金15萬元和貨款46.4萬元。
證據(jù)四:河南增值稅專用發(fā)票復(fù)印件八份，擬證明鄭州豫科公司已為被告開具全部增值稅專用發(fā)票77.5萬元。
證據(jù)五:《催告函》及國內(nèi)特快專遞郵件詳情單原件各一份，擬證明函告被告務(wù)必于2012年9月10日前安排對產(chǎn)品設(shè)備安裝的熱試驗收，否則視為驗收合格。
證據(jù)六:《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知函》、國內(nèi)特快專遞郵件詳情單及快遞電子返單原件各一份，擬證明鄭州豫科公司與原告將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知了被告并進(jìn)行了催收，被告應(yīng)向原告支付該筆貨款。
被告宜昌奧力公司辯稱:1、鄭州恒德遠(yuǎn)公司不是本案的適格原告。
被告與鄭州豫科公司合同簽訂后，鄭州豫科公司提供的設(shè)備至今沒有安裝完工和調(diào)試，沒有履行合同的全部義務(wù)，被告也沒有收到鄭州豫科公司將合同的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給原告的任何告知函件，同時由于鄭州豫科公司至今沒有將合同履行完畢，其合同中履行義務(wù)部分如果要求他人履行必須得到被告的認(rèn)可，再說原告是否有能力從事節(jié)能環(huán)保產(chǎn)品的安裝調(diào)試資格無從證實，被告也不同意轉(zhuǎn)讓合同義務(wù)，其債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，故鄭州恒德遠(yuǎn)公司不是本案適格原告。
2、鄭州豫科公司提供的設(shè)備至今沒有安裝完工和安裝調(diào)試，導(dǎo)致設(shè)備至今無法使用。
被告多次向鄭州豫科公司發(fā)函，要求其立即履行合同義務(wù)，但鄭州豫科公司均不予理睬，根據(jù)雙方簽訂的《合同》第3條第3款之約定，鄭州豫科公司付款條件未成就，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
3、本案是承攬合同而非買賣合同，被告對所訂設(shè)備有具體的要求和標(biāo)準(zhǔn)，鄭州豫科公司是按合同相關(guān)的具體要求和標(biāo)準(zhǔn)提供該設(shè)備，屬承攬合同關(guān)系。
4、由于鄭州豫科公司沒有全面履行合同的義務(wù)，被告投資的設(shè)備成擺設(shè)，給被告造成巨大的損失，被告將準(zhǔn)備另案起訴鄭州豫科公司賠償損失。
綜上，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
被告宜昌奧力公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:2012年9月4日《關(guān)于煤氣退火爐等設(shè)備未達(dá)到熱爐運(yùn)轉(zhuǎn)驗收條件的函》及國內(nèi)特快專遞郵件詳情單原件各一份，擬證明鄭州豫科公司提供的設(shè)備不符合要求，被告要求整改和冷、熱實驗。
證據(jù)二:2014年9月18日《關(guān)于煤氣退火爐等設(shè)備未達(dá)到熱爐運(yùn)轉(zhuǎn)驗收條件的函》及國內(nèi)特快專遞郵件詳情單原件各一份，擬證明已發(fā)函要求被告調(diào)試設(shè)備以便使用。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一、二、三、五無異議，本院依法予以采信。
被告對原告提交的證據(jù)四，認(rèn)為未收到鄭州豫科公司給被告開具的77.5萬元增值稅專用發(fā)票；被告對原告提交的證據(jù)六，認(rèn)為未收到《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知函》。
原告對被告提交的證據(jù)一，表示未收到；對被告提交的證據(jù)二，認(rèn)為被告是針對原告和鄭州豫科公司2014年8月6日發(fā)的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知函》發(fā)的。
對上述雙方有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)四，原告未提交原件質(zhì)證，且被告也明確表示未收到，本院不予認(rèn)定。
對原告提交的證據(jù)六，“李培全”經(jīng)本院調(diào)查核實確為被告公司職工（門衛(wèi)），其簽收本院予以認(rèn)定。
對被告提交的證據(jù)一，本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，被告與鄭州豫科公司簽訂《合同》時，雙方在《合同》中就已明確被告購買的是鄭州豫科公司生產(chǎn)的CE2000煤氣退火爐、泥芯烘干爐、坩堝化鋁爐設(shè)備和與之相匹配的其他型號產(chǎn)品，而且在《合同》中被告與鄭州豫科公司就是以買受方和出賣方簽訂的，買賣的標(biāo)的物可以根據(jù)買受方的實際情況確定商品的具體要求和標(biāo)準(zhǔn)。
故本案案由應(yīng)以被告與鄭州豫科公司《合同》約定的買賣內(nèi)容確定為買賣合同糾紛。
鄭州豫科公司轉(zhuǎn)讓給原告的15.5萬元債權(quán)，關(guān)鍵是其轉(zhuǎn)讓給原告的債權(quán)是否具有可讓與性。
根據(jù)被告與鄭州豫科公司簽訂的《合同》來看，除購買的設(shè)備安裝后要進(jìn)行冷試、熱試驗收，確定為最終驗收合格的條件外，還包括雙方技術(shù)協(xié)議中約定的設(shè)備維修、日常保養(yǎng)、常見故障和特殊故障排除的培訓(xùn)等內(nèi)容，鄭州豫科公司未履行上述《合同》和技術(shù)協(xié)議約定的義務(wù)前，應(yīng)本著誠實信用原則，全面履行合同義務(wù)，不得以轉(zhuǎn)讓債權(quán)的方式逃避雙方合同約定的義務(wù)。
按照該合同性質(zhì)，鄭州豫科公司余欠合同款在未履行完合同義務(wù)前，債權(quán)金額的多少還具有不確定性；且按雙方合同的性質(zhì)其債權(quán)亦具有不可讓與性。
因此，原告不是本案適格的債權(quán)人。
原告主張按合同法第一百五十七條、第一百五十八條的規(guī)定，要求被告支付剩余貨款的訴稱理由，本院不予支持。
據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議并經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第七十九條 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告鄭州恒德遠(yuǎn)工程機(jī)械設(shè)備有限公司要求被告宜昌奧力鑄造有限責(zé)任公司支付貨款的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3400元，由原告鄭州恒德遠(yuǎn)工程機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告與鄭州豫科公司簽訂《合同》時，雙方在《合同》中就已明確被告購買的是鄭州豫科公司生產(chǎn)的CE2000煤氣退火爐、泥芯烘干爐、坩堝化鋁爐設(shè)備和與之相匹配的其他型號產(chǎn)品，而且在《合同》中被告與鄭州豫科公司就是以買受方和出賣方簽訂的，買賣的標(biāo)的物可以根據(jù)買受方的實際情況確定商品的具體要求和標(biāo)準(zhǔn)。
故本案案由應(yīng)以被告與鄭州豫科公司《合同》約定的買賣內(nèi)容確定為買賣合同糾紛。
鄭州豫科公司轉(zhuǎn)讓給原告的15.5萬元債權(quán)，關(guān)鍵是其轉(zhuǎn)讓給原告的債權(quán)是否具有可讓與性。
根據(jù)被告與鄭州豫科公司簽訂的《合同》來看，除購買的設(shè)備安裝后要進(jìn)行冷試、熱試驗收，確定為最終驗收合格的條件外，還包括雙方技術(shù)協(xié)議中約定的設(shè)備維修、日常保養(yǎng)、常見故障和特殊故障排除的培訓(xùn)等內(nèi)容，鄭州豫科公司未履行上述《合同》和技術(shù)協(xié)議約定的義務(wù)前，應(yīng)本著誠實信用原則，全面履行合同義務(wù)，不得以轉(zhuǎn)讓債權(quán)的方式逃避雙方合同約定的義務(wù)。
按照該合同性質(zhì)，鄭州豫科公司余欠合同款在未履行完合同義務(wù)前，債權(quán)金額的多少還具有不確定性；且按雙方合同的性質(zhì)其債權(quán)亦具有不可讓與性。
因此，原告不是本案適格的債權(quán)人。
原告主張按合同法第一百五十七條、第一百五十八條的規(guī)定，要求被告支付剩余貨款的訴稱理由，本院不予支持。

據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議并經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第七十九條 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告鄭州恒德遠(yuǎn)工程機(jī)械設(shè)備有限公司要求被告宜昌奧力鑄造有限責(zé)任公司支付貨款的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3400元，由原告鄭州恒德遠(yuǎn)工程機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王官軍
審判員：張煒
審判員：劉群峰

書記員：黃菊娥