原告鄭州建樹貿(mào)易有限公司，住所地鄭州市金水區(qū)北27路59號。
法定代表人楊麗珠，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張愛萍，系北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
委托代理人葉營營，女，1986年9月15日生，住河南省滑縣，職務(wù)原告單位員工。
被告哈爾濱杉杉春夏秋冬置業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)利民大道555號。
法定代表人傅政驥，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人姜慶文，系黑龍江新時達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙軍，系黑龍江新時達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告鄭州建樹貿(mào)易有限公司訴被告哈爾濱杉杉春夏秋冬置業(yè)有限公司合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張愛萍、葉營營、被告委托代理人姜慶文到庭參加訴訟，本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年10月29日，原被告簽訂《杉杉奧特萊斯廣場*哈爾濱合作經(jīng)營合同》，約定原告委托被告銷售商品，合作期限：自2016年1月19日至2019年1月18日，合同第24.1條約定，被告承諾原告營業(yè)額300萬元每年，如達(dá)不到此營業(yè)額，由被告向原告購買商品，直至營業(yè)額達(dá)到300萬元每年；同時對委托報酬收益等內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)約定，合同生效后原告履行了合同全部義務(wù)。2016年12月12日、2016年12月20日，被告以原告商品品牌存在產(chǎn)地不符問題為由向原告發(fā)出通知解除，并在通知中要求原告限期搬出。
2016年12月23日晚10時左右，被告帶領(lǐng)一群人將原告貨物強(qiáng)行搬離店鋪并驅(qū)趕員工，導(dǎo)致原告無法經(jīng)營。
原告認(rèn)為，原、被告簽訂合作協(xié)議合法有效，受法律保護(hù)，被告單方提出解除合同，理由不是法定也不是合作協(xié)議書約定的理由，故屬于無效行為，原告接到通知函后，即委托律師向被告送達(dá)了不同意解除合同函，然而被告以暴力手段，將店鋪關(guān)閉，嚴(yán)重侵犯原告合法權(quán)益。另原告已經(jīng)經(jīng)營一年，營業(yè)額為60.0221萬元，與被告約定甲方營業(yè)額每年300萬元，相差239.9779萬元，依據(jù)約定，應(yīng)由被告購買商品補(bǔ)足差額，故原告訴訟請求為1、請求法院確認(rèn)被告解除《杉杉奧特萊斯廣場*哈爾濱合作經(jīng)營合同》的行為無效。
2、判令被告繼續(xù)履行與原告簽訂的合作經(jīng)營合同；
3、判令被告依合同約定履行向原告購買商品239.9779萬元；
4、判令被告向原告賠丟失的貨品損失1.93萬元；
5、判令被告承擔(dān)貨品返回的運(yùn)費(fèi)6417元；
6、判令被告承擔(dān)原告向其支付的員工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和遣散費(fèi)3.2萬元；
7、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱，原告違反法律規(guī)定，違反合同約定，未提供完善的營業(yè)執(zhí)照、注冊商標(biāo)證、品牌授權(quán)證明等資料，產(chǎn)品標(biāo)識不符合法律規(guī)定，被告解除合同合法有效。原告訴訟請求不能成立，應(yīng)予駁回，具體如下：
一、原告沒有依法依約提供完善的營業(yè)執(zhí)照、注冊商標(biāo)證、商標(biāo)使用許可等品牌授權(quán)證明，被告有權(quán)解除合同。
1、根據(jù)雙方于2015年10月20日簽訂《合作經(jīng)營合同》第3.1條約定，被告提供給原告店鋪僅用作銷售《合同要目表》第3項(xiàng)所列的折扣商品，即：店鋪名稱ESCADA（以下稱愛思卡達(dá)），商品種類服飾，品牌名稱ESCADA、ESCADASPORT；第3.5條約定，原告應(yīng)依據(jù)中國法律相關(guān)規(guī)定以及被告的要求，向被告提供委托銷售商品；第16.2條約定，原告在合同簽訂時應(yīng)提供完善的營業(yè)執(zhí)照、注冊商標(biāo)證、品牌授權(quán)證明等。
2、原告向被告提供的“ESCADA”、“ESCADASPORT”商標(biāo)注冊證，是向我國申請注冊、由國家工商總局商標(biāo)局頒發(fā)的商標(biāo)注冊證，商標(biāo)注冊人是愛思卡達(dá)盧森堡責(zé)任有限公司。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十三條規(guī)定，經(jīng)許可使用他人注冊商標(biāo)的，必須在使用該注冊商標(biāo)的商品上標(biāo)明被許可人的名稱和商品產(chǎn)地。許可他人使用其注冊商標(biāo)的，許可人應(yīng)當(dāng)將其商標(biāo)使用許可報商標(biāo)局備案。原告從未提供愛思卡達(dá)盧森堡責(zé)任有限公司授權(quán)任何企業(yè)使用“ESCADA”、“ESCADASPORT”注冊商標(biāo)生產(chǎn)銷售服飾的許可，即品牌授權(quán)證明，未在標(biāo)注“產(chǎn)地中國”的商品標(biāo)識標(biāo)注被許可人名稱，原告嚴(yán)重違法違約。
3、原告提供一部分商品進(jìn)口報關(guān)和商檢資料，但這部分報關(guān)和商檢資料所對應(yīng)的商品數(shù)額不清。就進(jìn)口商品，原告從未提供“ESCADA”、“ESCADASPORT”在其他國家或地區(qū)的“商標(biāo)注冊證”，未提供商標(biāo)注冊人的使用許可等品牌授權(quán)證明。
以上說明，原告未提供合法有效的境外“ESCADA”、“ESCADASPORT”商標(biāo)注冊資料、品牌權(quán)利人營業(yè)執(zhí)照資料、品牌權(quán)利人授權(quán)經(jīng)銷資料，隱瞞“ESCADA”、“ESCADASPORT”牌服飾的生產(chǎn)企業(yè)名稱及地址，混淆進(jìn)口產(chǎn)品與國產(chǎn)產(chǎn)品（同一商品標(biāo)識，文字標(biāo)注產(chǎn)地中國，條碼顯示來自德國），其實(shí)質(zhì)不僅是嚴(yán)重違約，更是嚴(yán)重的欺詐行為，以國外名牌名義，謀取不法利益。根據(jù)雙方合同第24.2.k條約定，原告未能取得銷售授權(quán)等經(jīng)被告認(rèn)定為嚴(yán)重違約的，被告不經(jīng)催告即可解除合同。
二、原告銷售產(chǎn)品標(biāo)識不符合法律規(guī)定，被告經(jīng)催告后有權(quán)解除合同
原告銷售產(chǎn)品標(biāo)識存在如下問題:吊牌（產(chǎn)品標(biāo)識）沒有“合格證”字樣；安全類別不符合規(guī)范；沒有執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)；部分吊牌沒有寫明產(chǎn)地，一件商品同時標(biāo)注產(chǎn)地中國和德國。原告違反《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》、國家技術(shù)監(jiān)督局《產(chǎn)品標(biāo)識標(biāo)注規(guī)定》，違反雙方合同第16.3條約定，被告于2016年10月21日催告原告整改，原告拒絕整改。根據(jù)雙方合同第24.1.L條約定，被告經(jīng)過催告后有權(quán)解除合同。
三、原告要求被告向其購買商品239.9779萬元不能成立
1、原告提供商品生產(chǎn)年份早而品質(zhì)差，混淆國產(chǎn)與進(jìn)口產(chǎn)品、產(chǎn)品標(biāo)識違法等，導(dǎo)致商品滯銷，自開業(yè)之日至2016年12月12日原告收到解除合同通知，其僅僅銷售60.0221萬元商品。根據(jù)合同法第六十七條規(guī)定，以及雙方合同第24.1.j條約定，乙方違約在先，被告具有拒絕購買其商品的先履行抗辯權(quán)。
2、雖然雙方合同附件《合同要目表》第16項(xiàng)約定原告年度營業(yè)額不足300萬元時，由被告購買其商品補(bǔ)足300萬元。但《合同要目表》第4項(xiàng)約定原告開業(yè)日為2016年1月19日，一個合營年度到2017年1月到期。但是原告已經(jīng)于2016年12月12日收到被告書面解除合同通知，雙方合同未到期即被依法解除，原告的合同權(quán)利喪失，被告沒有購買原告商品補(bǔ)足銷售目標(biāo)的義務(wù)。
并且，合同該條約定，屬于聯(lián)營合同保底條款，違背風(fēng)險共擔(dān)、利益共享原則，根據(jù)最高人民法院關(guān)于聯(lián)營合同的有關(guān)司法解釋規(guī)定，該條約定依法無效。
四、原告主張商品丟失、要求被告賠償19300元，沒有事實(shí)根據(jù)，沒有法律依據(jù)。
根據(jù)雙方合同第5.2條約定，原告應(yīng)在委托銷售期限屆滿前及時清場，第5.4條約定原告逾期仍留置物品，被告有權(quán)以棄置雜物清理。被告于2016年12月12日依法通知原告解除合同后，又于12月22日發(fā)出催告函，要求原告于12月24日前取走貨物。被告于12月23日采取公證拍照錄像形式、清點(diǎn)保管原告物品。原告于12月24日取走貨物。原告主張商品丟失沒有證據(jù)，要求由被告賠償損失沒有合同和法律依據(jù)。
五、原告要求被告承擔(dān)商品運(yùn)費(fèi)6417元、承擔(dān)其員工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和遣散費(fèi)用32000元，沒有事實(shí)根據(jù)，沒有法律依據(jù)。合同因原告違約而解除，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，被告認(rèn)為，原告違反合同約定，以國際知名品牌為名，用生產(chǎn)年代久、來源不明商品謀取利益。被告為原告店鋪裝修支出250萬元，如果年銷售額300萬元，被告按照《合同要目表》第6條約定應(yīng)收益24萬元。而原告近一年銷售額僅60.0221萬元，被告收益僅4.8萬元，原告給被告造成重大經(jīng)濟(jì)損失和巨大經(jīng)營風(fēng)險，反而提起訴訟，違背誠實(shí)信用原則。合同已經(jīng)解除，不能繼續(xù)履行。被告請求人民法院查明事實(shí)，判決駁回原告訴訟請求，維護(hù)被告合法權(quán)益。
補(bǔ)充答辯如下：一、雙方合同第16.2條約定，原告在合同簽訂時應(yīng)提供完善的營業(yè)執(zhí)照、注冊商標(biāo)證、品牌授權(quán)證明等。原告提供的境外企業(yè)品牌授權(quán)資料不符合合同約定。
1、原告于2015年11月3日通過電子郵件提供品牌授權(quán)文件，是“愛思卡達(dá)香港公司”于2015年11月1日出具的函件，稱依據(jù)愛思卡達(dá)和原告在2015年11月1日簽訂的協(xié)議，授權(quán)原告在被告處經(jīng)營直銷店業(yè)務(wù)，店鋪名稱為“ESCADA”、“ESCADASPORT”。但是原告從未提供“愛思卡達(dá)香港有限公司”的營業(yè)執(zhí)照等冊資料證明其是合法存續(xù)企業(yè)、從未提供“愛思卡達(dá)香港公司”在境外注冊“ESCADA”、“ESCADASPORT”商標(biāo)并許可他人使用的授權(quán)證明。
2、原告2016年12月12日收到解除合同通知后，于13日提交標(biāo)注簽署于2016年2月3日的協(xié)議復(fù)印件，稱在被告處開設(shè)“ESCADA”直營店銷售“ESCADA”、“ESCADASPORT”牌服飾，已經(jīng)獲得“德國愛思卡達(dá)公司”授權(quán)。但是原告從未提供“德國愛思卡達(dá)公司”的營業(yè)執(zhí)照等冊資料證明其是合法存續(xù)企業(yè)，從未提供“德國愛思卡達(dá)公司”在境外注冊“ESCADA”、“ESCADASPORT”商標(biāo)并許可他人使用的授權(quán)證明。
品牌的核心要素是商標(biāo)，到目前為止，原告只提供愛思卡達(dá)盧森堡責(zé)任有限公司就“ESCADA”、“ESCADASPORT”在我國核準(zhǔn)的商標(biāo)注冊證，沒有提供愛思卡達(dá)盧森堡責(zé)任有限公司對任何人的商標(biāo)使用許可、企業(yè)名稱使用許可，沒有提供“愛思卡達(dá)香港有限公司”、“德國愛思卡達(dá)公司”營業(yè)執(zhí)照等企業(yè)合法注冊手續(xù)、在境內(nèi)外注冊“ESCADA”、“ESCADASPORT”的商標(biāo)注冊證或者商標(biāo)使用許可。
二、原告銷售商品不符合法律規(guī)定
根據(jù)雙方合同第3.5條約定，原告應(yīng)依據(jù)中國法律、相關(guān)規(guī)定以及甲方的要求，向被告提供委托銷售商品。根據(jù)被告經(jīng)過公證證據(jù)保全的原告商品及標(biāo)識，該商品標(biāo)識標(biāo)注“產(chǎn)地中國”，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十三條規(guī)定，經(jīng)許可使用他人注冊商標(biāo)的，必須在使用該注冊商標(biāo)的商品上標(biāo)明被許可人的名稱和商品產(chǎn)地。根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條、三十六條和國家技術(shù)監(jiān)督局《產(chǎn)品標(biāo)識標(biāo)注規(guī)定》規(guī)定，國產(chǎn)商品須有中文標(biāo)明的產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名和廠址。原告銷售商品，沒有提供“ESCADA”、“ESCADASPORT”在中國的商標(biāo)注冊人愛思卡達(dá)盧森堡責(zé)任有限公司的注冊商標(biāo)使用許可，商品上沒有標(biāo)識被許可人名稱，沒有標(biāo)注生產(chǎn)廠廠名和廠址，違反法律，違反合同約定。
三、被告解除合同與《合同要目表》第16項(xiàng)關(guān)于購買不足300萬元商品的約定無關(guān)。
1、被告依據(jù)雙方合同第24.1.L條經(jīng)過催告、第24.2.J及K條不經(jīng)催告解除合同。
2、原告自行進(jìn)貨、自行聘請人員銷售，而接近一年銷售額只有60.0221萬元，完全是其所承認(rèn)的“貨品的年份比較靠前”，即雙方合同第24.1.J條所指品質(zhì)差，以及第24.2.J條所指管理混亂，產(chǎn)品標(biāo)識違法等造成。被告依據(jù)合同法第六十七條規(guī)定行使先履行抗辯權(quán)，即便合作滿一年，被告有權(quán)拒絕購買不足300萬元商品。
3、合同是否快滿一年、被告是否面臨履行購買不足300萬元商品的義務(wù)，不是認(rèn)定被告是否有權(quán)解除合同的依據(jù)，這兩個問題之間，不存在顯失公平、違背誠實(shí)信用原則問題。認(rèn)定被告是否有權(quán)解除合同，只能依據(jù)合同解除條款、根據(jù)原告違約的事實(shí)和證據(jù)。
原告為證明事實(shí)主張，向法庭提交如下證據(jù):
證據(jù)一、《合作經(jīng)營合同》一份，證明1、原、被告于2015年10月20日簽訂《合作經(jīng)營合同》，雙方存在合同關(guān)系；2、被告同意原告在位于哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)利民大道555號的杉杉奧特萊斯廣場*哈爾濱的店鋪銷售商品，店鋪名稱是ESCADA；3、合同合作期限是：2016年1月19日至2019年1月18日；4、被告承諾原告營業(yè)額超過300萬元/年，按照合同年考核，如原告營業(yè)額未能達(dá)到300萬/年，被告在原告經(jīng)營的店鋪內(nèi)購買商品直至實(shí)際營業(yè)額達(dá)到300萬元/年。（詳見《經(jīng)營合同》合同要目表第3、4、16條的約定）；5、被告在合同履行期間提出解除合同是單方違約行為。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對于證明問題有異議，認(rèn)為1、雙方合同性質(zhì)是聯(lián)營合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛若干問題的解答》第四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，合同約定年銷售額低于300萬元時被告須購買余額商品，屬于保底條款，違背共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險原則，該條款應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效；2、被告2016年12月12日通知解除合同，合同結(jié)算周期不滿一年，被告沒有購買余額商品義務(wù)；3、合同第24.2條約定：原告發(fā)生以下各項(xiàng)事由之一時，被告不經(jīng)任何催告，即可以解除合同：j：原告在該店鋪內(nèi)銷售商品管理混亂，不能達(dá)到被告管理要求，且在被告指定期限內(nèi)未能整改時；k：原告未能取得銷售授權(quán)等經(jīng)被告認(rèn)定為嚴(yán)重違約行為時。原告違約，被告通知解除合同符合合同法和雙方合同約定。
證據(jù)二、《解除函》、《催告函》、視頻光盤（1張）。證明被告于2016年12月11日單方提出解除《合作經(jīng)營合同》，并于2016年12月20日要求原告于12月24日前搬離店鋪。且在2016年12月23日晚將原告店鋪衣服強(qiáng)制打包帶走，將原告員工驅(qū)出店鋪，被告的行為已構(gòu)成違約。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，該兩份函件用電子郵件、特快專遞時間送達(dá)原告，雙方合同已經(jīng)于2016年12月12日通知到達(dá)原告之日解除。被告催告原告撤場返還場地，原告不予撤場造成損失由其承擔(dān)，均符合合同約定。對于視頻光盤內(nèi)容需觀看核實(shí)一下。原告在限期內(nèi)未撤場，被告將其物品清點(diǎn)存放倉庫，對過程進(jìn)行公證錄像，后雙方清點(diǎn)交接物品，原告取走。
證據(jù)三、《公函》、律師函。證明1、2016年12月13日原告向被告發(fā)送《公函》，告知被告原告對被告解除合同的行為不予接受、不予認(rèn)可。2016年12月22日原告已委托律師事務(wù)所向被告發(fā)送《律師函》，以表明原告不同意解除合同，二是要求被告繼續(xù)履行合同。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)中原告公證的雙方往來信函，除被告工作人員曲波和原告工作人員葉營營郵箱之間往來信函真實(shí)性無異議外，其他人的身份和往來信函真實(shí)性有異議。曲波和葉營營往來信函證明原告在品牌授權(quán)證明、產(chǎn)品標(biāo)識、經(jīng)營管理等存在違約違法行為，被告解除合同符合事實(shí)和法律規(guī)定。
證據(jù)四、2017鄭綠證經(jīng)字第900號《公證書》。證明1、公證書第7—8頁、第13頁，證明原告已針對《解除函》、《催告函》進(jìn)行回復(fù)，并將回復(fù)的《公函》、《律師函》通過電子郵箱的形式發(fā)送至被告處，告知不同意解除合同，要求被告繼續(xù)履行合同。
2、公證書20—26頁關(guān)于《解除函》中提到的吊牌問題，原告已按照被告的要求制作吊牌，原告按照被告的要求制作、整理完畢后，已通知被告，被告于2016年11月3日向原告通過郵件回復(fù)予以認(rèn)可，進(jìn)而說明被告解除合同時原告不存在吊牌不合要求的問題。
3、公證書31-45頁，原告的往來郵件即可證明，原告按照被告的要求積極配合促銷活動，原告不存在不配合促銷活動的情況。
4、公證書46頁及附件倒數(shù)第3頁，2015年11月3日，原告已將ESCADA授權(quán)書通過郵箱發(fā)送至被告。原告按照被告的要求提供授權(quán)、質(zhì)檢報告，發(fā)送至被告郵箱。2016年12月13日將原告與德國ESCADA公司簽訂的特許經(jīng)營合同發(fā)送至被告，告知原告在哈爾濱銷售貨物有相關(guān)授權(quán)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)中的原告委托律師事務(wù)所發(fā)送公函的真實(shí)性無異議，對于公函證明內(nèi)容有異議，2016年12月13日通過電子郵件發(fā)的回函附件寄送，原告所稱與德國艾斯卡達(dá)公司協(xié)議，事實(shí)說明解除合同前，原告從未提供德國公司授權(quán)合同的，對于原告發(fā)函我們不予認(rèn)可，不符合事實(shí)，其主張不符合合同約定。
證據(jù)五、《證明信》、授權(quán)書、《特許經(jīng)營合同》附《裝修合同》。證明原告于2016年2月14日與德國ESCADA總公司簽訂特許經(jīng)營合同，合同約定ESCADA的品牌已經(jīng)德國ESCADA總公司授權(quán)在哈爾濱進(jìn)行銷售（詳見《特許經(jīng)營合同》第6頁倒數(shù)第11行至倒數(shù)第7行及其附件裝修合同第4頁1.3的約定），證明信證明原告得到ESCADA德國總公司及香港公司在哈爾濱銷售的授權(quán)，結(jié)合證據(jù)五，2015年11月3日原告已將上述授權(quán)材料通過郵箱發(fā)送至被告的郵箱。(詳見公證書13頁、46頁及附件等)。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)中的2016年7月25日愛思卡達(dá)商貿(mào)（上海）有限公司證明信的真實(shí)性和證明問題有異議，原告沒有交給被告。簽訂合同后原告交給被告的“愛思卡達(dá)”、“愛思卡達(dá)運(yùn)動”商標(biāo)注冊證記載的注冊商標(biāo)持有人是盧森堡艾斯卡達(dá)公司，該公司沒有授權(quán)愛思卡達(dá)上海公司或者是艾斯卡達(dá)香港公司為“愛思卡達(dá)”、“愛思卡達(dá)運(yùn)動”品牌的中國地區(qū)業(yè)務(wù)管理人，這兩家公司也沒有其它公司授權(quán)，因此，原告依據(jù)未提交被告的艾斯卡達(dá)上海公司證明信，主張其具有“愛思卡達(dá)”、“愛思卡達(dá)運(yùn)動”品牌授權(quán)且提交給被告，違背事實(shí)，沒有效力。2、對于原告通過電子郵件發(fā)送給被告標(biāo)注為愛思卡達(dá)香港公司授權(quán)書無異議，但是對這份文件的真實(shí)性和證明問題有異議。這份文件簽名是無從辨別的符號，沒有香港愛思卡達(dá)公司公章，且香港愛思卡達(dá)公司是否依法注冊并存續(xù)，“愛思卡達(dá)”、“愛思卡達(dá)運(yùn)動”商標(biāo)是否在香港特區(qū)注冊、香港愛思卡達(dá)公司是否具有注冊商標(biāo)專用權(quán)、是否取得品牌授權(quán)和轉(zhuǎn)授權(quán)，沒有任何證據(jù)。原告以此主張履行了合同義務(wù)、提供了完善的商標(biāo)注冊證和品牌授權(quán)證明，沒有任何事實(shí)根據(jù)；3、對于原告通過電子郵件發(fā)送給被告的標(biāo)注為德國愛思卡達(dá)公司與原告簽訂的特許經(jīng)營合同的真實(shí)性和證明問題均有異議。被告通知解除合同的時間是2016年12月12日，原告于13日提交標(biāo)注簽署于2016年2月3日的合同的部分頁碼的復(fù)印件，不是向法庭提交的完整文件。原告稱根據(jù)該份合同獲得“德國愛思卡達(dá)公司”授權(quán)。但是原告從未提供“德國愛思卡達(dá)公司”的營業(yè)執(zhí)照等冊資料證明其是合法存續(xù)企業(yè)，從未提供“德國愛思卡達(dá)公司”在境外注冊“ESCADA”、“ESCADASPORT”商標(biāo)并許可他人使用的授權(quán)證明，相反，原告提供的在我國國家工商總局商標(biāo)局注冊證書，“ESCADA”、“ESCADASPORT”注冊商標(biāo)持有人，即品牌持有人，不是德國愛思卡達(dá)公司，而是盧森堡愛思卡達(dá)公司。原告證據(jù)不能采信。4、對原被告裝修合同真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。原告違背誠實(shí)信用原則，提供虛假品牌授權(quán)資料，導(dǎo)致被告支付250萬元裝修費(fèi)用，蒙受巨額經(jīng)濟(jì)損失；5、對于原告舉證的裝修合同真實(shí)性及證明問題均有異議，合同相對人無完整名稱，簽字人身份不詳，原告說是其所稱的德國公司簽訂的裝修合同是不真實(shí)的，該份合同原告也從未向被告提供，原告構(gòu)成違約。
證據(jù)六、進(jìn)口貨物報關(guān)單4張。證明原告銷售的品牌5013772號連衣女裙（報關(guān)單第3頁第3項(xiàng)商品）、5010693號皮紙上衣（報關(guān)單第1頁第19項(xiàng)商品）等貨物已經(jīng)報關(guān)依法納稅，屬于正常進(jìn)出口貿(mào)易，進(jìn)口商品為正品。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。報關(guān)單證明原告商品進(jìn)口于奧地利，進(jìn)口時間2013年8月至12月。原告在其他郵件信函中也承認(rèn)貨品生產(chǎn)年份較早，這是原告銷售業(yè)績差的主要原因。原告就來自奧地利商品，截至合同解除之日，沒有提供任何商標(biāo)注冊證和品牌授權(quán)證明。
證據(jù)七、質(zhì)檢報告。證明原告銷售的貨物有檢驗(yàn)報告,結(jié)合前述證據(jù)，證明被告解除合同的理由不成立，原被告解除合同的條件并未成就，被告解除合同無效。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實(shí)性和證明問題有異議，原告沒有向被告提交這些資料，且上海愛思卡達(dá)公司委托鑒定，與原告和被告無關(guān)，與本案無關(guān)。
證據(jù)八、發(fā)票1張（德國ESCADA公司開具）。證明原告銷售的品牌5013772號連衣女裙,系從德國ESCADA總公司購進(jìn)，由ESCADA總公司為原告出具發(fā)票，該發(fā)票顯示貨物的原產(chǎn)地為：中華人民共和國。對方律師提出的產(chǎn)地相互矛盾的產(chǎn)品原產(chǎn)地為中國，與報關(guān)單的數(shù)量相吻合，是在北京報的關(guān)，我們公司所有貨品是發(fā)到鄭州總公司，哈爾濱商廠屬于奧特萊斯，根據(jù)相關(guān)條例規(guī)定，我們所有貨品是在正價店銷售結(jié)束1年后，才能發(fā)往奧特萊斯店的，所以價格是吊牌價基礎(chǔ)上做折扣。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實(shí)性和證明問題均有異議。因?yàn)槭菑?fù)印件，來自于原告，并非艾斯卡達(dá)公司，出票單位未翻譯，不能證明合法性，發(fā)票不能證明吊牌是合法的，因?yàn)榈跖粕媳砻鳟a(chǎn)地是中國和德國，同一件商品兩個產(chǎn)地，所以是違法的。
證據(jù)九、《商戶返還通知單》10張、《商戶繳費(fèi)通知單》2張、增值稅專用發(fā)票11張。證明1、在無爭議期間原告按照合同履行開發(fā)票的義務(wù);2、從《商戶返還通知單》10張、《商戶繳費(fèi)通知單》2張銷售款一欄計(jì)算，2016年原告的銷售額為600，221.00元人民幣，結(jié)合雙方簽訂的《經(jīng)營合同》合同要目標(biāo)第16條被告承諾原告保底300萬元，若未達(dá)到被告應(yīng)向原告購買貨物，補(bǔ)足至300萬元。故，被告應(yīng)履行向原告購買2，399，779.00元貨物的義務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對部分證明問題有異議，對銷售60萬無異議，對被告應(yīng)購買商品余額有異議。
證據(jù)十、運(yùn)費(fèi)票據(jù)1張。證明因被告強(qiáng)制解除合同、強(qiáng)制原告搬離店鋪的行為，導(dǎo)致原告將店鋪內(nèi)的貨物郵寄至原告住所地，運(yùn)費(fèi)損失為6417.00元。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實(shí)性及對證明問題有異議。是物流小票，不是收據(jù)，發(fā)貨人及收貨人都不是原告，被告解除合同是原告違約導(dǎo)致合同解除，被告不承擔(dān)其經(jīng)濟(jì)損失包括運(yùn)費(fèi)。
證據(jù)十一、員工工資銀行轉(zhuǎn)賬憑證、工資表。證明因被告違約，導(dǎo)致原告哈爾濱店鋪于威等6名員工離職，并向員工支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金損失33000余元，原告主張32000元。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實(shí)性及證明問題都有異議，原告有能力提供給員工支付工資憑證的，而不是互聯(lián)網(wǎng)下載，體現(xiàn)的時間說明如果支付工資也是合同解除前的工資。能判斷工作人員是王曉、于巍和許營營，在保全交接產(chǎn)品的時候與上人有接觸，原告主張人員安置無勞動合同及解除合同并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金證據(jù)。
證據(jù)十二、原告公司銷售日報表、交接單。銷售日報表證明2016年12月23日晚庫存總數(shù)1289件，交接表證明原被告交接時衣服件數(shù)是1284件。因此可以證明，原告貨物被被告打包后，丟失5件，價值為19300元。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實(shí)性及證明問題都有異議，該證據(jù)無雙方人員簽字，我公司當(dāng)天對貨物進(jìn)行證據(jù)保全，原告說丟失商品不能成立。
被告為證明主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、合作經(jīng)營合同一份。證明合同約定主要內(nèi)容及原告義務(wù)，主要為：
第一部分：合同前言及要目表第16項(xiàng)，合同約定原告提供產(chǎn)品、營業(yè)員及收銀員，委托被告銷售，每年度銷售額不足300萬元由被告購買余額。雙方合同性質(zhì)為聯(lián)營合同，合同約定未完成銷售任務(wù)由被告承擔(dān)，是保底條款，雙方合同違背共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險原則，保底條款無效。
第二部分：原告提供商標(biāo)注冊證和品牌授權(quán)證明等義務(wù)
合同第12頁：合同生效時間為2015年10月29日。
第16.1條：保證對委托銷售商品擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等完整的權(quán)利。
第16.2條：承諾委托銷售商品均為合法商品、品牌正品，絕無假冒偽劣產(chǎn)品，在簽訂合同時，提供完善的營業(yè)執(zhí)照、注冊商標(biāo)證、品牌授權(quán)證明、質(zhì)檢報告，進(jìn)口商品還需提供報關(guān)資料、商檢資料、合法準(zhǔn)予銷售文件等。
第16.3條：按照市場監(jiān)督管理局、衛(wèi)生防疫站及國家規(guī)定編制中文標(biāo)識，保證其所提供的委托銷售商品在品質(zhì)、等級、款式、成分、數(shù)量等相關(guān)內(nèi)容與產(chǎn)品標(biāo)識、說明及相關(guān)證件相符，不做虛假標(biāo)識及宣傳。
根據(jù)被告其他舉證，原告在被告商場銷售進(jìn)口商品，分別來自德國、奧地利、羅馬尼亞等，至合同解除之日，原告沒有按照合同約定提供這些進(jìn)口商品的商標(biāo)注冊證、品牌授權(quán)證明，它所提供的盧森堡艾斯卡達(dá)公司在中國國家工商總局商標(biāo)注冊證與進(jìn)口商品無關(guān)，并且商標(biāo)注冊人是盧森堡企業(yè)，不是所進(jìn)口商品國家的企業(yè)，盧森堡這家企業(yè)沒有給原告和被告出具任何品牌授權(quán)證明。原告就中國生產(chǎn)產(chǎn)品，標(biāo)識違法。
第三部分：原告違約責(zé)任
第16.7條：原告違反上述保證，證件不全和質(zhì)量不符合國家標(biāo)準(zhǔn)的委托銷售商品導(dǎo)致的法律后果及責(zé)任均由原告承擔(dān)。
第24.2條：原告發(fā)生以下各項(xiàng)事由之一時，被告不經(jīng)任何催告，即可以解除合同：j：原告在該店鋪內(nèi)銷售商品管理混亂，不能達(dá)到被告管理要求，且在被告指定期限內(nèi)未能整改時；k：原告未能取得銷售授權(quán)等經(jīng)被告認(rèn)定為嚴(yán)重違約行為時。
合同要目表第3項(xiàng)“品牌名稱ESCADA、ESCADASPORT”,第20項(xiàng)“原告提報品牌審批”。
以上證明，原告在合同簽訂時須提供ESCADA、ESCADASPORT、商標(biāo)注冊證、品牌銷售證明即銷售授權(quán)，否則，被告有權(quán)不經(jīng)通知即解除合同。截至合同解除之日，原告未能就其進(jìn)口商品提供商標(biāo)注冊證及合法有效品牌授權(quán)證明，嚴(yán)重違約，被告有權(quán)直接解除合同。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，原被告之間解除合同的條件并未成就，被告擅自單方解除合同的行為，系無效行為。該營業(yè)執(zhí)照是指原告的營業(yè)執(zhí)照，并非德國艾斯卡達(dá)營業(yè)執(zhí)照，對于注冊商標(biāo)證，品牌授予證明，質(zhì)檢報告原告均在簽訂合同后提交給被告，并且提交的材料合法有效。
證據(jù)二、愛思卡達(dá)盧森堡責(zé)任有限公司“ESCADA”、“ESCADASPORT”商標(biāo)注冊證、核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓證明、商標(biāo)注冊證明。證明原告提供盧森堡艾斯卡達(dá)公司在中國國家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊的“ESCADA”、“ESCADASPORT”商標(biāo)，但是直至合同解除之日，原告沒有提供盧森堡這家企業(yè)對于原告在被告商場銷售的國產(chǎn)或者進(jìn)口商品的品牌授權(quán)證明，并且根據(jù)商標(biāo)法、合同法規(guī)定，我國注冊商標(biāo)與進(jìn)口商品沒有法律關(guān)系，即便如此，原告也沒有提供我國注冊商標(biāo)持有人即盧森堡企業(yè)對原告進(jìn)口其他國家商品的生產(chǎn)企業(yè)的商標(biāo)使用許可，因此原告在被告商場銷售的其他國家進(jìn)口商品，沒有商標(biāo)注冊證，沒有品牌授權(quán)證明，嚴(yán)重違反合同約定。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)中的2015年11月25日香港公司的說明材料真實(shí)性無異議，其他證據(jù)為復(fù)印件，對真實(shí)性存在異議。對該組所有證據(jù)的證明問題有異議，因原告與被告簽訂合同的時間是2015年10月份，香港公司2015年1月份的說明，并不能證明在其出具時間之后哈爾濱公司有無ESCADA公司的授權(quán)。11月25日說明材料恰恰能證明ESCADA公司對原告在哈爾濱店銷售貨物有授權(quán)，且原告提供的《特許經(jīng)營合同》，更能證明德國ESCADA總公司對哈爾濱店的直接授權(quán)。另外，關(guān)于授權(quán)問題，原被告是2015年10月份簽訂合同，在簽訂合同當(dāng)時，被告即要求原告提供品牌授權(quán)證明，原告已經(jīng)提供，從簽訂之日至被告要求解除之日，已經(jīng)超過1年，原告未提出任何異議，所以原告過了解除合同期限，至于原告所稱授權(quán)問題是雙方約定無需催告解除，合同法約定對于解除合同應(yīng)先履行催告，被告未履行催告。原被告在合同中對未催告解除合同屬于無效約定。
證據(jù)三、原告2016年12月15日郵件、附件報關(guān)單。
證明原告部分商品進(jìn)口于2013年8月至12月，來自于奧地利。原告在其他郵件信函中也承認(rèn)貨品生產(chǎn)年份較早，這是原告銷售業(yè)績差的主要原因。原告就來自奧地利商品，截至合同解除之日，沒有提供任何商標(biāo)注冊證和品牌授權(quán)證明。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為發(fā)件人并非原告，原告對此郵件不知情。證明問題有異議，與本案無關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)四、哈爾濱國信公證處（2016）黑哈國證內(nèi)經(jīng)字第8710號公證書。公證主要內(nèi)容：
（1）2016年10月21日被告工作人員曲波給原告工作人員葉營營電子郵件信函
（2）2016年10月24日原告工作人員葉營營給被告工作人員曲波電子郵件信函
（3）被告工作人員曲波2016年12月12日電子郵件、附件解除函
（4）原告工作人員葉瑩瑩2016年12月13日回函；
證明2016年10月21日被告通知原告經(jīng)檢查，原告商品標(biāo)識違法，沒有合格證，安全類別不符合規(guī)范，吊牌沒有執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，不標(biāo)注產(chǎn)地，要求7日內(nèi)整改完畢。10月24日原告承認(rèn)商品年份比較早，沒有一件一件核查，造成產(chǎn)品標(biāo)識違法，但是明確表示7日內(nèi)完不成整改，稱10月18日已開始整改，11月6日完成整改，但是直至合同解除之日，沒有提供整改完成的證據(jù)。2016年12月12日，被告通過電子郵件發(fā)送解除合同的函件，原告收到。13日原告針對被告解除合同的函件予以回復(fù)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，關(guān)于整改問題，被告所對吊牌要求進(jìn)行調(diào)整，原告已經(jīng)按照被告的要求進(jìn)行調(diào)整，且調(diào)整后也告知被告，被告于2016年11月3日對原告發(fā)送的電子郵件的回復(fù)中，已認(rèn)可其提出要求后，原告對吊牌的重新、制作及調(diào)整。（詳見原告提供的公證書）同時，關(guān)于吊牌問題，是被告單方說辭，原告從未說過原告的吊牌存在違法問題，原告調(diào)整吊牌只是為了配合被告工作。因此關(guān)于吊牌整改問題，被告所述的理由與事實(shí)不符，本案并未達(dá)到解除合同條件。
證據(jù)五、哈爾濱國信公證處（2016）黑哈國證內(nèi)經(jīng)字第8710號公證書公證保全的2016年10月21日被告給原告郵件附件吊牌照片（三張）。證明產(chǎn)地羅馬尼亞、無合格證，無執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)；厚外套無產(chǎn)地，無合格證，無執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)；厚外套產(chǎn)地中國，無生產(chǎn)企業(yè)名稱、地址，無商標(biāo)注冊人授權(quán)使用商標(biāo)，無合格證，無執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為1、該證據(jù)無原件，2、不能證明吊牌是從原告處獲取，來源不明。證明內(nèi)容有異議：退一步講，即便吊牌所有者為原告，10月21日后，原告已按照被告的要求對吊牌進(jìn)行調(diào)整，并且已獲被告認(rèn)可。被告要求解除合同時，是12月份，當(dāng)時原告并不存在吊牌問題，無任何符合符合解除合同工的情形。
證據(jù)六、解除函及快遞單。證明被告在發(fā)送電子郵件解除合同通知的同時，通過特快專遞送達(dá)給原告，原告2016年12月14日簽收。根據(jù)合同法規(guī)定，在電子郵件解除合同通知到達(dá)原告之日即2016年12月12日，雙方合同已經(jīng)解除。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，被告所述的解除合同的理由，均沒有事實(shí)依據(jù)。對于其他觀點(diǎn)同法官庭審調(diào)查時觀點(diǎn)，原告不存在違約行為。
證據(jù)七、催告函及快遞單、2016年12月20日被告工作人員曲波給原告工作人員葉營營發(fā)送催告函郵件。證明被告先后通知，因原告違約，被告解除合同后，原告應(yīng)按照合同5.2、5.3、5.4條約定，在2016年12月24日前撤場，逾期由被告處理，費(fèi)用由原告承擔(dān)。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，被告所述的解除合同的理由，均沒有事實(shí)依據(jù)。對于其他觀點(diǎn)同法官庭審調(diào)查時觀點(diǎn)，原告不存在違約行為。
證據(jù)八、2016年12月14日杉杉奧特萊斯廣場商品物價抽檢問題一覽表、原告就業(yè)人員王曉登記申請表、戶口本。證明截至2016年12月14日，原告留滯被告商場商品還存在產(chǎn)地不符等違法行為。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，對證明問題有異議。從抽檢表看無檢驗(yàn)方簽字、蓋章，無檢驗(yàn)依據(jù)，檢驗(yàn)現(xiàn)場視頻資料，無原告公司公章予確認(rèn)。對于提出的疑似洗標(biāo)不是確定結(jié)論，產(chǎn)地不符、面料成分不符等問題，是需要通過專業(yè)權(quán)威的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定，而不是被告單方肉眼判斷，其中5011410號商品，已經(jīng)過報關(guān)驗(yàn)證，詳見原告提供的報關(guān)單，符合進(jìn)口條件，該證據(jù)不應(yīng)被采信。
證據(jù)九、哈爾濱國信公證處（2016）黑哈國證內(nèi)經(jīng)字第8711號公證書。證明被告2016年12月20日購買原告店鋪內(nèi)商品過程。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的公證書真實(shí)性無異議，證明問題有異議，首先，原告認(rèn)為，被告及公證處擅自在原告的店鋪內(nèi)偷錄、偷拍形成公證書，證據(jù)來源不合法。
證據(jù)十、哈爾濱國信公證處（2011）黑哈國證內(nèi)經(jīng)字第182號公證書。證明拆開上述公證購物袋，原告商品的吊牌標(biāo)注產(chǎn)地中國，經(jīng)掃描吊牌條碼顯示商品來自德國，證明原告采取欺詐行為銷售假冒商品，假如是國產(chǎn)商品，產(chǎn)品標(biāo)識沒有標(biāo)注生產(chǎn)廠家、盧森堡企業(yè)的商標(biāo)使用許可證明。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)中的公證書的真實(shí)性無異議：對于微信掃一掃的真實(shí)性有異議，對證明內(nèi)容有異議。首先，產(chǎn)地鑒定應(yīng)由法院委托或官方權(quán)威部門進(jìn)行鑒定，微信掃一掃并非權(quán)威鑒定部門，其掃碼的結(jié)果并不準(zhǔn)確，因此經(jīng)微信掃一掃的外文吊牌及中文吊牌的結(jié)果并不具有專業(yè)性，更無專業(yè)水準(zhǔn)，掃出的結(jié)果不應(yīng)被采信。其次，外文吊牌掃碼結(jié)果為：該商品來自德國，意思是該商品的品牌來自德國，而并不是產(chǎn)地。本公證書所涉商品，在中國生產(chǎn)，然后發(fā)往奧地利，奧地利對服裝包裝后，再經(jīng)海關(guān)發(fā)往中國，因此公證書中的外文吊牌和中文吊牌的產(chǎn)地并非不符，只是被告沒有領(lǐng)會品牌來源與產(chǎn)地之間的關(guān)系。再次，對于本公證書所用微信掃一掃的手機(jī)，其所有者為被告的員工，與本案有利害關(guān)系，故由其手機(jī)設(shè)備進(jìn)行微信掃一掃不具有公允性，不應(yīng)被采信。對于產(chǎn)地鑒定，應(yīng)當(dāng)由法院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，而不是通過無任何鑒定資質(zhì)的微信掃一掃鑒定。被告用手機(jī)微信掃一掃證明原告商品產(chǎn)地不符、無論于事實(shí)、于法律均不成立。
證據(jù)十一、哈爾濱國信公證處（2016）黑哈國證內(nèi)經(jīng)字第8787號公證書。證明因原告在合同解除后逾期不予撤場交還場地，被告2016年12月23日清點(diǎn)保管原告物品，進(jìn)行證據(jù)保全。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，證明問題有異議，原告并不存在違約行為，所以不存在不予撤場的行為，被告對商場清點(diǎn)完全是強(qiáng)制行為，行為是違法違約行為。
證據(jù)十二、2016年12月24日原告與被告工作人員《ESCADA庫存交接表》、原告員工于威登記申請表、戶口本。
證明2016年12月24日原被告交接庫存商品，原告接收貨物撤場，原告以其行為認(rèn)可雙方合同解除。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，證明問題有異議，2016年12月23日被告強(qiáng)行原告搬離店鋪，店內(nèi)商品由被告自行打包包裝，由被告自行拆除艾斯卡達(dá)的門前標(biāo)牌，原告從未接受上述行為，現(xiàn)場原告對被告行為予以阻攔，但無濟(jì)于事，因原告的貨物價值上百萬元，為避免損失擴(kuò)大，在被告將原告貨物強(qiáng)行搬出后，只能對貨物進(jìn)行交接，從未認(rèn)可雙方解除合同，同時雙方發(fā)出律師函也能看出原告不同意解除合同，而是要求被告履行合同。
證據(jù)十三、裝修協(xié)議、裝修補(bǔ)貼250萬元發(fā)票（1頁）、付款憑證（6頁）。證明被告為原告所謂國際一線品牌商品銷售，支付250萬元裝修補(bǔ)貼，原告違背誠實(shí)信用原則，銷售標(biāo)注產(chǎn)地為國內(nèi)、國外多個國家、實(shí)則來源不明的商品，且管理混亂，給被告造成經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，原告認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，對其證明的內(nèi)容有異議，僅憑裝修協(xié)議及付款憑證不能證明所要證明問題。
證據(jù)十四、原告2016年銷售明細(xì)表，被告場地2016年度COACH、ARMANTOUTLET、VERSACE同一級別品牌商品銷售額對比表。證明原告所謂國際一線品牌進(jìn)口商品，銷售額僅有60余萬元，而其它商家的國際品牌商品銷售額一千余萬元，原告產(chǎn)品產(chǎn)地混亂、標(biāo)識違法、生產(chǎn)年份久遠(yuǎn)、經(jīng)營混亂等，造成其不能完成銷售額，其要求被告購買余額，違背誠信原則。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)中的銷售數(shù)額無異議，對于其他品牌數(shù)額有異議，而且該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，原告的銷售數(shù)額不能證明被告所欲證明的產(chǎn)地混亂，標(biāo)識違法情形，不能證明原告違背誠信原則。該證據(jù)反而證明，被告為了逃避對原告履行300萬每年承諾的約定，進(jìn)而故意解除合同，以其自身利益最大化，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約。
證據(jù)十五、國信公證處8711號、182號公證書證據(jù)保全的原告衣服一件。證明問題同證據(jù)九及證據(jù)十，原告商品違法衣服上條碼按照國家質(zhì)檢總局商品條碼管理辦法和國標(biāo)GB12904-2008商品條碼零售商品標(biāo)碼，條碼含義有四部分組成，包括國家及廠商、商品和校驗(yàn)碼，碼上識別國家就是生產(chǎn)地。現(xiàn)在雙方舉證中無任何證據(jù)證明艾斯卡達(dá)是德國品牌，現(xiàn)有我國注冊的艾斯卡達(dá)品牌是盧森堡國家的企業(yè)，既不是德國、香港和上海的。該衣服既標(biāo)志德國和中國。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的質(zhì)證意見同證據(jù)九及證據(jù)十。
本院對當(dāng)事人提交的證據(jù)，認(rèn)定意見如下：
對原告證據(jù)一中的《合作經(jīng)營合同》證明雙方存在合同關(guān)系、店鋪名稱為ESCADA及約定的合作期限予以認(rèn)定；對證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四中的雙方公司就解除合同的往來函及公證書的真實(shí)性本院予以認(rèn)定；對證據(jù)五的《證明信》為香港愛思卡達(dá)公司提供，授權(quán)書及《特許經(jīng)營合同》附《裝修合同》為德國愛思卡達(dá)公司提供的真實(shí)性予以認(rèn)定；對證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)八、證據(jù)九、證據(jù)十的真實(shí)性予以認(rèn)定，對證據(jù)十一、證據(jù)十二因原告未提供證據(jù)合法來源不予認(rèn)定。
對被告證據(jù)一中的《合作經(jīng)營合同》證明雙方存在合同關(guān)系、合同約定的合作期限，原告應(yīng)負(fù)義務(wù)及違約責(zé)任予以認(rèn)定；對證據(jù)二的真實(shí)性予以認(rèn)定；對證據(jù)三的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定；對證據(jù)四、證據(jù)五的公證書、證據(jù)六的解除函及快遞單、證據(jù)七的催告函及快遞單的真實(shí)性予以認(rèn)定；對證據(jù)八因被告未提供合法證據(jù)來源不予認(rèn)定；對證據(jù)九、證據(jù)十、證據(jù)十一、證據(jù)十五的公證書的真實(shí)性予以認(rèn)定；對證據(jù)十二的真實(shí)性予以認(rèn)定；對證據(jù)十三的裝修合同、補(bǔ)貼發(fā)票及付款憑證的真實(shí)性予以認(rèn)定；對證據(jù)十四的真實(shí)性予以認(rèn)定。
經(jīng)本院審理查明，原、被告于2015年10月29日簽訂《合作經(jīng)營合同》，約定原告委托被告銷售商品，合作期限自2016年1月19日至2019年1月18日，合同第24.1.j條約定，被告承諾原告營業(yè)額300萬元每年，如原告營業(yè)額未達(dá)到300萬元每年，則被告應(yīng)自行在原告經(jīng)營的店鋪內(nèi)購買商品直至實(shí)際營業(yè)額達(dá)到300萬每年。2016年原告共計(jì)銷售額為600221元。2016年12月11日被告通過電子郵件、特快專遞等形式向原告發(fā)出解除函、催告函等文件，向原告提出解除《合作經(jīng)營合同》，原告于2016年12月13日向被告發(fā)出《公函》，并于2016年12月22日向被告發(fā)出律師函，表示不同意解除合同。被告于2016年12月22日向原告發(fā)出催告函，要求原告與12月24日前取走貨物，原告于12月24日將商場貨物取走。

本案爭議焦點(diǎn)為，對雙方簽訂的《合作經(jīng)營合同》性質(zhì)認(rèn)定，對該合同中涉及保底條款效力認(rèn)定，對原告是否向被告提供有效經(jīng)營資質(zhì)的認(rèn)定及對被告單方解除合同是否有效的認(rèn)定。
本院認(rèn)為，關(guān)于合同性質(zhì)及合同中有關(guān)保底條款的效力認(rèn)定問題，因原、被告簽訂《合作經(jīng)營合同》，具體形式為原告委托被告銷售商品，被告提供商鋪，并向原告收取提成收益，第一年為每月店鋪月銷售額的8%。依據(jù)《民法通則》及《最高院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第四條第二款的相關(guān)規(guī)定，此合同性質(zhì)實(shí)為合同型聯(lián)營，即指聯(lián)營各方按照聯(lián)營合同的約定獨(dú)立經(jīng)營，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原被告在聯(lián)營合同中約定了原告營業(yè)額未超過300萬元/年，被告應(yīng)自行在原告店鋪內(nèi)購買商品直至實(shí)際經(jīng)營額達(dá)到300萬元/年的約定，實(shí)為原被告簽訂的保底條款，且為聯(lián)營一方即原告向聯(lián)營體被告投資，但不參與共同經(jīng)營，也不承擔(dān)聯(lián)營的風(fēng)險責(zé)任，不論盈虧均按期收取本金及固定利潤的條款，由于保底條款違反了《中華人民共和國合同法》關(guān)于公平原則的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該條款無效，故原告主張被告應(yīng)依合同約定履行向原告購買商品2399779元的訴訟請求，本院不予支持；
關(guān)于原告在簽訂合同后是否向被告提供有效經(jīng)營資質(zhì)問題，因原、被告在簽訂《合作經(jīng)營合同》時約定，原告應(yīng)向被告提供完善的營業(yè)執(zhí)照、注冊商標(biāo)證及品牌授權(quán)經(jīng)銷證明等文件，依照商業(yè)習(xí)慣，原告作為被授權(quán)經(jīng)營愛思卡達(dá)產(chǎn)品的公司，出售貨物應(yīng)提供原產(chǎn)地公司證明文件，應(yīng)當(dāng)向被告公司提供德國愛思卡達(dá)總公司的營業(yè)資質(zhì)及品牌的授權(quán)經(jīng)銷證明，原告庭審時舉證已向被告提交香港愛思卡達(dá)公司證明信，未提供香港愛思卡達(dá)公司經(jīng)營資質(zhì)，未能證明香港愛思卡達(dá)公司同德國愛思卡達(dá)公司之間何種關(guān)系，故本院認(rèn)為，原告未向被告提供完善有效的銷售授權(quán)，構(gòu)成違約。
關(guān)于被告解除合同的效力問題，因原告構(gòu)成違約，被告依據(jù)雙方簽訂《合作經(jīng)營合同》第24.2K規(guī)定解除合同合法有效。因被告于2016年12月11日通過解除函形式告知原告解除，原告已于同年12月12日收到通知，雖然向被告發(fā)出不同意解除合同的《公函》及《律師函》，但在2016年12月24日已退出商場并取走貨物，雙方合同已經(jīng)實(shí)際解除。原告主張合同繼續(xù)履行的訴訟請求，本院不予支持；
關(guān)于原告主張被告賠償丟失貨品損失19300元、貨物返回運(yùn)費(fèi)6417元，員工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及遣散費(fèi)32000元，因原告證據(jù)缺乏合法來源，未提供有效證據(jù)證明，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十三條，《中華人民共和國合同法》第五條，《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第四條第二款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告訴訟請求。
案件受理費(fèi)26460元，由原告鄭州建樹貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 楊新慨
審判員 包和全
人民陪審員 邊博聞

書記員： 張作奇