原告（反訴被告）：鄭州康某基礎工程有限公司。法定代表人：張學立。委托訴訟代理人：孫超。委托訴訟代理人：任左菲，河北正綱律師事務所律師。被告（反訴原告）：邯鄲市新卓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。法定代表人：冀洪波。委托訴訟代理人：申偉樺。委托訴訟代理人：張偉，河北紫微星律師事務所律師。

原告鄭州康某基礎工程有限公司（反訴被告，下同，以下簡稱康某公司）與被告邯鄲市新卓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（反訴原告，下同，以下簡稱新卓公司)建設工程施工合同糾紛一案，本院于2016年7月13日立案受理，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告康某公司的委托訴訟代理人孫超、任左菲，被告新卓公司的委托訴訟代理人申偉樺、張偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)?？的彻鞠虮驹禾岢鲈V訟請求：一、被告支付原告工程款1580400元，并支付原告2015年1月1日起至實際支付之日止，按銀行同期貸款利率四倍計算的利息；二、被告返還原告履約保證金30萬元，并支付原告2015年1月1日起至實際支付之日止，按銀行同期貸款利率四倍計算的利息；三、本案訴訟費由被告承擔。本案審理過程中，原告將第一項訴訟請求變更為：被告支付原告工程款1578400元，并支付原告2015年1月1日起至實際支付之日止，按銀行同期銀行貸款利率四倍計算的利息。事實和理由：2014年9月3日，原、被告簽訂《邯鄲市陽光新卓廣場地下車庫抗浮錨桿工程施工合同》。約定原告對陽光新卓廣場地下車庫抗浮錨桿工程施工項目完成測量定位、造孔清孔、制安錨桿、錨桿鋼筋綁扎安裝、高壓注漿、完工清理等全部工序，價款3842000元，結(jié)算時據(jù)實結(jié)算。合同簽訂后，原告依約向被告交納保證金30萬元。2014年12月30日，原、被告及監(jiān)理單位共同簽署了《陽光新卓廣場地下車庫抗浮錨桿工程完成工程量及價款確認單》，確認原告完成工程量31920M，被告應支付原告工程款3830400元，被告已支付225萬元，原告催要未果。為了經(jīng)營，原告不得不向他人借款，還需要支付他人月息2分的利息，給原告造成巨大的經(jīng)濟損失。故訴至法院，請求支持原告的訴訟請求。新卓公司辯稱，原告在施工過程中存在拖延工期的違約行為，按照合同約定，原告施工的工程量應當按照其完成的工程量的70%結(jié)算，且延誤一天罰款1萬元，按此計算，被告已付清原告工程款。原告存在違約行為，履約保證金依約應折抵罰款及窩工損失，不應返還原告。應當駁回原告的訴訟請求。新卓公司向本院提出反訴請求：一、原告支付被告違約金57萬元；二、本案訴訟費由原告承擔。事實和理由：2014年9月3日，原、被告簽訂《建設工程承包合同》，約定：原告承擔陽光新卓廣場地下車庫抗浮錨桿施工項目，總長度32020元，工期為40個日歷天。原告中途退場，已完工程量不予結(jié)算，并沒收原告的履約保證金作為工程違約金。原告未按約定的時間完成，每延誤一天罰款1萬元，如拖延工期10天以上，被告有權(quán)清退原告，已完成工程量按70%結(jié)算，并沒收原告的履約保證金作為工程違約金。合同簽訂后，原告于2014年9月12日進場，截止到2014年12月20日僅完成31920米，尚余300米未完工，在被告支付原告工程款2252000元督促其盡快完工以履行合同義務時，原告未經(jīng)被告允許擅自離場，并于2015年底組織社會閑散人員圍堵被告公司所在地，惡意討薪。致使雙方合同關(guān)系破裂，合同已無法履行。為保證被告的項目施工的正常進行，被告委托第三方河北冶金建設集團勘察設計有限公司完成了本應由原告施工的剩余工程量。原告的違約行為給被告造成了巨額損失，特提起反訴，望支持被告的反訴請求。康某公司針對新卓公司的反訴辯稱，原告是按照被告提供的施工作業(yè)面完成施工，因被告不能正常提供施工作業(yè)面，故原告停止了施工，被告向原告承諾等可以施工了再通知原告來繼續(xù)施工，但被告另找了第三方進行剩余施工，違約方在被告。由于被告未能提供施工作業(yè)面，故日期應當順延，被告支付了原告70%的工程款，也可以證明原告不存在違約行為，且原告施工工程已經(jīng)經(jīng)過驗收合格完畢，符合合同約定。被告的反訴無事實和法律依據(jù)，依法應當駁回被告的反訴請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證?？的彻緸槠渲鲝?，提供如下證據(jù)：1、《建設工程承包合同》一份，證明因被告原因不能正常施工時，工期順延；2、《工程計量報審表》、《完成工程量統(tǒng)計報表》各二份，證明監(jiān)理公司認可原告的工程量，工期未延誤，驗收合格；3、《工程款支付報審表》、《工程款支付證書》及《工程款計算方法》各二份，證明監(jiān)理公司對工程款已經(jīng)進行了確認，工程款共計2295360元；4、《陽光新卓廣場地下車庫抗浮錨桿工程完成工程量及價款確認單》一份，證明原、被告及監(jiān)理公司三方確認原告總工程量及價款3830400元，驗收合格，原告不存在違約行為；5、《邯鄲市陽光新卓廣場車庫抗浮錨桿工程實際完成工程量說明》一份，證明原告剩余30根錨桿無法施工的原因是被告不能提供可以施工的作業(yè)面所造成，原告不存在違約行為；6、原告代理人孫超與被告法定代表人冀洪波短信十五條，證明原告向被告主張債權(quán)的事實，被告認可所欠工程款項，被告從未說過原告有違約行為，被告安排其他公司施工未通知原告，屬于違約；7、邯鄲市環(huán)保局網(wǎng)頁《我市五大舉措啟動亞太經(jīng)合組織會議空氣質(zhì)量保障措施》文章打印件一份，證明因2014年亞太經(jīng)合組織空氣會議質(zhì)量要求，2014年11月1日至2014年11月12日，強制停工，工期應當順延；8、《收款收據(jù)》一份，證明被告收到原告履約保證金30萬元；9、證人孫和書面證言一份，證明原告未窩工，也沒有中途退場，并不存在違約情況；10、證人李某、王某1、王某2當庭證言各一份，證明因為被告施工面未完成施工，原告退場;11、原告代理人孫超與聯(lián)達公司監(jiān)理工程師李合玉的通話錄音一份，證明李合玉對當時的現(xiàn)場情況不清楚，被告提交的2017年9月的《情況說明》是不真實的，與其和原告的通話相矛盾，原告沒有無故中途退場；12、照片三十三張，證明自2014年9月30日至2014年12月7日，被告一直在施工開挖土方，并未向原告提供施工作業(yè)面，原告不存在逾期完工的情況；13、《工程竣工申請表》模板復印件二份，證明工程計量報審表中包含工程施工進度驗收屬于正常慣例。新卓公司為其辯解，提供如下證據(jù)：1、《建設工程承包合同》一份，證明合同約定的工期為40個日歷天，即使分期交付作業(yè)面時，完成工期也是43天，原告并未按期完工，扣除相應罰款后，被告已不欠原告工程款，履約保證金也不應返還；2、《工程款支付報審表》二份，證明該表都有總監(jiān)理工程師簽字，對原告提交的《工程計量報審表》真實性有異議；3、中嘉公司、聯(lián)達公司《證明》各一份，證明延誤工期并非是被告的原因造成；4、《陽光新卓抗拔錨索、護坡錨索施工協(xié)議》一份，證明2016年5月7日，原告未完成的施工工程量由第三方完成；5、《河北省固定資產(chǎn)投資項目核準證》三份、《新卓房地產(chǎn)回遷戶第十二次過渡費撥款表》十頁及銀行交易記錄八頁，證明被告施工的總工程量是10億元，每半年需支付300余萬元的過渡費，被告存在損失；6、中嘉公司《工程計量報審表》一份，證明原告提供的中嘉公司的《工程計量報審表》屬于變造；7、聯(lián)達公司《情況說明》一份，證明原告的工程計量報審表是擅自改過的；8、《工程計量報審表》模板復印件一份，證明原告提供的工程計量報審表是擅自篡改的，報審表下方是不存在劃勾選項的，兩監(jiān)理公司的報審表也不存在劃勾選項，原告提供的工程計量報審表系其變造的。經(jīng)審理查明，2014年9月3日，原告（承包方、乙方）與被告（發(fā)包方、甲方）簽訂《陽光新卓廣場地下車庫抗浮錨桿工程施工合同》一份，約定：乙方承包陽光新卓廣場地下車庫抗浮錨桿施工項目，地下室抗浮錨桿總量約為3202根，直徑150mm，長度暫定為10米（據(jù)實調(diào)整結(jié)算），總長度約為32020米；具體開工時間為以甲方施工工程部書面通知乙方開始算起，合同工期為40個日歷天（此工期為工作面全面展開時的工期約定，因甲方原因不能提供施工作業(yè)面時工期順延，分次交付作業(yè)面時按每天完成75根錨桿計算三日平均完成量）；抗浮錨桿總數(shù)為32020米，合同總價款約3842000元，結(jié)算時依據(jù)實際完成并經(jīng)驗收合格工程量計算；保修期為一年，從工程驗收合格之日算起；為保證質(zhì)量、工期、安全、文明施工目標的實施，乙方必修向甲方交納履約保證金30萬元，該保證金在合同簽訂前支付，質(zhì)量、工期、安全、文明施工其中某一項（或多項）達不到合同或工程部要求，則按本合同有關(guān)條款處罰并在進度款中抵扣；第一批抗浮錨桿達到驗收齡期并抽驗合格后，付已完成工程量的60%工程款，全部抗浮錨桿檢測合格后，支付到工程總價的90%，剩余工程總價的10%作為工程保修金，在保修期滿結(jié)算保修項后一個月內(nèi)甲方一次性無息付清給乙方；在甲方提供的作業(yè)面滿足施工條件的基礎上，乙方保證每天至少完成75個錨桿(按三日平均完成數(shù)量計算)及以上，否則以未完成進度處罰，處罰條款執(zhí)行第十五條第4款；第十五條違約責任：3、乙方中途退場，已完成的工程量不予結(jié)算，并沒收乙方的履約保證金作為工程違約金。4、如乙方未按甲方規(guī)定的時間完成，每延誤一天罰款1萬元，如拖延工期10天以上，甲方有權(quán)清退乙方，已完成工程量按70%結(jié)算，并沒收乙方的履約保證金作為工程違約金。合同簽訂后，原告于2014年9月12日進場。2014年9月5日，原告向被告交納履約保證金30萬元。2014年12月20日，原、被告以及聯(lián)達公司、中嘉公司共同簽訂《陽光新卓廣場地下車庫抗浮錨桿工程完成工程量及價款確認單》，確認原告完成的工程量為31920米，總價3830400元，該確認單載明“本工程經(jīng)檢測達合格標準”。被告已陸續(xù)支付原告2252000元。2014年12月30日，原告向被告出具《邯鄲市陽光新卓車庫抗浮錨桿工程實際完成工程量說明》一份，內(nèi)容為：“本工程合同原計劃總工程量為3202根（單根有效長度為10m）,由于4號樓南側(cè)變更總工程量增加20根，變更后總工程量為3222根。截止2014年12月20日，我單位已完成工程量3192根，剩余30根位于主車道下面，暫無法施工。待具備施工條件后，接甲方通知我單位隨時進場施工。”2015年4月10日至2016年5月12日，原告項目經(jīng)理孫超向被告法定代表人冀洪波以短信的形式催要工程款，被告以目前比較困難為由未付。另查明，原告提交的中嘉公司的《工程計量報批表》監(jiān)理工程師審核意見為：“經(jīng)查，地下車庫抗拔錨桿施工計量數(shù)據(jù)準確，情況屬實。實際施工2085根，20850米?！保搩?nèi)容為手寫體。除以上手寫的內(nèi)容外，在該手寫體下有以下打印內(nèi)容：“該批次抗浮錨桿經(jīng)驗收：1、符合/不符合設計圖紙和相關(guān)技術(shù)規(guī)范要求；2、滿足/不滿足合同和建設方施工進度要求；3、驗收為合格/不合格工程”，其中“不符合、不滿足、不合格”上劃了斜杠。被告提交的該《工程計量報批表》只有手寫體，沒有打印體。原告提交的聯(lián)達公司的《工程計量報審表》監(jiān)理工程師審核意見為：“經(jīng)查，完成抗浮錨桿1107根，請甲方審核”，除以上手寫的內(nèi)容外，在該手寫體下有以下打印內(nèi)容：“該批次抗浮錨桿經(jīng)驗收：1、符合/不符合設計圖紙和相關(guān)技術(shù)規(guī)范要求；2、滿足/不滿足合同和建設方施工進度要求；3、驗收為合格/不合格工程”，其中“不符合、不滿足、不合格”上劃了斜杠。聯(lián)達公司于2017年9月6日出具《情況說明》一份，內(nèi)容為：2014年12月19日，康某公司報給聯(lián)達公司“陽光新卓廣場地下車庫抗浮錨桿工程”工程計量報審表，請我公司核驗審定，對此工程計量表，我公司作如下說明：1、我公司只對康某公司已完工程量做審核意見，按照慣例，我公司從不對合同工期及施工進度予以置評；2、在“專業(yè)監(jiān)理工程師審核意見”一欄，我公司并未見到可勾劃的有關(guān)于技術(shù)規(guī)范、施工進度要求、驗收是否合格的制式選項。再查明，被告每半年支付的過渡費為300余萬元。本案在審理過程中，被告向本院提交《鑒定申請書》一份，要求對原告提交的《工程量報審表中》“該批次抗浮錨桿經(jīng)驗收……”等部分與表格其他內(nèi)容是否是同一時間形成、與被告提交的原件是否是同一時間形成進行鑒定。原告認為雙方提交的《工程量報審表中》均為真實的，無需進行鑒定，即便被告要鑒定的部分內(nèi)容為原告后加上去的，也不能否認其他審核內(nèi)容的真實，原告的證據(jù)能夠證實原告并未延誤工期。以上事實，有《建設工程承包合同》一份，《工程計量報審表》、《完成工程量統(tǒng)計報表》各二份，《工程款支付報審表》、《工程款支付證書》及《工程款計算方法》各二份，《陽光新卓廣場地下車庫抗浮錨桿工程完成工程量及價款確認單》一份，《邯鄲市陽光新卓廣場車庫抗浮錨桿工程實際完成工程量說明》一份，《收款收據(jù)》一份，《河北省固定資產(chǎn)投資項目核準證》三份、《新卓房地產(chǎn)回遷戶第十二次過渡費撥款表》十頁及銀行交易記錄八頁，《工程計量報審表》一份，聯(lián)達公司《情況說明》一份及當事人陳述在卷佐證。及當事人陳述在卷佐證。

本院認為,原、被告簽訂的《建設工程承包合同》，當事人意思表示真實，內(nèi)容合法，為有效合同，應受法律保護。合同簽訂后，原告即組織人員進場施工，2014年12月20日，原、被告雙方及監(jiān)理公司簽訂了《陽光新卓廣場地下車庫抗浮錨桿工程完成工程量及價款確認單》，確認原告施工的工程價款為3830400元，被告已支付2252000元，尚欠原告1578400元，事實清楚，證據(jù)充分，被告未及時支付原告，已構(gòu)成違約，應承擔違約責任。原告訴請被告支付剩余工程款1578400元的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持?！督ㄔO工程承包合同》約定，保修期為一年，從工程驗收合格之日算起，第一批抗浮錨桿達到驗收齡期并抽驗合格后，被告支付原告完成工程量的60%工程款，全部抗浮錨桿檢測合格后，被告支付原告工程總價的90%，剩余工程總價的10%作為工程保修金，在保修期滿結(jié)算保修項后一個月內(nèi)一次性無息支付原告。原、被告于2014年12月20日簽訂的《陽光新卓廣場地下車庫抗浮錨桿工程完成工程量及價款確認單》，確認原告施工的工程合格，被告應當于2014年12月20日支付原告工程款的90%即3447360元，扣除被告已支付原告的2252000元，被告應當再支付原告1195360元，剩余質(zhì)保金383040元于2016年1月20日前支付原告。因雙方對利息的計算沒有約定，原告主張按照銀行同期貸款利率的四倍計算，于法無據(jù)，本院不予支持，被告應當按照銀行同期貸款利率計算支付原告，即自2015年的1月1日起至付清之日止，按照1195360元的同期貸款利率計算利息，自2016年1月20日至付清之日止，按照383040元的同期貸款利率計算利息。關(guān)于原告施工的工期是否違約的問題。合同簽訂后，原告于2014年9月12日進場施工，原告提交的《工程計量報批表》二份證明其施工“滿足合同和建設方施工進度要求”，但被告提交的中嘉公司的《工程計量報批表》并未載明上述內(nèi)容，聯(lián)達公司的《證明》證實其只對原告已完工程量做審核意見，不對合同工期及施工進度予以置評，在“專業(yè)監(jiān)理工程師審核意見”一欄，其并未見到可勾劃的有關(guān)于技術(shù)規(guī)范施工進度要求、驗收是否合格的制式選項，原告又未能對《工程計量報批表》的上述內(nèi)容加以合理說明，原告提交的《工程計量報批表》本院不予采信。原告提供的《我市五大舉措啟動亞太經(jīng)合組織會議空氣質(zhì)量保障措施》環(huán)保局網(wǎng)站文章系原告2014年10月28日退場之后政府采取的措施，原告僅提供施工的照片不足以證實被告存在違約的情況。該舉證責任在原告，其未提交其他證據(jù)，應當承擔舉證不能的法律后果，故認定原告施工存在延誤工期的情形。合同約定，合同工期為40個日歷天（此工期為工作面全面展開時的工期約定，因甲方原因不能提供施工作業(yè)面時工期順延，分次交付作業(yè)面時按每天完成75根錨桿計算三日平均完成量），如原告未按被告規(guī)定的時間完成，每延誤一天罰款1萬元，如拖延工期10天以上，被告有權(quán)清退原告，已完成工程量按70%結(jié)算，并沒收原告的履約保證金作為工程違約金，上述每天罰款1萬元、工程量按照70%結(jié)算、沒收履約保證金30萬元均屬于對原告違約承擔違約責任的約定，該違約責任過分高于被告受到的損失，且原告也申請予以降低，結(jié)合本案的實際情況及被告損失數(shù)額，原告承擔57萬元的違約金為宜。鑒于原告已支付被告違約金57萬元，原告交納的履約保證金30萬元被告應當返還原告。關(guān)于被告提出的對被告提交的《工程量報審表中》“該批次抗浮錨桿經(jīng)驗收……”等部分與表格其他內(nèi)容是否是同一時間形成、與被告提交的原件是否是同一時間形成進行鑒定的問題，因本案已無鑒定的必要，本院不再組織雙方對此進行鑒定。關(guān)于被告反訴的原告是否擅自離場的問題。因2014年12月30日，原告向被告出具了《邯鄲市陽光新卓車庫抗浮錨桿工程實際完成工程量說明》一份，明確說明了剩余30根位于主車道下面，暫無法施工。待具備施工條件后，接原告通知后隨時進場施工，被告認可收到了該《說明》，表明原告的離場經(jīng)過了被告的同意，原告不屬于擅自離場。被告稱原告擅自立場，證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）邯鄲市新卓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告（反訴被告）鄭州康某基礎工程有限公司工程款1578400元及利息（其中1195360元自2015年1月1日起至付清之日止，按銀行同期貸款利率計算；383040元自2016年1月20日起至付清之日止，按銀行同期貸款利率計算）；二、被告（反訴原告）邯鄲市新卓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告（反訴被告）鄭州康某基礎工程有限公司履約保證金30萬元；三、原告（反訴被告）鄭州康某基礎工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告（反訴原告）邯鄲市新卓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司違約金57萬元；四、駁回原告（反訴被告）鄭州康某基礎工程有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費21724元，由被告（反訴原告）邯鄲市新卓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔；反訴案件受理費9500元，由原告（反訴被告）鄭州康某基礎工程有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

代理審判員　　齊海軍