上訴人（原審被告）鄭州宏旺機械設備有限公司，住所地鄭州市中原區(qū)中原西路668號。
法定代表人柴東彬，經(jīng)理。
委托代理人崔青葉，河南敬事信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）周某某，住黑龍江省湯原縣，公民身份號碼×××。
原審被告柴東彬，住河南省鄭州市，公民身份號碼×××。
委托代理人崔青葉，河南敬事信律師事務所律師。

上訴人鄭州宏旺機械設備有限公司因與被上訴人周某某、原審被告柴東彬確認合同無效糾紛一案，不服黑龍江省湯原縣人民法院〔2014〕湯民商初字第425號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年3月18日公開開庭審理了本案，上訴人鄭州宏旺機械設備有限公司的委托代理人崔青葉，被上訴人周某某，原審被告柴東彬的委托代理人崔青葉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2014年8月21日，原告周某某委托黃道波與被告宏旺公司的代表人胡瑞濤簽訂設備買賣合同，約定原告在被告宏旺公司處購買10噸/次輪胎煉油設備一臺，標準裝料每次裝輪胎可達到10噸，否則賠償100000元，在進料后出來之前頂風100米順風200米不能有刺鼻的輪胎油氣味，否則退貨賠償20000元。同時約定付款時間及方式。原告周某某給付被告宏旺公司貨款分兩期：第一期原告給被告宏旺公司支付貨款70000元后，被告宏旺公司開始制作設備；第二期原告給被告宏旺公司支付165000元后，被告宏旺公司發(fā)貨并派人安裝調(diào)試。約定第一期合同定金款到被告宏旺公司該合同生效，雙方約定糾紛解決地為合同履行地，貨物運費由被告宏旺公司承擔。原、被告雙方形成的買賣合同由黃道波代原告周某某簽字，被告宏旺公司由胡瑞濤簽字并加蓋被告宏旺公司的公章。合同簽訂后，原告按照被告宏旺公司要求，將70500元貨款匯入被告宏旺公司法定代表人柴東彬的個人賬戶。2014年9月23日，原告與被告宏旺公司簽訂購買輪胎加工設備補充協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容明確約定原告周某某委托黃道波、被告宏旺公司授權(quán)胡瑞濤簽訂買賣合同及補充協(xié)議，同時約定原告周某某給付被告宏旺公司145000元的方式及時間，其他條款按合同執(zhí)行，被告宏旺公司負責發(fā)送機器設備給原告，并無償派技術(shù)人員進廠安裝調(diào)試，補充協(xié)議中明確約定貨到現(xiàn)場由乙方即原告周某某支付運費20000元，并約定雙方出現(xiàn)爭議，由湯原縣人民法院進行管轄。補充協(xié)議簽訂后，原告按約定給被告柴東彬個人賬戶匯入145000元，被告宏旺公司于2014年10月26日將10噸/次煉油設備運送到原告周某某位于黑龍江省湯原縣黑金河鄉(xiāng)附近的工廠。三天后，被告宏旺公司派兩名技術(shù)人員到原告處負責安裝調(diào)試，在安裝調(diào)試過程中原告發(fā)現(xiàn)被告提供的設備容量沒有達到合同約定的10噸/次，且被告宏旺公司沒有提示原告其提供的設備運行條件與東北冬季氣溫低的現(xiàn)狀不符，導致設備過濾水箱結(jié)凍，閥門凍裂不能運轉(zhuǎn)，技術(shù)人員先后兩次到原告處安裝調(diào)試設備，始終無法正式投入使用。原告與被告宏旺公司簽訂買賣合同及補充協(xié)議時，被告柴東彬系被告宏旺公司法定代表人，原告共計給被告柴東彬個人賬戶匯款215500元。此期間，原告按照合同約定，負責廠房土建、安裝工具設備起吊、水、電通等建設，同時負責安裝技術(shù)人員的食宿，電焊機切割機等安裝工具，被告將設備運至原告處至今未能生產(chǎn)，原告投入的花費包括購買土建產(chǎn)生的相關(guān)材料款、水泥、煤、紅磚、安裝鐵架子、鋼材、雇傭吊車費用、安裝人員勞動保護、廠房內(nèi)安裝電等事項有正規(guī)發(fā)票憑證的為38889元；原告安裝10噸/次輪胎煉油設備進廠前、設備進廠期間、設備進廠后發(fā)生的人工費、煉油設備基礎建設及附屬配套材料費共計款項為199160元，原告的花費共計238049元。雙方至今協(xié)商未果，為此原告訴至法院，要求確認原告與被告宏旺公司簽訂的機械設備買賣合同無效，退還原告在被告公司處購買的10噸/次輪胎煉油設備款；判令被告宏旺公司賠償原告總計人民幣738682元整，其中包括合同約定違約金100000元。訴訟費、財產(chǎn)保全費由被告承擔。
另查明，原、被告簽訂的設備買賣合同中約定的合同標的物10噸/次輪胎煉油設備沒有生產(chǎn)許可證，而且該設備目前未納入國家工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可目錄，不實行生產(chǎn)許可證管理，法律規(guī)定應按照國家制定標準生產(chǎn)，如果國家沒有標準就按行業(yè)標準，沒有行業(yè)標準就按省級的標準，沒有省級標準就按照企業(yè)自己制定的標準，但需要到地市級以上部門備案，原告周某某向鄭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局中原區(qū)分局投訴被告宏旺公司生產(chǎn)煉油設備有質(zhì)量問題并要求退貨，該分局對被告宏旺公司進行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)被告宏旺公司自己制定了生產(chǎn)標準，但沒有報有關(guān)部門備案，亦未發(fā)現(xiàn)有涉案的該類產(chǎn)品實物及被告宏旺公司獲取有ISO9001-2000質(zhì)量管理體系認證的標注。被告宏旺公司營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營范圍為糧油機械設備的加工、銷售，其中“糧油”是指食用油，其并沒有在鄭州市工商行政管理局中原分局申請生產(chǎn)經(jīng)營廢舊輪胎壓油設備的加工、銷售。
原審法院認為，原告與被告宏旺公司于2014年8月21日簽訂的設備買賣合同，系超越被告宏旺公司的經(jīng)營范圍訂立的合同，同時違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的范圍，輪胎煉油項目應由國家相關(guān)部門核準，同時經(jīng)省級政府核準。被告宏旺公司的營業(yè)執(zhí)照注明：經(jīng)營范圍為糧油機械設備的加工、銷售，另注明：國家法律法規(guī)規(guī)定禁止的，不得經(jīng)營；國家法律法規(guī)規(guī)定應經(jīng)審批的，未獲批準的，不得經(jīng)營。被告宏旺公司超越經(jīng)營范圍生產(chǎn)的10噸/次輪胎煉油設備的生產(chǎn)和銷售，系應由國務院投資主管部門核準的項目，根據(jù)法院向鄭州市中原區(qū)質(zhì)監(jiān)分局調(diào)取的證據(jù)顯示，該10噸/次輪胎煉油設備并沒有納入國家生產(chǎn)許可管理目錄中，被告宏旺公司對于輪胎煉油設備的生產(chǎn)和銷售在沒有任何相關(guān)審批的情況下，自行生產(chǎn)并銷售的行為違反了國務院制定的禁止性規(guī)定的合同應屬無效。無效的合同自始沒有約束力，為此原告要求確認合同無效的請求，法院予以支持。按照相關(guān)法律規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)應當予以返還，本案中，原告給被告宏旺公司支付的價款215500元應予返還。由于被告宏旺公司在明知超越經(jīng)營范圍的情況下，被告宏旺公司作為過錯較大的一方，應賠償原告因此所受到的損失，應承擔主要責任，原告周某某在未經(jīng)相關(guān)部門審批購買被告宏旺公司10噸/次輪胎煉油設備，也存在相應的過錯承擔次要責任，所以雙方對該合同的簽訂及履行均有過錯，被告宏旺公司未提交相關(guān)損失的證據(jù)，對原告周某某提供的損失證據(jù)法院予以確認的損失為人民幣238049元，原告周某某要求的其他損失39331元，因證據(jù)不足無法核實，故法院不予確認。另外，關(guān)于原告主張被告承擔違約責任的問題，雙方簽訂的買賣合同屬無效合同，其中的違約金條款，是先有約定，違反約定才會適用本條款追究違約責任，現(xiàn)在“約定”無效，無效合同自始無效，違約條款在無效合同中也自始無效，故原告要求被告造成合同無效的另一方承擔違約賠償責任不予支持。關(guān)于被告宏旺公司的法定代表人柴東彬，同時系該公司的股東，應否承擔連帶責任問題，被告柴東彬用其提供給原告的個人賬戶進行交易，原告周某某提供的相關(guān)證據(jù)證明將10噸/次輪胎煉油設備價款匯入被告柴東彬的個人賬戶，被告柴東彬利用了職務之便，接收了該兩筆資金，公司的財產(chǎn)與法定代表人柴東彬的個人財產(chǎn)混同，2015年1月被告宏旺公司變更了法定代表人為柴秀奎，但被告柴東彬自始是被告宏旺公司的股東，應當依法承擔連帶責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第五十六條、第五十八條，《中華人民共和國公司法》第二十條第一款、第三款，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第十條之規(guī)定判決：一、確認原告周某某與被告鄭州宏旺機械設備有限公司于2014年8月21日簽訂的設備買賣合同無效。二、原告周某某將所購買的被告鄭州宏旺機械設備有限公司的10噸/次輪胎煉油設備返還給被告鄭州宏旺機械設備有限公司，于本判決生效后的六十日內(nèi)被告鄭州宏旺機械設備有限公司自行拆卸，費用自行承擔。被告鄭州宏旺機械設備有限公司返還原告周某某所購10噸/次輪胎煉油設備價款215500元；原告周某某的損失共計238049元，被告鄭州宏旺機械設備有限公司承擔其中損失142829元。二項合計358329元，于判決生效后十日內(nèi)給付原告。三、被告柴東彬?qū)Ρ桓驵嵵莺晖鷻C械設備有限公司返還10噸/次輪胎煉油設備款215500元及承擔原告周某某損失142829元，合計358329元承擔連帶責任。四、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費10965元，由被告鄭州宏旺機械設備有限公司承擔6675元，由原告周某某承擔4290元，保全費2165元由被告鄭州宏旺機械設備有限公司承擔。

本院認為，首先，本案系買賣合同糾紛，被上訴人周某某在上訴人宏旺公司處購買輪胎煉油設備一臺，該設備系上訴人超范圍自行設計生產(chǎn)的設備，根據(jù)2005年11月23日國家環(huán)境保護總局辦公廳發(fā)布的環(huán)辦函[2005]735號《關(guān)于利用廢舊輪胎煉油有關(guān)問題的復函》、《國家環(huán)境保護局關(guān)于貫徹<國務院關(guān)于環(huán)境保護若干問題的決定>有關(guān)問題的通知》規(guī)定，符合下列情況之一者為土法煉油企業(yè)：（2）未經(jīng)國家正式批準，不具備煉油設計資格的設計單位設計的非法煉油裝置。上訴人宏旺公司生產(chǎn)的該設備系超范圍經(jīng)營生產(chǎn)，顯然未經(jīng)過國家正式批準，根據(jù)該條款，可以認定上訴人宏旺公司生產(chǎn)的案涉煉油設備違反法律禁止性規(guī)定，因此而訂立的買賣合同應屬無效合同。其次，被上訴人周某某在開庭時變更訴訟請求，原審法官詢問上訴人是否需要延長答辯期，上訴人當庭陳述不需要，并記錄在開庭筆錄中。因此上訴人主張原審程序違法無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。第三，上訴人主張被上訴人的損失數(shù)額認定證據(jù)不足，但未明確說明哪筆款項不應認定，原審法院根據(jù)案件的具體情況，在對證人證言進行了質(zhì)證認證后所確認的損失數(shù)額符合案件的客觀真實性。綜上，上訴人對其上訴請求未能提供充分的證據(jù)予以證實，本院不予支持。原審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費6675元，由上訴人鄭州宏旺機械設備有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　羅亞紅 代理審判員　　路　敏 代理審判員　　高　陽

書記員：王嬌