原告(反訴被告)：鄭州奧特科技有限公司，住所地河南省鄭州市。
　　法定代表人：趙大平，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王曉野，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：閔長征，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：國瑞宏泰稅務咨詢有限公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)伊犁州霍爾果斯市。
　　法定代表人：孫健，董事長。
　　委托訴訟代理人：夏明明，上海市中天陽律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王羅杰，上海市中天陽律師事務所律師。
　　原告鄭州奧特科技有限公司與被告國瑞宏泰稅務咨詢有限公司服務合同糾紛一案，本院于2019年2月14日立案后，依法適用簡易程序。審理中，被告于法定期間提出反訴，本院經(jīng)審核于2019年4月26日予以受理，并于2019年5月28日公開開庭對本、反訴合并進行了審理。原告的委托訴訟代理人王曉野、閔長征，被告的委托訴訟代理人夏明明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告鄭州奧特科技有限公司向本院提出訴訟請求：1.撤銷原、被告于2018年6月11日簽訂的《稅務服務協(xié)議》；2.被告返還原告服務費人民幣130,567.89元(以下幣種均為人民幣)；3.被告退還稅務事項通知書(批復時間為2019年1月16日)、退(抵)稅申請審批表(2019年1月16日)、稅收收入退還書(2019年3月13日)及軟件產(chǎn)品超稅負退審申請的原件；4.本案訴訟費由被告承擔。審理中，原告表示因被告當庭返還了2019年1月16日的退(抵)稅申請審批表原件，亦不再要求被告返還其他材料，故申請撤回訴訟請求3。事實和理由：2017年，被告向原告表示其享有辦理嵌入式軟件退稅所需的專有技術，可以為原告提供嵌入式軟件的退稅服務。在對被告充分信任的情況下，原告于2018年6月18日與被告簽訂《稅務服務協(xié)議》。協(xié)議約定按照《財政部、國家稅務總局關于軟件產(chǎn)品增值稅政策的通知》(財稅[2011]100號)規(guī)定，被告指導原告正確、合理核算嵌入式軟件的銷售額以及成本利潤率；被告與原告的主管稅務機關及相關部門進行溝通，辦理嵌入式軟件增值稅即征即退。該協(xié)議第四條第1款第(5)項還約定了鑒于本協(xié)議服務事項技術本身的專有性，為了保障雙方的合法權利以及被告的專有技術不受侵害，若原告在協(xié)議期內自行或委托他人向國家稅務機關申請退稅的，原告也必須按約向被告支付費用。協(xié)議簽訂后，原告準備了基礎材料、數(shù)據(jù)，被告對原告提供的資料進行簡單匯總，退稅事宜的辦理工作均由原告具體操作。截至目前，原告已向被告支付服務費130,567.89元。但在實際退稅過程中，原告發(fā)現(xiàn)被告僅僅是利用原告自行享有的軟件著作權作品，按照國家財稅部門公布的文件，通過財務計算方式，由少數(shù)人員使用極少時間進行整理，原告卻因此需支付高額的服務費用。因此，原告認為被告故意編造其享有專有技術的事實，誘使原告基于此錯誤判斷，違背自身真實意思表示簽訂了系爭協(xié)議，故被告行為屬于欺詐。另外，據(jù)原告了解，更具專業(yè)性的會計師事務所對此項服務的收費僅為原告實際享受退稅總額的1%，遠低于系爭協(xié)議約定的比例，該協(xié)議顯失公平。由此，原告有權請求撤銷，并由被告返還原告已支付的服務費用。為維護自身合法權益，原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告國瑞宏泰稅務咨詢有限公司本訴辯稱及反訴訴稱：不同意原告全部訴訟請求。系爭協(xié)議第四條第1款第(5)項約定的是被告具有相應知識、技術及技能，此系被告的專有技術，并能夠借助該專有技術為退稅主體提供服務。換言之，為原告提供的服務正是依賴于被告的軟件，但并不代表只有被告軟件才能實現(xiàn)退稅，且該條款約定于協(xié)議的排他性條款之中，而非協(xié)議前言部分，故其并非合同履行的前提；第四條第1款第(6)項則屬于保密條款，常見于商事合同，不能僅憑此表明被告具有欺詐意圖。可以說，原告混淆了退稅政策的公開性以及退稅服務的專有性；每個機構的服務均為專有，不同的服務也會影響退稅金額及服務費的收取比例，故前述協(xié)議內容不能證明被告構成欺詐或協(xié)議顯失公平。實際情況是原告自2018年6月直至2019年年初，其財務人員發(fā)生變更前并不知道如何退稅，均由被告詳細告知。但變更后的財務知曉系爭退稅事宜，原告才認為被告沒有提供服務的必要，這是原告起訴的關鍵。由此，原告主張撤銷權沒有事實和法律依據(jù)，雙方應繼續(xù)履行系爭協(xié)議。系爭協(xié)議簽訂后，被告投入大量資源履行了約定義務，并且?guī)椭娅@得三筆退稅合計4,007,240.83元。根據(jù)稅務服務協(xié)議約定的服務費比例，被告向原告合計開具了金額911,314.73元的發(fā)票，但原告僅收取了130,567.89元的發(fā)票，其余或被拒收或被退回。鑒于原告的阻止行為，故應視為原告的付款條件已經(jīng)成就。被告因此提起反訴：1.反訴被告支付服務費911,314.73元；2.反訴被告支付違約金(自2019年1月9日起至實際支付之日止，按每日3,000元標準計算)；3.反訴被告賠償律師費損失5,000元；4.本案訴訟費由反訴被告承擔。
　　反訴被告鄭州奧特科技有限公司反訴辯稱：不同意全部反訴訴訟請求。反訴被告已在本訴中要求撤銷系爭協(xié)議，且該協(xié)議屬于勞務服務性質協(xié)議，已無繼續(xù)履行的基礎，故不同意反訴訴請1的服務費。其余反訴訴請沒有合同依據(jù)，請求法院依法駁回。
　　經(jīng)審理查明：2007年8月20日，原告開發(fā)完成“奧特科技車輛潤滑信息管理系統(tǒng)[簡稱：奧特潤滑信息系統(tǒng)]V1.0”，其于2007年12月20日首次發(fā)表，并于2009年6月13日登記獲得計算機軟件著作權登記證書，編號：軟著登字第XXXXXXX號。
　　2018年6月11日，原告(甲方)與被告(乙方)就原告享有的計算機軟件辦理退稅事宜簽訂稅務服務協(xié)議(合同編號：國瑞DL字【2018】第00435號)。協(xié)議約定“一、委托事項：甲方委托乙方辦理為期叁個退稅服務年度的嵌入式軟件退稅事宜……二、服務內容：1.按照《財政部國家事務總局關于軟件產(chǎn)品增值稅政策的通知》(財稅[2011]100號)規(guī)定，乙方指導甲方正確、合理核算嵌入式軟件的銷售額以及成本利潤率；2.乙方與甲方主管稅務機關及相關部門進行溝通，辦理嵌入式軟件增值稅即征即退。三、服務費用及支付：1.在乙方服務期內，上述委托事項的服務費用為：第一個退稅服務年度：服務費為甲方實際享受的嵌入式軟件退稅總金額的26%；第二個退稅服務年度：服務費為甲方實際享受的嵌入式軟件退稅總金額的25%；第三個退稅服務年度：服務費為甲方實際享受的嵌入式軟件退稅總金額的24%；(注：第一個退稅服務年度以甲方第一筆(月)嵌入式軟件增值稅即征即退項目申報日為起始時間，每連續(xù)12個操作月份為一個退稅服務年度；第二個退稅服務年度自第一個退稅服務年度結束后起算，為期12個月；第三個退稅服務年度自第二個退稅服務年度結束后起算，為期12個月。)2.甲方收到退稅款后應在當天通知乙方，并應在五個工作日內將當期退稅款到賬銀行水單(指銀行收款回單掃描件或網(wǎng)銀電子回執(zhí)單)提供給乙方。乙方收到甲方到款通知后開具增值稅專用發(fā)票，甲方在收到發(fā)票后五個工作日內向乙方支付服務費用……四、責任與義務：1.甲方的責任與義務：(1)甲方必須向乙方及時提供有關涉稅資料，并對其真實性、合法性、完整性負責；如果不能提供必要資料，經(jīng)過雙方協(xié)商解決，造成延時以及其他后果，乙方不承擔相應責任……(3)甲方確保乙方不受限制地接觸任何與委托事項有關的記錄、文件和所需的其他信息，并答復乙方工作人員對有關事項的詢問；(4)如甲方未在約定時間內提供退稅款到賬銀行水單的，則甲方違約，甲方應向乙方支付違約金，違約金按每日人民幣叁仟元整(￥3,000.00)，直至向乙方提供退稅款到賬銀行水單止；如甲方收到乙方開具的正式發(fā)票后逾期支付相應服務費用的，則甲方違約，甲方應向乙方支付違約金，違約金按每日人民幣叁仟元整(￥3,000.00)，直至向乙方付清全部費用止；(5)鑒于本協(xié)議服務事項技術本身的專有性，為了保障雙方的合法權利以及乙方的專有技術不受侵害，甲、乙方雙方約定，本協(xié)議自簽訂后，雙方應當按約履行。履約過程中，如甲方單方面終止協(xié)議的，甲方應支付乙方相應的服務費用及賠償費用；另在本協(xié)議約定服務期內如果甲方自行或委托第三方代其向國家稅務機關申請本協(xié)議約定合作事項的，則甲方必須按照本協(xié)議雙方所約定的退稅收費比例支付乙方相應費用，作為甲方違約而對乙方的賠償……2.乙方的責任與義務：……(6)乙方協(xié)助甲方向其主管稅務機關報送本協(xié)議中委托事項退稅資料(含備案及退稅紙質資料)……六、爭議解決……如一方違約，除按本協(xié)議約定承擔違約責任外，守約方為維護自身權益而支出的律師費、差旅費、仲裁費、訴訟費、財產(chǎn)保全費、保全擔保費、評估費、拍賣費、強制執(zhí)行費等均由違約方承擔……”。
　　2018年6月19日，雙方在原告處召開關于退稅事項的會議，被告據(jù)會議情況單方形成會議記錄，內容包括“企業(yè)技術方面、退稅資格備案、企業(yè)財務注意事項、退稅審批、到賬、其他情況”。被告員工任建成、段安露、常小行亦于同日在原告處了解公司情況后，制作“(嵌入式軟件增值稅即征即退)項目操作部外勤客戶確認單”。該單據(jù)顯示“包含嵌入式軟件的產(chǎn)品有3大類，名稱及毛利率分別為：客車、風包、工程機械50%；嵌入式軟件產(chǎn)品介質或載體：電子元器件；去年銷售額1.5億……上個月成本確認時間為每月月初；增值稅申報最后時間為每月10號；(1)申請4個軟著和對應的檢測報告。軟著名稱……(2)溝通企業(yè)銷項、進項成本確認情況，企業(yè)有分開開票的，也有開整套系統(tǒng)的，余下開具的占銷售額的40%左右；(3)溝通銷項發(fā)票備注軟件名稱和版本號，要求一字不差，銷售合同后期備案后也需在新簽合同中備注軟件名稱和版本號；(4)企業(yè)做賬時，摘要欄會備注發(fā)票號，溝通現(xiàn)場操作時需提供資料，指導企業(yè)納稅申報和調賬，現(xiàn)場查看企業(yè)憑證；(5)建立微信工作群，方便后期工作跟進”。
　　當日，原告與被告員工共同建立“奧特-國瑞退稅工作群”，雙方至2018年12月29日通過該群就退稅事項(如被告將2018年6月19日整理的會議記錄發(fā)送原告，雙方確定待申請的四件軟件著作權名稱，被告告知原告申請著作權的所需材料、注意事項及操作細節(jié)、進度安排，被告向原告推送其合作代理機構的聯(lián)系方式，開票、現(xiàn)場核算資料清單、數(shù)據(jù)核實事宜、被告要求原告提供相關材料以供被告制作退稅審批資料、退稅情況等)進行溝通交流。期間，被告員工常小行與原告員工白慧勤對前述事項進行微信聯(lián)系；同時，雙方還通過電子郵件確定系爭事宜。
　　2018年7月16日，原告取得本案系爭退稅的四張計算機軟件著作權登記證書：“奧特車用潤滑嵌入式控制軟件V1.0”、“奧特監(jiān)控器嵌入式控制軟件V1.0”、“奧特工程機械潤滑嵌入式控制軟件V1.0”、“奧特風電潤滑嵌入式控制軟件V1.0”，證書號分別為軟著登字第XXXXXXX號、軟著登字第XXXXXXX號、軟著登字第XXXXXXX號、軟著登字第XXXXXXX號。
　　2018年9月5日、9月6日，被告員工至原告處現(xiàn)場整理數(shù)據(jù)，錄入底稿核算退稅額、整理申報數(shù)據(jù)及退稅數(shù)據(jù)；2018年10月8日、10月9日，被告員工再赴原告處進行嵌入式現(xiàn)場數(shù)據(jù)核算，具體包括整理企業(yè)增值稅進項發(fā)票，核對發(fā)票開票日期、金額、稅額，將已核對好的進項稅明細導入被告工作底稿中，篩選增值稅進項發(fā)票中軟件產(chǎn)品專用、共用進項，整理核對增值稅銷項發(fā)票的開票日期、金額、稅額、備份軟著全稱及版本號，將已核對好的增值稅銷項明細錄入被告工作底稿中，整理工作底稿、核算本月退稅數(shù)據(jù)，指導企業(yè)納稅申報及調賬；2018年11月6日、12月5日，被告員工又開展了前述工作。2018年12月17日，被告整理、打印原告2018年11月退稅材料、至原告處蓋章、向主管稅務部門遞交2018年11月退稅材料，被告整理稅務局、財政局、國庫所需要的退稅審批資料、與稅政科溝通退稅審批進度以及解釋企業(yè)退稅基本情況。
　　2018年11月30日、12月21日，原告分別收到2018年8月、9月至10月的退稅502,184.19元、1,979,001.35元。
　　2018年12月12日，被告向原告開具“鑒證咨詢服務、代理服務費”的新疆增值稅專用發(fā)票2張，合計金額130,567.89元，并于12月19日寄送原告，原告在次日收悉。12月24日，原告支付被告“代理服務費”130,567.89元。同日，被告又向原告開具“鑒證咨詢服務、代理服務費”的新疆增值稅專用發(fā)票6張，合計金額514,540.35元，并于2018年12月28日寄送原告，原告在次日收悉。
　　2019年1月8日，原告員工李瑞向被告發(fā)送電子郵件：“國瑞宏泰稅務咨詢有限公司：貴司來函已收到，貴司簽合同前，向我司提供的雙方合作期間測算的退稅收入、服務費用較大幅度少于實際的退稅收入、服務費用，公司領導對此事非常關注，請貴司回函予以說明。在貴司說明并經(jīng)我公司方同意之前，請不要來我司提供服務。謝謝。”嗣后，原告以被告存在欺詐為由訴至本院，請求判如所請。
　　本案審理期間，被告與上海市天陽律師事務所于2019年3月19日簽訂訴訟法律事務聘請律師合同。合同約定被告委托該所就系爭糾紛提供法律服務，并支付基礎費5,000元。該所于2019年3月22日向被告開具金額5,000元的上海增值稅專用發(fā)票，被告于2019年5月23日支付前述款項。　　
　　2019年3月13日，稅務部門準予向原告退回2018年11月的稅款1,526,055.29元。
　　2019年3月22日，原告又向被告寄還了合計金額514,540.35元的發(fā)票，被告于2019年3月25日收悉。當月27日，被告向原告發(fā)送律師函表示“案件審理過程中，貴司于2019年3月22日向我方委托人寄還了我方委托人于2018年12月24日開具的，編號為XXXXXXXX～XXXXXXXX的2018年9-10月退稅服務費發(fā)票六張，價稅合計514540.35元。因上述票據(jù)涉及貴我雙方的相關權益，本律師特此函告！1、上述退稅服務費發(fā)票在我方委托人開具后已寄送貴司并簽收，現(xiàn)貴司寄還該六張發(fā)票不能免除貴司的付款義務。2、由于貴司寄還該六張發(fā)票導致貴司無法及時抵扣造成的一切損失由貴司自行承擔，與我方委托人無關，我方委托人也無重新開票之義務”。原告于次日收悉。
　　2019年5月23日，被告又開具合計金額396,774.38元的新疆增值稅專用發(fā)票。原告在開庭當日拒收?！　?br/>　　另查明：拉薩國瑞稅務咨詢股份有限公司為“國瑞嵌入式軟件項目分析系統(tǒng)V1.0”的著作權人，并于2017年12月25日取得計算機軟件著作權登記證書(證書號：軟著登字第XXXXXXX號)。
　　審理中，該公司向本院出具情況說明，其上載明“我司因經(jīng)營需要在新疆設立全資子公司國瑞宏泰稅務咨詢有限公司，我司享有計算機軟件著作權的‘國瑞嵌入式軟件項目分析系統(tǒng)V1.0’已于軟件開發(fā)完成后即授權該公司使用”。
　　以上事實，有原告提供的稅務服務協(xié)議(合同編號：國瑞DL字【2018】第00435號)、國內支付業(yè)務付款回單、計算機軟件著作權登記證書、順豐快遞單據(jù)，被告提供的鄭州奧特科技有限公司嵌軟退稅項目啟動會會議記錄、(嵌入式軟件增值稅即征即退)項目操作部外勤客戶確認單、項目操作部外勤客戶確認單、計算機軟件作品著作權登記證書、微信聊天記錄、電子郵件、稅收收入退還書、中國工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單、新疆增值稅專用發(fā)票及順豐速運單據(jù)、上海增值稅專用發(fā)票、中國銀行國內支付業(yè)務付款回單、訴訟法律事務聘請律師合同、律師函、EMS快遞單及查詢回執(zhí)及證據(jù)交換筆錄、庭審筆錄等為證，本院予以認定。
　　審理中，原告還提供1.服務項目報價函，證明同行業(yè)嵌入式軟件退稅服務收費僅為每年退稅額的1%，被告收取的服務費遠高于同業(yè)收費標準；2.《財政部國家稅務總局關于軟件產(chǎn)品增值稅政策的通知》財稅[2011]100號(以下簡稱100號通知)，證明軟件退稅方式、政策等是公開的，通知對退稅計算方式等有明確的分類規(guī)定，與被告在系爭協(xié)議中陳述的專用性不同，是原告認為被告存在欺詐的主要原因；3.軟件產(chǎn)品超稅負退稅申請審批表(嵌入式)(空白)、《退(抵)稅申請審批表》(空白)，證明被告僅是按照稅務部門制定的審批表格規(guī)定的計算內容對原告的財務數(shù)據(jù)進行整理和輸入，均為公開信息，無需任何專有技術。
　　被告不認可證據(jù)1的關聯(lián)性。對證據(jù)2、3的真實性無異議，但證據(jù)2與原告主張的欺詐行為存在沖突。該通知系2011年的規(guī)定，但原告在2018年與被告簽訂系爭協(xié)議后才進行退稅，恰恰證明被告幫助原告進行退稅。原告并不清楚證據(jù)3表格的數(shù)據(jù)采集、整理及計算等，均在被告提供的專業(yè)服務下完成。
　　被告提供軟件產(chǎn)品超稅負退稅申請審批表(嵌入式)、鄭州市本級收入退庫審核登記表A、2018年9月、10月軟件產(chǎn)品超稅負退稅申請審批表(嵌入式)、退(抵)稅申請審批表、高新區(qū)財政局退稅審批表，證明原告的具體退稅工作均由被告員工完成，退稅申報材料中的聯(lián)系人亦為被告人員。
　　原告表示該證據(jù)的系爭表格由原告填寫制作，手續(xù)性事務由被告遞交?！　?br/>　　審理中，原告稱其接到被告的推銷電話，并由原告財務與被告接觸后決定與被告進行退稅合作。在此之前，原告辦理了退稅備案，但是因嵌入式軟件、硬件需分別核算，但原告財務人員不會核算軟件成本，經(jīng)詢問稅務局人員，被告知計算方式規(guī)定復雜，故未能實際實現(xiàn)退稅。
　　本院認為，受欺詐方或受損害方有權要求法院撤銷其實施的民事法律行為，然該撤銷權的行使須符合相關法定要件。構成可得撤銷的欺詐情形須同時具備第三人存在欺詐行為、欺詐故意，行為人基于欺詐行為限于錯誤認知，并基于錯誤認知作出意思表示，且違背其真實意思。首先，本案系服務合同糾紛，系爭協(xié)議載明的“委托事項”為“甲方(原告)委托乙方(被告)辦理為期叁個退稅服務年度的嵌入式軟件退稅事宜”，“服務內容”包括“1.按照《財政部國家事務總局關于軟件產(chǎn)品增值稅政策的通知》(財稅[2011]100號)規(guī)定，乙方指導甲方正確、合理核算嵌入式軟件的銷售額以及成本利潤率；2.乙方與甲方主管稅務機關及相關部門進行溝通，辦理嵌入式軟件增值稅即征即退”。從前述內容可以看出，原告系委托被告按照100號通知規(guī)定，以提供服務的方式幫助原告對其享有著作權的嵌入式軟件所繳稅款實現(xiàn)即征即退。換言之，原告是毋庸置疑的退稅主體，故基本數(shù)據(jù)、信息等均掌握在原告手中，理應由原告提供；而被告為輔助者，其所提供的服務正是使前述信息經(jīng)過提取、歸納、計算等整理為符合退稅要求的材料，被告的服務者角色決定了其不可能在退稅過程中具有主導地位。尤其，系爭協(xié)議在原告的“責任與義務”中顯示的“鑒于本協(xié)議服務事項技術本身的專有性，為了保障雙方的合法權利以及乙方的專有技術不受侵害”條款系防止原告“單方面終止協(xié)議”或“自行或委托第三方代其向國家稅務機關申請本協(xié)議約定合作事項”的情形出現(xiàn)，而非實現(xiàn)退稅的前提要件，故僅憑該約定不能證明被告存在欺詐行為或者欺詐故意。其次，100號通知系國家有關部門的公開文件，包括原告在內的一般公眾通過公開渠道即能夠獲知，且可根據(jù)通知內容辦理退稅，亦即該信息并非由被告壟斷。故即使被告在系爭協(xié)議中使用“專有性技術”的文字表述亦不會使相對方陷入“僅有被告可以辦理退稅”的錯誤認知。再有，該文件發(fā)布于2011年，但原告直至本案系爭協(xié)議履行前均未實現(xiàn)退稅。原告稱稅務部門人員告知其計算方式復雜，結合雙方往來的微信記錄、電子郵件中亦可看出，原告人員在辦理退稅過程中表示自己不知曉如何操作并多次詢問被告人員相關環(huán)節(jié)的所需材料、填寫方法、制作方式等，此即表明原告具有被告提供退稅服務的需要。在被告提供服務后，原告也確實獲得了退稅，故本院難以認定訂約與履約系違背了原告的真實意思。由此，原告主張被告存在欺詐的理由不成立，本院不予采信。至于原告所稱的顯示公平，本院認為，原、被告為平等商主體，各方對其所簽訂合同及所產(chǎn)生的法律后果理應知曉。服務費是服務合同的重要條款，原告既能夠在本案審理期間取得其他稅務服務機構的報價，亦可在訂約前獲知，并可根據(jù)其他機構的報價決定是否簽訂系爭協(xié)議或與被告另行協(xié)商。原告并非處于危困狀態(tài)，亦難看出被告有利用該危困謀取不當利益之故意。故原告僅以約定的服務費較高為由認為顯失公平，本院實難采信。綜上，原告要求撤銷系爭協(xié)議并返還已支付的款項，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　原、被告間訂立的《稅務服務協(xié)議》合法、有效，當事人均應恪守。原告現(xiàn)認可收到退稅合計4,007,240.83元，依約所應支付的服務費為1,041,882.61元，扣除已支付的130,567.89元，其理應于“收到發(fā)票后五個工作日內”支付相應余款。原告退回或拒收發(fā)票的行為不影響前述付款條件的成立，故其拖欠后兩筆退稅的服務費至今，構成違約。至于原告辯稱違約金約定標準過高的問題，本院認為，當事人可以就過分高于損失的約定請求予以適當減少，故本院視本案合同履行情況、被告可能遭受的實際損失，根據(jù)公平合理原則，依法將損失計算標準調整為按每日280元計算。另外，系爭協(xié)議約定“如一方違約，除按本協(xié)議約定承擔違約責任外，守約方為維護自身權益而支出的律師費……等均由違約方承擔”，且被告已經(jīng)支付律師費5,000元，故原告應予賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十九條、第一百五十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告鄭州奧特科技有限公司的全部訴訟請求；
　　二、反訴被告鄭州奧特科技有限公司應于本判決生效之日起十日內支付反訴原告國瑞宏泰稅務咨詢有限公司服務費人民幣911,314.73元；
　　三、反訴被告鄭州奧特科技有限公司應于本判決生效之日起十日內支付反訴原告國瑞宏泰稅務咨詢有限公司違約金(自2019年1月9日起至實際支付之日止，按每日280元標準計算)；
　　四、反訴被告鄭州奧特科技有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償反訴原告國瑞宏泰稅務咨詢有限公司律師費損失人民幣5,000元；
　　五、對反訴原告國瑞宏泰稅務咨詢有限公司的其余反訴訴請不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件本訴受理費人民幣2,911元，減半收取計人民幣1,455.50元(原告預付)，由原告負擔；反訴受理費人民幣7,509元，財產(chǎn)保全費人民幣5,000元(被告預付)，合計人民幣12,509元，由原告負擔人民幣11,584元，被告負擔人民幣925元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：尚??婧

書記員：張??曼