上訴人（原審被告）鄭州吉某包裝機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地河南省鄭州市二七區(qū)馬寨鎮(zhèn)墳上村。
法定代表人李閱，該公司總經(jīng)理。
委托代理人傅儀，該公司法務(wù)。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）宜都市弘某礦業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地宜都市紅花套鎮(zhèn)南橋村五組。
法定代表人陳文群，該公司董事長。
委托代理人朱其芳，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人康團(tuán)，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人鄭州吉某包裝機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡稱吉某包裝）與被上訴人宜都市弘某礦業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱弘某礦業(yè)）買賣合同糾紛一案，吉某包裝不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第2276號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月14日受理后，依法組成由審判員苗勁松擔(dān)任審判長，審判員張?jiān)i、王瑞菊參加的合議庭于2016年5月13日進(jìn)行了公開開庭審理。上訴人吉某包裝的委托代理人傅儀，被上訴人弘某礦業(yè)的委托代理人康團(tuán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年9月16日，弘某礦業(yè)和吉某包裝簽訂《工業(yè)品銷售合同》（合同編號(hào)：2013-09-16-2），約定弘某礦業(yè)向吉某包裝購買包裝主機(jī)、控制柜、輸送帶、自動(dòng)縫包機(jī)、上料機(jī)、橫向給料螺旋等六件一套包裝設(shè)備，并約定了各組件的規(guī)格型號(hào)和各組件單價(jià)，六件套設(shè)備合同總價(jià)款共11萬元。合同第9條約定：“質(zhì)量異議期限：外觀質(zhì)量到貨一周內(nèi)，內(nèi)在質(zhì)量設(shè)備調(diào)試完畢之日起一個(gè)月內(nèi)提出異議！”第10條約定：“設(shè)備的安裝與調(diào)試：供方?！钡?1條約定：“結(jié)算方式：簽訂合同后預(yù)付30%的定金，發(fā)票和貨物到廠后付50%，安裝調(diào)試驗(yàn)收合格，年內(nèi)付清余款。”第13條約定：“解決合同爭議的方式：本合同在履行過程中發(fā)生的爭議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決；也可由當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾聿块T調(diào)解；協(xié)商或調(diào)解不成的，仲裁機(jī)構(gòu)或人民法院起訴?！焙贤炗喓?，弘某礦業(yè)依約于2013年9月18日向吉某包裝支付了3.3萬元定金，吉某包裝將全部包裝設(shè)備送到弘某礦業(yè)廠區(qū)，2013年10月14日弘某礦業(yè)依約再次向吉某包裝支付了50%即5.5萬元貨款。但吉某包裝所銷售的上述設(shè)備安裝后，其技術(shù)員從2013年11月8日始經(jīng)多次調(diào)試一直不能使設(shè)備正常運(yùn)行生產(chǎn)。
2013年12月5日，吉某包裝向弘某礦業(yè)書面承諾：因向弘某礦業(yè)提供的包裝機(jī)從2013年11月8日開始調(diào)試至今未調(diào)試好，不能正常生產(chǎn)，達(dá)不到合同要求，現(xiàn)對(duì)設(shè)備做技術(shù)改進(jìn)后重新通過物流發(fā)貨并安排人員上門安裝，“爭取2013年12月15日（物流運(yùn)輸很難控制按實(shí)際簽收時(shí)間為準(zhǔn)）以前解決此事，達(dá)到調(diào)試成功，能正常生產(chǎn)為止，此期限為最后期限，否則由吉某公司限期整改，如多次修改不成愿意更換機(jī)器設(shè)備?！钡?jīng)吉某包裝多次整改，在2013年12月15日后該設(shè)備仍不能正常生產(chǎn)，吉某包裝也未更換機(jī)器設(shè)備。弘某礦業(yè)此后數(shù)次催告吉某包裝派人解決，但吉某包裝認(rèn)為不是設(shè)備質(zhì)量問題，而是因?yàn)楹肽车V業(yè)未按合同于2013年12月31日付清下余2.2萬元貨款，吉某包裝采用技術(shù)手段于2014年1月1日對(duì)設(shè)備進(jìn)行了鎖定。
原審?fù)瑫r(shí)查明：吉某包裝當(dāng)庭陳述沒有安裝調(diào)試驗(yàn)收合格的相關(guān)記錄。因所購設(shè)備無法進(jìn)行正常生產(chǎn)又無法與吉某包裝協(xié)商一致，弘某礦業(yè)于2014年另向他人購置了一套設(shè)備進(jìn)行生產(chǎn)。本案案涉設(shè)備至今放置在弘某礦業(yè)廠區(qū)里，弘某礦業(yè)要求退貨，吉某包裝堅(jiān)持要付尾款，雙方無法達(dá)成一致，弘某礦業(yè)遂訴至法院，要求法院判令：1、解除弘某礦業(yè)與吉某包裝簽訂的《工業(yè)品銷售合同》并退貨，吉某包裝返還貨款8.8萬元；2、吉某包裝賠償損失10853元；3、由吉某包裝承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審還查明，2013年10月15日人民銀行一至三年期貸款年利率為6.15%。
原審認(rèn)為，弘某礦業(yè)與吉某包裝之間簽訂的《工業(yè)品銷售合同》是雙方真實(shí)意思表示，且未違反現(xiàn)行法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。弘某礦業(yè)按約按期支付了貨款，吉某包裝應(yīng)當(dāng)提供質(zhì)量合格的產(chǎn)品。吉某包裝辯稱是弘某礦業(yè)拒付尾款違約，其采取了技術(shù)鎖定措施導(dǎo)致所銷售的設(shè)備不可用，卻不能提供銷售給弘某礦業(yè)的全套設(shè)備經(jīng)安裝調(diào)試驗(yàn)收合格的相關(guān)依據(jù)，因此吉某包裝關(guān)于設(shè)備能夠正常生產(chǎn)及應(yīng)當(dāng)視為標(biāo)的物質(zhì)量是符合約定的辯解意見沒有事實(shí)依據(jù)，法院不予采納。吉某包裝還辯稱弘某礦業(yè)主張權(quán)利超過了合同約定的質(zhì)量異議期和合同法規(guī)定的一年限期，根據(jù)雙方合同第9條“內(nèi)在質(zhì)量設(shè)備調(diào)試畢之日起一個(gè)月內(nèi)提出異議”之約定，因至今設(shè)備未調(diào)試合格，弘某礦業(yè)的主張并未超過限期，對(duì)這一辯解法院亦不予采納。根據(jù)合同第11條“安裝調(diào)試驗(yàn)收合格，年內(nèi)付清余款”，約定付清下余貨款的前提是設(shè)備調(diào)試驗(yàn)收合格且在驗(yàn)收合格那一年的年內(nèi)，在設(shè)備未安裝調(diào)試驗(yàn)收合格的情況下，弘某礦業(yè)有權(quán)拒付下余貨款，故吉某包裝關(guān)于弘某礦業(yè)未付尾款構(gòu)成違約的辯解理由與事實(shí)和約定不符，法院不予支持。依照合同第10條及合同法的相關(guān)規(guī)定，安裝與調(diào)試是吉某包裝的義務(wù)，吉某包裝怠于履行該義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。同時(shí)，合同第13條約定爭議解決方式中，亦無技術(shù)上鎖措施，吉某包裝自認(rèn)擅自鎖定機(jī)械設(shè)備的行為，當(dāng)屬違約。
鑒于所購產(chǎn)品長期不能使用，達(dá)不到合同目的，弘某礦業(yè)為減少損失，于2014年重新購進(jìn)專業(yè)設(shè)備，其與吉某包裝之間的合同已經(jīng)沒有繼續(xù)履行的必要，依照合同法第九十四條“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：……（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的規(guī)定，弘某礦業(yè)訴請(qǐng)解除合同具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，法院予以支持。依照合同法第九十七條，在合同解除后弘某礦業(yè)選擇適用恢復(fù)原狀、賠償損失的手段追究吉某包裝的違約責(zé)任，要求退貨，吉某包裝返還貨款8.8萬元并賠償資金占用損失，符合法律規(guī)定，法院予以支持。資金占用損失數(shù)額，弘某礦業(yè)自最后一次向吉某包裝付款次日2013年10月15日起計(jì)算至本案起訴之前2015年11月15日止，時(shí)間為三年以下，年利率6%，經(jīng)查2013年10月15日人民銀行一至三年期貸款年利率為6.15%，弘某礦業(yè)10853元的主張未超過該限額，法院予以確認(rèn)。據(jù)此，原審依照《中華人民共和國合同法》第九十四條（四）項(xiàng)、第九十七條之規(guī)定，判決：一、解除宜都市弘某礦業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司與鄭州吉某包裝機(jī)械設(shè)備有限公司于2013年9月16日簽訂的《工業(yè)品銷售合同》（合同編號(hào)：2013-09-16-2）。二、自本判決書生效之日起30日內(nèi)，宜都市弘某礦業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司將所購買的鄭州吉某包裝機(jī)械設(shè)備有限公司的本案所涉全套設(shè)備退還。三、自本判決書生效之日起30日內(nèi)，鄭州吉某包裝機(jī)械設(shè)備有限公司返還給宜都市弘某礦業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司貨款88000元，并賠償貨款占用損失費(fèi)10853元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案適用簡易程序?qū)徖?，減半收取案件受理費(fèi)1136元，由鄭州吉某包裝機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：……（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，本案吉某包裝沒有按照其與弘某礦業(yè)簽訂的《工業(yè)品銷售合同》約定提供合格的機(jī)器設(shè)備，該設(shè)備經(jīng)多次調(diào)試、整改都不能正常使用，吉某包裝訴稱其設(shè)備沒有質(zhì)量瑕疵與事實(shí)不符。且2014年1月后吉某包裝對(duì)設(shè)備進(jìn)行了技術(shù)鎖定，吉某包裝的上述行為違反了合同約定，致使弘某礦業(yè)無法使用該設(shè)備?，F(xiàn)弘某礦業(yè)要求解除雙方簽訂的《工業(yè)品銷售合同》符合法律規(guī)定。吉某包裝上訴稱設(shè)備交付時(shí)合同就已經(jīng)履行完畢，不應(yīng)當(dāng)解除合同，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。二、吉某包裝交付的設(shè)備無法調(diào)試成功投入生產(chǎn)使用，給弘某礦業(yè)造成了一定損失。弘某礦業(yè)以支付的設(shè)備款為本金，請(qǐng)求賠償利息損失，并無不當(dāng)。吉某包裝請(qǐng)求不予賠償弘某礦業(yè)損失，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人吉某包裝的上訴理由均不能成立，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2271元，由上訴人鄭州吉某包裝機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　苗勁松 審判員　　張?jiān)i 審判員　　王瑞菊

書記員：趙芯羽