鄭州華中建機(jī)設(shè)備安裝有限公司
時(shí)華欽
秦皇島市博某機(jī)械自動(dòng)化工程有限公司
張繼龍（河北秦海律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:鄭州華中建機(jī)設(shè)備安裝有限公司。
法定代表人:宋云鵬，經(jīng)理。
委托代理人:時(shí)華欽，副經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）:秦皇島市博某機(jī)械自動(dòng)化工程有限公司。
法定代表人:夏慶新，經(jīng)理。
委托代理人:張繼龍，河北秦海律師事務(wù)所律師。
上訴人鄭州華中建機(jī)設(shè)備安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱華中建機(jī)公司）為與被上訴人秦皇島市博某機(jī)械自動(dòng)化工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱博某公司）運(yùn)輸合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2014）海經(jīng)初字第36號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人華中建機(jī)公司的委托代理人時(shí)華欽和被上訴人博某公司的委托代理人張繼龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人華中建機(jī)公司與被上訴人博某公司簽訂的《運(yùn)輸協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議合法有效，但雙方對(duì)運(yùn)輸協(xié)議的實(shí)際履行情況即上訴人是否將涉案貨物交由被上訴人運(yùn)輸?shù)氖聦?shí)存有爭(zhēng)議。上訴人主張已將貨物交付被上訴人運(yùn)輸，為證明此事實(shí)，上訴人提交了運(yùn)輸單位一欄為被上訴人博某公司的發(fā)貨單，但被上訴人提交了復(fù)寫(xiě)的運(yùn)輸單位一欄空白的發(fā)貨單，上訴人提交的發(fā)貨單不能證明運(yùn)輸單位為被上訴人博某公司；為上訴人運(yùn)輸貨物的司機(jī)出庭作證證實(shí)了上訴人與三位司機(jī)形成了事實(shí)上的運(yùn)輸合同關(guān)系。原審中，騰龍信息部的李寶敏也出庭證實(shí)了2013年3月28日，上訴人一方的代表王峰超通過(guò)李寶敏的騰龍信息部，按每車(chē)運(yùn)費(fèi)14800元雇傭了唐山市豐潤(rùn)區(qū)三臺(tái)貨車(chē)運(yùn)輸涉案貨物，騰龍信息部的中介費(fèi)也是上訴人華中建機(jī)公司王峰超給付的，李寶敏并不知道被上訴人單位；證人袁繼熙亦當(dāng)庭證實(shí)貨物裝車(chē)時(shí)其在現(xiàn)場(chǎng)，本案訴爭(zhēng)的事實(shí)與被上訴人博某公司無(wú)關(guān)。從原審中被上訴人提交的《空車(chē)配貨道路運(yùn)輸協(xié)議書(shū)》載明的內(nèi)容看，涉案貨物的運(yùn)輸是運(yùn)輸司機(jī)李紅生與騰龍信息部簽訂《空車(chē)配貨道路運(yùn)輸協(xié)議書(shū)》，將上訴人的移動(dòng)模架運(yùn)至寶雞高新區(qū)。依照法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，但上訴人所舉證據(jù)的證明力不足，不能證實(shí)其已將涉案貨物交付被上訴人運(yùn)輸。綜上，上訴人的上訴主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13800元，由上訴人鄭州華中建機(jī)設(shè)備安裝有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人華中建機(jī)公司與被上訴人博某公司簽訂的《運(yùn)輸協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議合法有效，但雙方對(duì)運(yùn)輸協(xié)議的實(shí)際履行情況即上訴人是否將涉案貨物交由被上訴人運(yùn)輸?shù)氖聦?shí)存有爭(zhēng)議。上訴人主張已將貨物交付被上訴人運(yùn)輸，為證明此事實(shí)，上訴人提交了運(yùn)輸單位一欄為被上訴人博某公司的發(fā)貨單，但被上訴人提交了復(fù)寫(xiě)的運(yùn)輸單位一欄空白的發(fā)貨單，上訴人提交的發(fā)貨單不能證明運(yùn)輸單位為被上訴人博某公司；為上訴人運(yùn)輸貨物的司機(jī)出庭作證證實(shí)了上訴人與三位司機(jī)形成了事實(shí)上的運(yùn)輸合同關(guān)系。原審中，騰龍信息部的李寶敏也出庭證實(shí)了2013年3月28日，上訴人一方的代表王峰超通過(guò)李寶敏的騰龍信息部，按每車(chē)運(yùn)費(fèi)14800元雇傭了唐山市豐潤(rùn)區(qū)三臺(tái)貨車(chē)運(yùn)輸涉案貨物，騰龍信息部的中介費(fèi)也是上訴人華中建機(jī)公司王峰超給付的，李寶敏并不知道被上訴人單位；證人袁繼熙亦當(dāng)庭證實(shí)貨物裝車(chē)時(shí)其在現(xiàn)場(chǎng)，本案訴爭(zhēng)的事實(shí)與被上訴人博某公司無(wú)關(guān)。從原審中被上訴人提交的《空車(chē)配貨道路運(yùn)輸協(xié)議書(shū)》載明的內(nèi)容看，涉案貨物的運(yùn)輸是運(yùn)輸司機(jī)李紅生與騰龍信息部簽訂《空車(chē)配貨道路運(yùn)輸協(xié)議書(shū)》，將上訴人的移動(dòng)模架運(yùn)至寶雞高新區(qū)。依照法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，但上訴人所舉證據(jù)的證明力不足，不能證實(shí)其已將涉案貨物交付被上訴人運(yùn)輸。綜上，上訴人的上訴主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13800元，由上訴人鄭州華中建機(jī)設(shè)備安裝有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張躍文
審判員：劉京
審判員：潘秋敏

書(shū)記員：王秀蘭