原告：鄭州中強工程機械租賃有限公司，住所鄭州市金水區(qū)祭城鎮(zhèn)張莊村6號。
法定代表人：王政峰，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王金良，河南科言律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉敏，河南科言律師事務(wù)所實習律師。
被告：北京標典博奧工程管理有限公司，住所北京市懷柔區(qū)楊宋鎮(zhèn)和平路10號122室。
法定代表人：李福起，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王華，北京標典博奧工程管理有限公司職工。
委托訴訟代理人：張利民，河北冀石律師事務(wù)所律師。

原告鄭州中強工程機械租賃有限公司（以下簡稱鄭州中強機械租賃公司）與被告北京標典博奧工程管理有限公司（以下簡稱北京標典博奧工程公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年1月30日立案后，依法適用普通程序，于2018年3月26日公開開庭進行了審理。原告鄭州中強工程機械租賃有限公司的委托訴訟代理人王金良、劉敏、被告北京標典博奧工程管理有限公司的委托訴訟代理人王華、張利民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭州中強工程機械租賃有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告立即支付邢汾高速公路精銑刨施工協(xié)議剩余工程款313,661元及2015年2月1日至實際支付之日止的利息，本息共計354,593.76元；2、請求依法判令被告支付原告實現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的律師費用20,000元；3、本案訴訟費用由被告負擔。事實與理由：2013年初，原被告簽訂施工合同一份，被告委托原告對被告位于河北省邢臺縣路羅鎮(zhèn)的“邢汾高速公路路面三標橋面砼及隧道水泥砼路面”進行精銑刨施工。合同第四條約定結(jié)算單價為10元㎡，計量數(shù)量以實際完成雙方確認并驗收合格的工程量為依據(jù)，付款方式為原告人員、設(shè)備進場作業(yè)后，預(yù)付100,000元，施工期間支付計量工程款的50%，剩余款項在原告全部完成與項目部結(jié)算后60天內(nèi)及時支付。合同簽訂后，原告依約到河北邢臺縣路羅鎮(zhèn)邢汾高速公路路面三標橋面進行施工。2013年10月2日，雙方進行了工程量的結(jié)算，確認邢汾高速橋隧銑刨工程量總面積為101,366.1㎡，合同總價款1,013,661元。工程結(jié)束后，原告多次向被告催收，截止2015年初尚有313,661元工程款未支付，原告多次催要，被告均以種種理由推脫拒不還款。為維護原告合法權(quán)益，特依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，提起訴訟，請求依法支持原告訴訟請求。
被告北京標典博奧工程管理有限公司辯稱，1、原告應(yīng)對完成工程量、約定單價金額、應(yīng)付金額、已付金額、欠付金額、達到約定支付時間負有舉證責任，否則應(yīng)承擔舉證不能的責任。2、原告并未完成結(jié)算單價10元㎡對應(yīng)全部工作內(nèi)容，實際履行協(xié)議過程中，銑刨前、銑刨后人工清掃及銑刨料鏟運、裝車、運輸?shù)容o助工作均是由被告自行完成的。由于原告作業(yè)漏銑點太多、漏銑面積較大，不能達到標準規(guī)范要求，被告不得不配備小型拋丸機找漏，進行補充作業(yè)；原告機器設(shè)備經(jīng)常發(fā)生故障，三天兩頭停工檢修，嚴重影響施工質(zhì)量和施工進度。經(jīng)協(xié)商，原告撤場，被告重新選擇新樂市暢通工程機械租賃中心繼續(xù)施工剩余銑刨工程。3、被告從河北省邢汾高速L3合同項目部承攬工程的單價為9.7元㎡，而且在原告撤場后，新樂市暢通工程機械租賃中心完成剩余工程全部工序單價為8元㎡；雙方當事人對原告實際完成部分單價尚未協(xié)商一致，原告簡單按協(xié)議約定的10元㎡主張而不考慮實際履行情況沒有依據(jù)。4、原被告簽訂的施工協(xié)議付款方式為剩余款項在被告全部完成與L3合同項目部結(jié)算后60天內(nèi)及時給付，目前尚未達到支付剩余工程款的條件。原告請求被告承擔律師費用，沒有合同約定和法律規(guī)定，該項費用也不屬于違約直接損失。原告訴請沒有事實和法律依據(jù)，請求法院依法駁回原告訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：原告提交的2017年8月21日通話錄音，錄制過程未經(jīng)被錄制人同意，來源不合法，對其證據(jù)效力，不予認定。河南科言律師事務(wù)所委托代理合同、轉(zhuǎn)賬憑證、收費發(fā)票與本案無關(guān)。被告提交的河北省高速公路養(yǎng)護預(yù)算定額為技術(shù)操作規(guī)范，與本案無關(guān)。被告與L3合同項目部簽訂的勞務(wù)承包合同具備真實性，但與本案不具有關(guān)聯(lián)性。2018年3月12日新樂市暢通工程機械租賃中心證明加蓋單位印章且有施工負責人簽字，足以證實新樂市工程機械租賃中心進場施工的事實，對其證據(jù)效力予以認定。
對于各方當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。就各方爭議的事實，根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下：為邢汾高速L3標段橋面砼及隧道水泥砼路面精銑刨施工作業(yè)工程，原被告簽訂邢汾高速公路精銑刨施工協(xié)議。該合同第四條第1款約定結(jié)算單價為10元㎡，單價所含全部費用，包干使用；第2款約定計量數(shù)量以實際完成雙方確認并驗收合格工程量為依據(jù)；第3款約定原告方人員、設(shè)備進場正常作業(yè)后，被告預(yù)付100,000元，施工期間支付計量工程款的50%；剩余款項在被告全部完成與項目部結(jié)算后60天內(nèi)支付；在備注部分約定，處理銑刨機漏銑部分費用雙方另行協(xié)商。原告施工面積為101,366.1㎡；原告撤場后，新樂市暢通工程機械租賃中心對施工未完工程進行了施工。被告已付工程款700,000元。

本院認為，原被告簽訂的邢汾高速公路精銑刨施工協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，雙方當事人均應(yīng)按合同約定履行己方義務(wù)。該協(xié)議約定剩余工程款給付條件為北京標典博奧工程公司與邢汾高速公路L3合同項目部結(jié)算后60天內(nèi)支付，現(xiàn)有證據(jù)不能證實工程款給付條件已成就，原告應(yīng)承擔不利的舉證后果。原告主張，施工協(xié)議系被告采用格式條款在原告受到脅迫情況下簽訂的無效協(xié)議，該觀點缺乏證據(jù)支持，該主張不能成立。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十五條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄭州中強工程機械租賃有限公司的訴訟請求。
案件受理費6,920元，由原告鄭州中強工程機械租賃有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判長 尹同偉
審判員 李文峰
審判員 王鵬

書記員： 趙立虎