鄭州三全食品股份有限公司
楊葵霞
桑根財(cái)（上海聯(lián)誠律師事務(wù)所）
陳某某
田希國（河北海龍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:鄭州三全食品股份有限公司，住所地:河南省鄭州市綜合投資區(qū)長興路28號。
法定代表人:陳南，該公司董事長。
委托代理人:楊葵霞，該公司職工。
委托代理人:桑根財(cái)，上海市聯(lián)誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市橋東區(qū)花園小區(qū)。
委托代理人:田希國，河北海龍律師事務(wù)所律師。
上訴人鄭州三全食品股份有限公司（以下簡稱三全公司）因與被上訴人陳某某侵犯著作權(quán)糾紛一案，不服張家口市中級人民法院2009年7月6日作出的（2009）張商初字第23號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人三全公司委托代理人楊葵霞、桑根財(cái)，被上訴人陳某某委托代理人田希國，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，陳某某對其所創(chuàng)作的涉案“龍”字書法作品享有著作權(quán)。通過對被控侵權(quán)的圖案與涉案作品的圖案進(jìn)行比對，被控侵權(quán)圖案的主體部分即“龍頭”與涉案作品的主體部分相同。三全公司稱被控侵權(quán)圖案是其獨(dú)自創(chuàng)作，但從三全公司所提交的證據(jù)來看，不足以證明三全公司本身或者其委托他人獨(dú)立創(chuàng)作了被控侵權(quán)圖案，結(jié)合涉案作品公開出版的時(shí)間在被控侵權(quán)圖案使用于“三全凌龍舟粽”包裝袋之前等情節(jié)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定三全公司未經(jīng)陳某某允許在其生產(chǎn)的“三全凌龍舟粽”的外包裝袋上使用了陳某某的涉案作品。三全公司未經(jīng)陳某某允許在其生產(chǎn)的“三全凌龍舟粽”的外包裝袋上使用陳某某的涉案作品的行為侵犯了陳某某對涉案作品所擁有的著作權(quán)，根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失等民事責(zé)任。關(guān)于損失賠償數(shù)額，考慮涉案作品作者的知名度以及其對該作品所付出的勞動，作品本身的藝術(shù)性和知名度，三全公司的侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)的時(shí)間以及作者為此案所支出的律師費(fèi)和其他合理費(fèi)用等情節(jié)，原審判決三全公司賠償陳某某15萬元并無不當(dāng)。綜上，三全公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)5800元，由鄭州三全食品股份有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，陳某某對其所創(chuàng)作的涉案“龍”字書法作品享有著作權(quán)。通過對被控侵權(quán)的圖案與涉案作品的圖案進(jìn)行比對，被控侵權(quán)圖案的主體部分即“龍頭”與涉案作品的主體部分相同。三全公司稱被控侵權(quán)圖案是其獨(dú)自創(chuàng)作，但從三全公司所提交的證據(jù)來看，不足以證明三全公司本身或者其委托他人獨(dú)立創(chuàng)作了被控侵權(quán)圖案，結(jié)合涉案作品公開出版的時(shí)間在被控侵權(quán)圖案使用于“三全凌龍舟粽”包裝袋之前等情節(jié)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定三全公司未經(jīng)陳某某允許在其生產(chǎn)的“三全凌龍舟粽”的外包裝袋上使用了陳某某的涉案作品。三全公司未經(jīng)陳某某允許在其生產(chǎn)的“三全凌龍舟粽”的外包裝袋上使用陳某某的涉案作品的行為侵犯了陳某某對涉案作品所擁有的著作權(quán)，根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失等民事責(zé)任。關(guān)于損失賠償數(shù)額，考慮涉案作品作者的知名度以及其對該作品所付出的勞動，作品本身的藝術(shù)性和知名度，三全公司的侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)的時(shí)間以及作者為此案所支出的律師費(fèi)和其他合理費(fèi)用等情節(jié)，原審判決三全公司賠償陳某某15萬元并無不當(dāng)。綜上，三全公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)5800元，由鄭州三全食品股份有限公司承擔(dān)。

審判長：陳振杰
審判員：馮勝杰
審判員：宋菁

書記員：李天