原告鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人孟慶海，黑龍江中油律師事務(wù)所律師。
被告大慶恒新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地大慶市高新區(qū)。
法定代表人陳志華，經(jīng)理。
委托代理人冷泓淏，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人趙平，男，xxxx年xx月xx日出生。

原告鄭某與被告張某某、大慶恒新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒新公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年12月1日立案受理后，依法由代理審判員劉丹丹擔(dān)任審判長并主審本案，與代理審判員張宏偉、人民陪審員李彥姝共同組成合議庭，適用普通程序于2015年3月24日公開開庭進(jìn)行了審理，原告鄭某、被告張某某委托代理人孟慶海、恒新公司委托代理人趙平、冷泓淏均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原告與世奧新天地購物中心（張某某為個(gè)體業(yè)主）簽訂了《世奧新天地認(rèn)購協(xié)議書》的事實(shí)存在，且協(xié)議已經(jīng)部分履行，原告交付了全部房款，被告張某某向原告支付過租金。因本案涉訴房屋存在糾紛，無法按約定期限辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，被告張某某承諾如不能在2012年5月1日前為買方辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，買方可以要求退房，后被告未能在該時(shí)間內(nèi)為原告辦理產(chǎn)權(quán)登記，原告訴至法院要求解除協(xié)議。對(duì)上述事實(shí)各方當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議，本院依法予以確認(rèn)。因協(xié)議解除的條件已經(jīng)成就，故對(duì)原告要求解除雙方簽訂的《世奧新天地認(rèn)購協(xié)議書》的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。因協(xié)議解除，世奧新天地購物中心（即張某某）收取原告的商鋪購買款應(yīng)當(dāng)予以返還，并支付占用期間的利息。
關(guān)于恒新公司是否與張某某承擔(dān)連帶責(zé)任問題。從查明的事實(shí)看，本案涉及的商鋪所在房屋系恒新公司與錸成公司之間簽訂合同，由錸成公司提供設(shè)計(jì)方案和圖紙，恒新公司負(fù)責(zé)開發(fā)建設(shè)，建成后，整體銷售給錸成公司。而在恒新公司履行與錸成公司協(xié)議過程中，恒新公司又與新科公司簽訂《購買奧林國際公寓G區(qū)商業(yè)用地的協(xié)議》及《購買奧林國際公寓G區(qū)商業(yè)用地的補(bǔ)充協(xié)議》，雙方約定由新科公司出資，并由恒新公司向大慶市人民政府辦理國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，且恒新公司授權(quán)新科公司成立“大慶恒新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司奧林商業(yè)區(qū)項(xiàng)目部”負(fù)責(zé)商業(yè)用地的開發(fā)建設(shè)、項(xiàng)目管理、經(jīng)營銷售，并獨(dú)自承擔(dān)投資開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)雙方還約定恒新公司按照實(shí)際銷售額提取2.5%的管理費(fèi)。本院認(rèn)為，通過雙方約定，恒新公司與新科公司之間實(shí)際已經(jīng)形成商品房合作開發(fā)關(guān)系。
而新科公司于2007年10月15日與恒新公司簽訂協(xié)議后，于2007年10月20日，又與天康公司、華夏公司簽訂《合作協(xié)議》，三方約定購買奧林國際公寓G地塊商業(yè)用地事宜具體合作方式。天康公司出資4千萬元，新科公司出資3千萬元，華夏公司出資2千萬元，并約定將出資款匯到新科公司賬戶，由新科公司統(tǒng)一與恒新公司簽訂購置協(xié)議，且三方還約定共同組建奧林國際公寓G區(qū)項(xiàng)目部，項(xiàng)目經(jīng)理由華夏公司擔(dān)任，項(xiàng)目副經(jīng)理、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)由新科公司擔(dān)任，項(xiàng)目副經(jīng)理、財(cái)務(wù)出納由天康公司擔(dān)任，項(xiàng)目實(shí)施主要由華夏公司負(fù)責(zé)，每月召開一次投資人會(huì)議，重要事項(xiàng)由投資人會(huì)議研究決定。通過該上述合作協(xié)議能夠認(rèn)定，新科公司、華夏公司、天康公司作為一個(gè)整體并由新科公司作為三家企業(yè)的代表與恒新公司簽訂協(xié)議后，由該恒新公司與上述三家企業(yè)共同進(jìn)行了案涉房屋的開發(fā)銷售。
2008年4月10日恒新公司出具的《授權(quán)書》中“大慶恒新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為開發(fā)奧林國際公寓商業(yè)區(qū)，設(shè)立大慶恒新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司奧林商業(yè)區(qū)項(xiàng)目部”的記載，可以認(rèn)定恒新公司與新科公司已經(jīng)開始實(shí)際履行雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容。
張某某作為天康公司的監(jiān)事，其于2010年1月28日以個(gè)人名義向大慶市讓胡路區(qū)工商局申請(qǐng)注冊(cè)世奧新天地購物中心，并于2010年2月向原告銷售商鋪，對(duì)于張某某的銷售行為合作各方均明知且沒有異議，應(yīng)視為恒新公司及合作各方為履行合作協(xié)議，以張某某的名義設(shè)立了世奧新天地購物中心，該中心對(duì)外從事的與合作相關(guān)的民事行為，應(yīng)由合作各方共同承擔(dān)責(zé)任。故對(duì)原告要求恒新公司承擔(dān)返款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。至于恒新公司與合作各方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不屬于本案處理范圍，本院不予處理。另外，恒新公司將房屋的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移到張某某等人名下的行為，應(yīng)視為履行合作協(xié)議的行為，二被告主張存在買賣關(guān)系證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十五條、第六十條、第九十三條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告鄭某與大慶市讓胡路區(qū)世奧新天地購物中心2010年2月6日簽訂的《世奧新天地認(rèn)購協(xié)議書》；
二、被告張某某、被告大慶恒新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同返還原告原告鄭某交納的商鋪購買191616元，并依照中國人民銀行同期貸款利率按本金191616元支付利息（期間為2010年2月9日起至判決確定的履行期限屆滿之日止，返租期間利息應(yīng)予扣除）。上述款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
案件受理費(fèi)4702元、郵寄費(fèi)42元及保全費(fèi)1551元由二被告共同承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　劉丹丹 代理審判員　　張宏偉 人民陪審員　　李彥姝

書記員：高群 附適用的法律條款： 《中華人民共和國合同法》 第四十五條當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效。 當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。 第六十條當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。 第九十三條當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。 當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。 第九十七條合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。