原告鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，學生。
法定代理人鄭勇林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，司機。
被告武漢市江夏區(qū)第一人民醫(yī)院。
法定代表人王雙慶，該院院長。
委托代理人游友安，湖北今天律師事務所律師。一般代理。
委托代理人張浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，系該醫(yī)院工作人員。一般代理。

原告鄭某某訴被告武漢市江夏區(qū)第一人民醫(yī)院（以下簡稱區(qū)人民醫(yī)院）醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院于2011年12月30日立案受理，依法由審判員許方芳適用簡易程序公開開庭進行了審理。因被告區(qū)人民醫(yī)院對原告鄭某某提交的司法鑒定意見不服，申請重新鑒定，鑒定期間與當事人申請庭外和解期間不計入審限。原告鄭某某的法定代理人鄭勇林，被告區(qū)人民醫(yī)院的委托代理人游友安、張浩均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭某某訴稱：2011年2月11日，我因乘坐摩托車遭遇車禍致右下肢受傷，到被告區(qū)人民醫(yī)院進行治療。經(jīng)檢查，脛骨斷段明顯向后方移位，查體足背動脈未捫及，足趾末端循環(huán)差，但被告區(qū)人民醫(yī)院對本人此癥狀的認識不足，觀察不細致，以致延誤診斷及采取筋膜切開減壓治療，導致本人右足下垂，腓總神經(jīng)區(qū)域感覺喪失，右膝關(guān)節(jié)活動受限的嚴重后果。故訴至法院要求被告賠償我各項損失共計834763.22元。
被告區(qū)人民醫(yī)院辯稱：一、原告鄭某某本身是因為車禍受傷才到我們醫(yī)院的，其嚴重疾病的本身不是我醫(yī)院醫(yī)療行為造成的，因此治療其自身疾病的醫(yī)療費用不應該由我們醫(yī)院承擔。二、原告鄭某某被送到湖北省人民醫(yī)院之后，間隔八個小時之后才進行手術(shù)，正是因為耽誤了救治時間才導致這么嚴重的后果，因此患者家屬存在重大過錯，應自負大部分責任。三、原告鄭某某訴請的賠償數(shù)額過高，監(jiān)護人誤工費實際上是護理人員的誤工費，與護理費相矛盾，不能重復計算；交通費與本案沒有關(guān)聯(lián)性；住院伙食補助費應該是15元／天；營養(yǎng)費沒有相關(guān)醫(yī)療單位或鑒定機構(gòu)出具的證明；殘疾賠償金我醫(yī)院不予認可；司法鑒定費用中由原告鄭某某單方委托的由其自行承擔；殘疾輔助器具費應該由專門機構(gòu)進行鑒定，否則我醫(yī)院不予認可。四、即使根據(jù)重新鑒定的意見，我醫(yī)院也只應對骨筋膜室綜合癥承擔50%的責任，后期治療費我醫(yī)院只承擔治療小腿部分的費用。綜上，要求駁回原告鄭某某的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2011年2月11日下午，原告鄭某某駕駛二輪摩托車發(fā)生交通事故，其因右腿受傷前往被告區(qū)人民醫(yī)院進行治療，被告區(qū)人民醫(yī)院接診后收入骨科住院進行診療。該院接診病案記載：“查體……右大腿腫脹、觸痛（＋），右小腿中段腫脹、觸痛（＋），足背動脈未捫及，足趾末梢循環(huán)差；入院后行局麻下唇部清創(chuàng)縫合＋右股骨髁上骨牽引＋右跟骨骨牽引術(shù)；出院診斷為右股骨中下段骨折、右脛骨上端骨折、唇部挫裂傷、腦外傷（輕型）”。本次住院診療費用為2563元，其中原告鄭某某家屬支付了1000元。2011年2月12日，湖北省人民醫(yī)院骨科教授在被告區(qū)人民醫(yī)院巡診時，發(fā)現(xiàn)原告鄭某某右下肢腫脹加重，足趾不能活動，足背無感覺，懷疑發(fā)生骨筋模式綜合癥，建議轉(zhuǎn)院治療。后于當日轉(zhuǎn)入湖北省人民醫(yī)院，于當日18時29分急診手術(shù)行“右腘動靜脈探查＋脛骨上段骨折開放復位鋼板內(nèi)固定＋小腿骨筋膜室減壓術(shù)”，2011年3月12日又在全麻下行清創(chuàng)術(shù)，出院診斷為“右股骨、脛骨骨折、右下肢血管神經(jīng)損傷、右小腿骨筋膜室綜合癥”，住院39天，醫(yī)療費用為87727.32元。2011年3月23日，原告鄭某某轉(zhuǎn)回被告區(qū)人民醫(yī)院，住院5天，予以抗炎、營養(yǎng)神經(jīng)等治療，醫(yī)療費用為2005.72元。其后原告鄭某某又于2011年3月28日再次前往湖北省人民醫(yī)院，對其右小腿傷口進行了清創(chuàng)換藥、雙氧水清洗傷口、慶大霉素具體抗炎等治療，住院21天，醫(yī)療費用為2657.45元。2011年12月5日原告鄭某某第三次入湖北省人民醫(yī)院治療，在全麻下行“右脛骨骨折術(shù)后內(nèi)固定物取出術(shù)”，術(shù)后給予抗感染、止血、傷口換藥等治療，住院7天，醫(yī)療費用為5706.96元。2012年7月10日原告鄭某某第四次到湖北省人民醫(yī)院治療，并于7月12日行“右跟腱延長＋右足4關(guān)節(jié)融合術(shù)”，術(shù)后行抗炎對癥支持治療，住院10天，醫(yī)療費用為22965.77元。2012年10月15日，原告鄭某某在湖北省人民醫(yī)院復查，支付醫(yī)療費134元。
另查明，2011年9月28日，武漢市科學技術(shù)咨詢服務中心以鄂科司鑒（2011）省鑒字第502號《司法鑒定意見書》鑒定，被鑒定人鄭某某右小腿的殘疾程度屬7級。2011年11月18日，武漢市科學技術(shù)咨詢服務中心以鄂科司鑒（2011）省鑒字第599號《司法鑒定意見書》鑒定，醫(yī)方對骨筋膜室綜合癥的認識不足，觀察不細致，以致延誤了診斷及采取筋膜切開減壓治療，醫(yī)方的上述過失與被鑒定人鄭某某右下肢功能嚴重障礙后果的發(fā)生具有直接因果關(guān)系，認為醫(yī)方應承擔大部分責任。被告區(qū)人民醫(yī)院對上述兩份鑒定意見不服，申請重新鑒定，經(jīng)本院委托，2012年7月17日，湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室以鄂中司鑒（2011）協(xié)鑒字第702號《鑒定意見書》鑒定，武漢市江夏區(qū)第一人民醫(yī)院在對鄭某某的診療行為中存在檢查不強勁、診斷骨筋膜室綜合癥后行骨牽引存在經(jīng)驗不足，對骨筋膜室綜合癥重視程度不夠的過錯，上述過錯是導致右下肢功能障礙的原因之一，過錯責任為部分責任（50%）。其后，被告區(qū)人民醫(yī)院要求對原告鄭某某原發(fā)性損傷和骨筋膜室綜合癥導致的損傷分別進行傷殘鑒定，由于湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室明確表示不接受本案的傷殘鑒定委托，本院向湖北中真司法鑒定所進行了委托，該所于2012年12月18日予以退案，理由為“本所與湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室屬同一鑒定單位，屬于申請回避范圍”。因此，本院將此案提交武漢市中級人民法院予以委托鑒定，2013年1月4日，武漢市中級人民法院向荊楚司法鑒定所進行了委托，該所于2013年1月30日予以退案，理由為“傷者傷殘等級系因多方面因素所致，故不能單獨對骨筋膜室綜合癥的傷殘等級進行鑒定?！逼浜?，本院征詢多家鑒定機構(gòu)，均表示難以單獨對骨筋膜室綜合癥進行評殘。經(jīng)雙方當事人協(xié)商，雙方均同意認可原告鄭某某右小腿的傷殘等級為八級，被告區(qū)人民醫(yī)院不再要求對骨筋膜室綜合癥單獨進行鑒定。但由于雙方對于原告鄭某某的后期治療費以及護理時間仍有爭議，本院向湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心進行了委托，2013年6月17日，該中心以同濟司法鑒定（2013）法醫(yī)臨床0389號《法醫(yī)學鑒定意見書》鑒定，被鑒定人鄭某某后期治療費給予6萬元或據(jù)實賠付，護理時間給予6個月。后該中心補充說明一份，稱“后期右股骨骨折畸形愈合需重新打斷骨折端、開放骨髓腔、植骨、內(nèi)固定，待骨折愈合后再次手術(shù)取出內(nèi)固定，給予4萬元；右踝關(guān)節(jié)手術(shù)給予2萬元。護理時間6個月僅指上述兩部分治療的護理時間”。
還查明，原告鄭某某的父母在事故發(fā)生前已經(jīng)離異，原告鄭某某隨其父鄭勇林生活，戶籍所在地為武漢市江夏區(qū)紙坊街中心港，戶籍性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)家庭戶。原告鄭某某住院期間一直由其父鄭勇林進行護理，鄭勇林原系武漢市公共交通集團有限責任公司駕駛員，月平均工資約為3000元，事故發(fā)生后鄭勇林為照顧兒子離職。原告鄭某某在治療期間購買了輪椅、拐杖、座便器和矯形鞋，共支付5084元。本案在審理過程中，被告區(qū)人民醫(yī)院先行支付給原告鄭某某賠償款40000元，被告區(qū)人民醫(yī)院另要求將原告鄭某某所欠醫(yī)療費用1563元從總賠償額中予以扣減。由于各方當事人對賠償數(shù)額及賠償責任分歧較大，致使本案經(jīng)本院組織調(diào)解未能達成協(xié)議。
上述事實，有各方當事人當庭陳述、醫(yī)院病歷、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、戶口本、司法鑒定意見書等經(jīng)過庭審質(zhì)證的證據(jù)證實，足以認定。

本院認為，原告鄭某某因交通事故受傷到被告區(qū)人民醫(yī)院進行治療時，因被告區(qū)人民醫(yī)院存在檢查不強勁、診斷骨筋膜室綜合癥后行骨牽引存在經(jīng)驗不足和對骨筋膜室綜合癥重視程度不夠的過錯，且系導致原告鄭某某右下肢功能障礙的原因之一，原告鄭某某要求被告區(qū)人民醫(yī)院承擔賠償責任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室系具備相應鑒定資質(zhì)、由本院委托、雙方當事人共同選擇的鑒定機構(gòu)，鑒定程序合法，其出具的鄂中司鑒（2011）協(xié)鑒字第702號《鑒定意見書》具有客觀性和合理性，該鑒定意見明確認定被告區(qū)人民醫(yī)院過錯責任為50%，故被告區(qū)人民醫(yī)院應對原告鄭某某右下肢功能障礙所造成的全部損失承擔50%的賠償責任，其辯稱只應對骨筋膜室綜合癥承擔50%賠償責任的意見缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于具體賠償數(shù)額：一、醫(yī)療費，根據(jù)原告鄭某某治療的過程來看，其首次入院時被告區(qū)人民醫(yī)院并未診斷出骨筋膜室綜合癥，主要針對右腿的兩處骨折而進行治療，即使沒有發(fā)生骨筋膜室綜合癥也必然會產(chǎn)生此筆費用，故此筆費用應由原告鄭某某自行承擔。其后原告鄭某某在湖北省人民醫(yī)院以及被告區(qū)人民醫(yī)院進行的治療，均主要用于治療骨筋膜室綜合癥所導致的右小腿功能障礙，此部分費用均應認定為原告鄭某某的損失。二、后期治療費，原告鄭某某右股骨畸形愈合正是由于為了治療右脛骨的骨筋膜室綜合癥而耽誤了右股骨骨折的正常治療，故后期治療右股骨骨折的費用也應由被告區(qū)人民醫(yī)院按照責任比例來承擔。三、護理費，原告鄭某某至最后一次鑒定之日止右腿仍不能下地行走，確需護理，故護理時間應從其受傷之日起計算至最后一次鑒定后6個月止即1030天，住院期間的護理費用按照其父親鄭勇林的平均收入標準予以計算，出院后的護理費按照護工平均收入標準予以計算。四、監(jiān)護人誤工費，缺乏法律依據(jù)，且與護理費重復計算，故本院不予支持。五、交通費，考慮到原告鄭某某的傷情以及治療和鑒定的實際情況，本院酌定為3000元。六、殘疾輔助器具費，原告鄭某某雖未進行相應鑒定，但其傷情確實需要相應的輔助器具，且原告鄭某某所購買的輔助器具并未超出合理范疇，故本院認為殘疾輔助器具費應按照其實際支出予以計算，但其要求殘疾輔助器具按照15000元計算的主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。七、殘疾賠償金，由于雙方當事人均認可原告鄭某某右下肢傷殘程度屬于8級傷殘，故殘疾賠償金按照8級標準予以計算。八、精神損害撫慰金，結(jié)合本地生活水平以及當事人的責任比例等因素綜合考慮，本院酌定精神損害撫慰金為3000元。其他賠償項目數(shù)額根據(jù)法律規(guī)定依法確定。被告區(qū)人民醫(yī)院辯稱要求扣減原告鄭某某未付醫(yī)療費的主張，符合法律規(guī)定，本院予以采納。據(jù)此，本院為了保護公民的人身權(quán)利不受侵害，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告武漢市江夏區(qū)第一人民醫(yī)院賠償原告鄭某某醫(yī)療費、殘疾賠償金、護理費等各項損失共計184058元（已扣減欠付該醫(yī)院的醫(yī)療費1563元），此款已付40000元，余款144058元限于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性付清；
二、駁回原告鄭某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費3622元，減半收取為1811元，鑒定費4700元，合計6511元，由原告鄭某某負擔3627元，被告武漢市江夏區(qū)第一人民醫(yī)院負擔2884元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶――市中院訴訟費分戶；賬號：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 許方芳

書記員： 李明