原告：鄭某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省石某某市元氏縣。
委托訴訟代理人：孫曉杰，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司，住所地河北省石某某市長安區(qū)方北路13號。
負(fù)責(zé)人：張保龍，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任志超，河北融保律師事務(wù)所律師。

原告鄭某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱平安財險石某某公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年5月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某的委托訴訟代理人孫曉杰，被告平安財險石某某公司的委托訴訟代理人任志超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告車損109785元、公估費8600元、施救費3015元，共計121400元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年10月2日12時10分許，卜建紅駕駛冀AR451**冀Ａ×××××號車自東向西行駛至五保高速271KM+700M處時，因碰撞中央護(hù)欄導(dǎo)致車輛沖入對向忻州方向車道，與王彥飛駕駛的原告所有并掛靠在贊皇縣駿豐運輸有限公司的冀Ａ×××××冀Ａ×××××號車相撞，造成車輛受損的交通事故。經(jīng)山西省公安廳交通警察總隊高速二支隊十一大隊認(rèn)定：卜建紅負(fù)此事故全部責(zé)任。冀Ａ×××××號車在被告處投保金額為316000元的車損險且不計免賠，保險期間自2017年6月26日17時至2018年6月26日17時，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告向被告索賠時，被告以各種理由拒不支付，故訴至法院。綜上所述，請求貴院依法判決被告平安財險石某某公司支付原告鄭某某保險賠償金121400元，訴訟費由被告承擔(dān)。
被告平安財險石某某公司承認(rèn)原告鄭某某在本案中所主張的事實及投保情況，同意按照法律規(guī)定和合同約定賠償原告合理合法損失。但認(rèn)為：1、原告應(yīng)提供第一受益人證明，被告方進(jìn)行賠付；2、車輛道路運輸證的運輸證號數(shù)字部分與營運證號不一致，對道路運輸證真實性不予認(rèn)可；3、公估鑒定時車輛未實際勘驗，故鑒定程序不合法，對公估報告不予認(rèn)可；4、公估報告不具有合法性，公估費不予承擔(dān)；5、事故車由兩個單位施救不符合常理，票面金額為2000元的施救費發(fā)票未列明采用的施救措施以及收費標(biāo)準(zhǔn)，對該施救費票據(jù)不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，贊皇縣駿豐運輸有限公司作為本案事故車輛的投保人和被保險人，其與被告平安財險石某某公司簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。保險單及保險條款所約定的內(nèi)容均為保險合同內(nèi)容，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)依據(jù)該保險合同的約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。原告出具了車輛掛靠協(xié)議，證實事故車輛冀Ａ×××××冀Ａ×××××號車掛靠在贊皇縣駿豐運輸有限公司，實際車主為鄭某某，鄭某某對事故車輛具有保險利益。保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故，屬于雙方約定的保險責(zé)任范圍，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。關(guān)于被告所提本案第一受益人的辯解，因保險法僅對人身保險合同中約定受益人做了規(guī)定，財產(chǎn)保險合同中約定受益人則無法律依據(jù)，本院對被告就第一受益人的抗辯意見不予采納。關(guān)于被告所提車輛道路運輸證運輸證號數(shù)字部分與營運證號不一致，對真實性不予認(rèn)可的抗辯意見，本院認(rèn)為，河北省贊皇縣交通局運輸管理站出具的證明記載：贊皇縣駿豐運輸有限公司冀Ａ×××××號車道路運輸證號為“冀交運管石字130129008760”，備注中的發(fā)動機(jī)號首位誤將5打印為8，該車的發(fā)動機(jī)號為“52855776”。該證明與本案事故認(rèn)定書的記載相互佐證，可以證實本案事故發(fā)生時事故車輛具備合法的道路運輸資質(zhì)，故本院對被告的該項抗辯意見不予采納。針對原告主張的訴訟請求，本院認(rèn)為：一、車輛損失。應(yīng)首先以實際修理費用為賠償依據(jù)，未實際修理的則應(yīng)以預(yù)估費的數(shù)額確定，本案沒有關(guān)于事故車輛已實際維修和原告已經(jīng)支付維修款的相關(guān)證據(jù)，事故車輛損失已由原、被告協(xié)商選定，本院依法委托的公估機(jī)構(gòu)出具了公估報告，鑒定金額為109785元。被告所提車輛公估時未實際勘驗，鑒定程序不具有合法性抗辯意見，本院認(rèn)為，鑒定過程中公估公司已通知被告本案事故車輛不可查勘，但被告未通知法院或鑒定機(jī)構(gòu)撤回鑒定申請，且本案車損公估機(jī)構(gòu)信德保險公估有限公司已通知原、被告雙方提供相應(yīng)的鑒定材料進(jìn)行鑒定，被告亦未提供鑒定材料，應(yīng)視為其對相關(guān)權(quán)利的放棄。因此本案事故車輛雖不可復(fù)勘，但根據(jù)已有的車損證據(jù)可以確定車輛損失，故本案鑒定程序合法，鑒定結(jié)論真實、有效，本院對被告的上述抗辯意見不予采納，被告應(yīng)依據(jù)公估的車損金額109785元承擔(dān)保險賠償責(zé)任。二、公估費。本案公估費8600元由原告預(yù)付，該費用系為查明和確定保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由被告承擔(dān)，故被告應(yīng)對本案公估費8600元承擔(dān)賠償責(zé)任。三、施救費。原告提供的兩張施救費發(fā)票分別加蓋有山西省高速公路管理局原太路政大隊財務(wù)專用章及岢嵐縣智林東風(fēng)服務(wù)站的印章，且票據(jù)內(nèi)容記載明確，兩家單位均具有施救資質(zhì)，本案事故發(fā)生在岢嵐縣，符合就近施救原則，且開票日期與事故時間相吻合，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。關(guān)于被告所提由岢嵐縣智林東風(fēng)服務(wù)站開具的票面金額為2000元的施救費發(fā)票未列明采用的施救措施以及收費標(biāo)準(zhǔn)，且不符合常理的抗辯意見，本院認(rèn)為，原告提供的由山西省高速公路管理局原太路政大隊開具的金額為1015元的發(fā)票顯示施救車輛僅為清障車，故其僅對事故車輛進(jìn)行了高速清障施救。原告所述事故現(xiàn)場有多部車輛進(jìn)行施救的事實符合常理，原太路政大隊和岢嵐縣智林東風(fēng)服務(wù)站均由交警指定分別進(jìn)行清障和拖車施救，所產(chǎn)生的施救費用均系為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由被告承擔(dān)，故本院被告的該項抗辯意見不予采納，被告應(yīng)依據(jù)上述2張施救費發(fā)票金額3015元承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告要求被告承擔(dān)車輛損失109785元、公估費8600、施救費3015元的訴訟請求符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第五十七條第二款、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告鄭某某保險金額人民幣121400元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2728元，減半收取計1364元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級人民法院。

審判員 張璐璐

書記員： 尹云婷