上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市向陽大街1169號。
負(fù)責(zé)人張保龍，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉凱，河北君律君律師事務(wù)所律師。
委托代理人張建粉，該公司員工。
被上訴人（原審原告）鄭小某。
委托代理人王順齊，河北磅礴律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)保定公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市競秀區(qū)人民法院（2015）新民初字第1663號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，鄭小某與平安保險(xiǎn)保定公司于2015年4月23日簽訂了保險(xiǎn)合同，約定鄭小某所有的車牌號為冀F×××××號車在平安保險(xiǎn)保定公司處投保機(jī)動車車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種。保險(xiǎn)期限自2015年5月9日0時(shí)起至2016年5月8日24時(shí)止，機(jī)動車損失險(xiǎn)賠償限額為70000元。2015年5月26日13時(shí)50分許，鄭小某駕駛其所有的冀F×××××別克小型轎車行駛至保阜高速保定方向87KM＋600M處時(shí)，車輛與車道左側(cè)水泥隔離帶發(fā)生碰撞后車輛失控翻車，造成車輛損壞、無人員受傷的道路交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速交警總隊(duì)保定支隊(duì)阜平大隊(duì)認(rèn)定，鄭小某負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，鄭小某所有的冀F×××××號花費(fèi)施救費(fèi)4500元，該車經(jīng)河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司公估車損為73255元，公估費(fèi)為4400元。上述事實(shí)，有鄭小某提供的身份證、保險(xiǎn)單、道路交通事故認(rèn)定書、駕駛員駕駛證、行駛證、車輛損失公估報(bào)告、公估費(fèi)用發(fā)票、拆檢費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票及庭審筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，鄭小某與平安保險(xiǎn)保定公司簽訂保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，該合同合法有效。鄭小某投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故致車輛損壞，平安保險(xiǎn)保定公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄭小某為了證明本次事故冀F×××××車輛損失提交了河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司出具車損公估報(bào)告書，平安保險(xiǎn)保定公司雖有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)，故原審法院對該公估報(bào)告書的效力予以認(rèn)定。鄭小某支付的公估費(fèi)4400元是為了確定車輛損失產(chǎn)生的合理費(fèi)用，原審法院予以認(rèn)定。鄭小某支付的施救費(fèi)4500元是為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，有票據(jù)為證，原審法院予以認(rèn)定。綜上，鄭小某主張平安保險(xiǎn)保定公司賠付各項(xiàng)損失共計(jì)70000元證據(jù)充分，且未超過保險(xiǎn)賠償限額，原審法院予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四條、第十條、第二十三條，第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：“被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，一次性賠償原告鄭小某各項(xiàng)損失共計(jì)70000元（將案件款打入原告鄭小某指定賬戶名稱為鄭小某，開戶行為保定銀行，賬號為62×××79的銀行賬戶內(nèi)）；如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)775元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)?！?br/>

本院認(rèn)為，關(guān)于涉案車輛的車損，被上訴人提交了由河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司出具車損公估報(bào)告書，證明車損為73255元。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第一百二十九條規(guī)定，保險(xiǎn)活動當(dāng)事人可以委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨(dú)立評估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識的人員，對保險(xiǎn)事故進(jìn)行評估和鑒定。被上訴人委托公估機(jī)構(gòu)對車輛損失進(jìn)行公估符合法律規(guī)定。上訴人雖主張車損公估金額過高，申請重新進(jìn)行鑒定，但并未向法庭提交足以反駁該公估報(bào)告書的證據(jù)，原審法院采信該公估報(bào)告書結(jié)論并無不當(dāng)。關(guān)于公估費(fèi)和施救費(fèi)，上訴人主張應(yīng)按河北省政府相關(guān)部門制定的文件來執(zhí)行，但被上訴人的上述費(fèi)用是實(shí)際支出，原審期間提交了相關(guān)正式發(fā)票，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條及第六十四條規(guī)定，上述費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)。對于訴訟費(fèi)用，根據(jù)國務(wù)院頒布實(shí)行的《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1550元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周惠欣 代理審判員　　曲　剛 代理審判員　　韓　皓

書記員：張全翰