原告鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生,漢族，重慶市萬州區(qū)人，住重慶市萬州區(qū),原告賀某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，重慶市萬州區(qū)人，住重慶市萬州區(qū),原告易某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū),原告賀國艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，法定代理人易某,系賀國艷之母，特別授權(quán)。上述四原告的共同委托代理人徐素云，湖北二般律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。上述四原告的共同委托代理人方柳，上海市申達(dá)（武漢）律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。被告劉某某,男,xxxx年xx月xx日出生，漢族,武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，委托代理人陳德軍、夏宇，湖北喻家律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告鄭某某、賀某某、易某、賀國艷訴訟請求：1、判令被告劉某某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失746370元。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年3月19日21時40分，駕駛?cè)撕{駛鄂Ａ×××××號小型轎車，車上副駕駛位置乘坐劉文芳，沿前川街木蘭大道由北向南方向行駛，行駛至木蘭大道黃陂一中路段時，遇駕駛?cè)速R良斌駕駛鄂Ａ×××××號二輪摩托車對向行駛，胡超所駕車向左轉(zhuǎn)彎掉頭時與賀良斌所駕車發(fā)生碰撞，造成劉文芳、賀良斌受傷，其中賀良斌經(jīng)醫(yī)院搶救無效于次日死亡及兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定：胡超負(fù)此事故的主要責(zé)任；賀良斌負(fù)此事故的次要責(zé)任；劉文芳在此事故中無違法行為。交通事故形成及當(dāng)事人責(zé)任或意外原因：賀良斌系醉酒后超速行駛。賀良斌發(fā)生交通事故當(dāng)晚與被告劉某某一起吃飯喝酒。原告認(rèn)為，被告劉某某明知賀良斌需要駕駛二輪摩托車仍與其大量飲酒，增加了賀良斌發(fā)生交通事故的風(fēng)險，并在與其喝酒后沒有將其安全的送回家，應(yīng)對賀良斌的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。為了保障原告的合法權(quán)益，向法院提起訴訟，并提出前述訴訟請求。被告劉某某辯稱：1、賀良斌是與第三人因交通事故死亡，應(yīng)由侵權(quán)實(shí)施的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。賀良斌死亡的直接原因是機(jī)動車交通事故，第三人負(fù)事故主責(zé)，賀良斌負(fù)事故次責(zé)，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第28條規(guī)定：損害因第三人造成的，第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。應(yīng)由第三人承擔(dān)賀良斌死亡的主要責(zé)任，而不是被告承擔(dān)。2、對賀良斌死亡其自負(fù)的次責(zé)部分，被告也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告對賀良斌死亡程度承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)舉證證明賀良斌在飲酒過程中，被告有過錯。飲酒與死亡之間有必然因果關(guān)系。被告對賀良斌單方飲酒行為沒有過錯。被告當(dāng)天為客戶制作酒席，賀良斌是因想開餐館來向被告學(xué)習(xí)，被告將當(dāng)天上午的酒席準(zhǔn)備完后，賀良斌與被告工作人員并沒有圍坐在一起吃飯，而是自由找位置，各自吃飯。被告本人及其工作人員均沒有飲酒，只有賀良斌一人獨(dú)自飲酒。被告作為主廚，迅速吃完飯后就去忙工作去了。被告既不是酒水提供者，也沒有向賀良斌敬酒，更沒有勸賀良斌飲酒。被告并沒有原告所稱的與賀良斌一起大量飲酒的行為。因此，被告對賀良斌當(dāng)天的飲酒行為沒有過錯。3、賀良斌的飲酒行為與其死亡沒有必然因果關(guān)系。盡管交警認(rèn)定賀良斌系醉酒駕駛，但賀良斌是中午飲酒，事故發(fā)生在晚上，間隔了很長時間，其第三人在事故中負(fù)主責(zé)，賀良斌負(fù)次責(zé)。賀良斌負(fù)次責(zé)是因?yàn)闊o駕駛證，未戴安全帽，駕駛無牌車輛駕駛，即使賀良斌當(dāng)天未飲酒，其上述交通違法行為也會被認(rèn)定為事故次責(zé)。因此，不是賀良斌的飲酒行為導(dǎo)致其死亡，其死亡與飲酒之間沒有必然因果關(guān)系。4、如法庭判決被告對賀良斌的死亡有過錯，也只應(yīng)在賀良斌自負(fù)的損失范圍內(nèi)根據(jù)被告與賀良斌之間的過錯程度來劃分雙方責(zé)任比例。賀良斌作為完全民事行為能力人，對自己的生命、健康應(yīng)負(fù)最高的注意義務(wù)。賀良斌應(yīng)當(dāng)預(yù)見飲酒對自己帶來的危害，喝酒應(yīng)控制飲酒量，防止自己的人身財產(chǎn)受損害。賀良斌飲酒后，仍騎摩托回家，導(dǎo)致交通事故發(fā)生，應(yīng)對其自負(fù)的損失部分承擔(dān)主要責(zé)任。被告的安全注意義務(wù)僅為次要輕微的原因，只承擔(dān)與其責(zé)任相符的輕微賠償責(zé)任，而不應(yīng)對其死亡應(yīng)自負(fù)部分承擔(dān)全部責(zé)任，更不應(yīng)對賀良斌的死亡賠償承擔(dān)全部賠償責(zé)任。經(jīng)審理查明：2017年3月19日21時40分，駕駛?cè)撕{駛鄂Ａ×××××號小型轎車，車上副駕駛位置乘坐劉文芳，沿前川街木蘭大道由北向南方向行駛，行駛至木蘭大道黃陂一中路段時，遇駕駛?cè)速R良斌駕駛鄂Ａ×××××號二輪摩托車對向行駛，胡超所駕車向左轉(zhuǎn)彎掉頭時與賀良斌所駕車發(fā)生碰撞，造成劉文芳、賀良斌受傷，其中賀良斌經(jīng)醫(yī)院搶救無效于次日死亡及兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定：胡超負(fù)此事故的主要責(zé)任；賀良斌負(fù)此事故的次要責(zé)任；劉文芳在此事故中無違法行為。原告認(rèn)為，交通事故形成及當(dāng)事人責(zé)任或意外原因：賀良斌系醉酒后超速行駛。賀良斌發(fā)生交通事故當(dāng)晚與被告劉某某一起吃飯喝酒，被告劉某某明知賀良斌需要駕駛二輪摩托車仍與其大量飲酒，增加了賀良斌發(fā)生交通事故的風(fēng)險，并在與其喝酒后沒有將其安全的送回家，應(yīng)對賀良斌的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。因原、被告雙方就賠償事宜在公安機(jī)關(guān)調(diào)解未果，故原告訴至本院，并提出前述訴訟請求。另查明：本次交通事故發(fā)生后，事故車輛承保險公司和侵權(quán)人已經(jīng)向原告賠償損失360000元。公安機(jī)關(guān)在調(diào)查該案中核實(shí)：原告的親屬賀良斌與被告劉某某一直相識，被告劉某某是從事家宴生意的老板，賀良斌是廚師。因賀良斌想在黃陂開酒店，對制作黃陂三鮮不熟悉，所以賀良斌就和被告劉某某說學(xué)做黃陂三鮮。2017年3月7日、8日、17、18日，賀良斌和被告劉某某一起做過家宴。2017年3月19日，被告劉某某接到在盤龍城一戶做家宴的生意，就打電話給賀良斌一起去，當(dāng)天早晨，賀良斌駕駛摩托車到被告劉某某居住的前川街還建小區(qū)，賀良斌將摩托車寄放在該處，后由被告劉某某駕駛車輛，車載家宴工作人員黃某、常某、賀良斌三人一起去盤龍城做家宴。根據(jù)證人黃某、常某的陳述，中午吃飯的時候看見賀良斌拿著酒瓶在喝酒，家宴做完后，賀良斌晚上沒有和大家一起吃飯，是否和其他人喝酒均不清楚。家宴結(jié)束后由被告劉某某駕駛車輛，車載黃某、常某、賀良斌一起回到黃陂前川街還建小區(qū)（時間大約19時許），賀良斌于是騎上自己寄放在該小區(qū)摩托車回家。21時40分，賀良斌騎摩托車發(fā)生本次事故。另查明：根據(jù)賀良斌手機(jī)通話記錄，當(dāng)日19時許至事故發(fā)發(fā)生前通話四次，即19:48、20:20、20:44、21:04，發(fā)生事故前一段時間在干什么，均無證據(jù)證實(shí)。且根據(jù)概算賀良斌騎行摩托車從黃陂區(qū)前川街還建小區(qū)至賀良斌家，時間為30分許。還查明：賀良斌與原告易某是夫妻關(guān)系，二人生育一女原告賀國艷（xxxx年xx月xx日出生，未成年）；原告鄭某某、原告賀某某是賀良斌父母，均系農(nóng)業(yè)家庭戶籍。經(jīng)本院依法核算，原告因本次事故所致的經(jīng)濟(jì)損失為359304.5元，其中：死亡賠償金【254500元（12725元/年×20年）＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)71097元（10938元/年×13年÷2）】，喪葬費(fèi)25707.5元（51415元÷2）、精神撫慰金8000元。
原告鄭某某、賀某某、易某、賀國艷訴被告劉某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2012年4月24日受理后，依法適用簡易程序，由審判員曾慶偉獨(dú)任審判，于2017年5月17日、2017年7月12日二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某、賀某某、易某、賀國艷的共同委托代理人徐素云、方柳暨原告易某，被告劉某某及其委托代理人陳德軍、夏宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法受到法律的保護(hù)，任何人不得侵犯。1、賀良斌與被告劉某某之間是雇傭關(guān)系，還是幫工關(guān)系，原告并未提交證據(jù)證實(shí)，因?yàn)橘R良斌在被告劉某某處工作或者幫工只有幾天時間，且不是連貫工作時間，雙方之間是否約定工資報酬等事項(xiàng)，均無證據(jù)證實(shí)，故不能認(rèn)定雙方之間為雇傭關(guān)系。被告劉某某陳述是在其從事的家宴中學(xué)習(xí)做黃陂三鮮，其在公安機(jī)關(guān)的陳述與本案開庭陳述一致，則只能證明賀良斌在學(xué)習(xí)做黃陂三鮮的過程中，幫助被告劉某某做家宴工作。2、賀良斌醉酒后駕駛未檢驗(yàn)?zāi)ν熊嚦傩旭?，是發(fā)生本次事故的一方面的原因。根據(jù)被告及其證人的陳述，賀良斌中午飲酒的，下午還繼續(xù)幫做家宴，說明當(dāng)時賀良斌飲酒量范圍可控,可以推斷當(dāng)時并未醉酒，否則不可能完成下午的工作。賀良斌用晚餐時被告和證人均證實(shí)沒有和其一起用餐，也不知道賀良斌是否飲酒。賀良斌和黃某、常某一起乘坐被告車輛回到被告劉某某居住的前川街還建小區(qū)的時間是晚上19時許，賀良斌是否醉酒被告根據(jù)當(dāng)時賀良斌身體狀況應(yīng)當(dāng)可以判斷。因此，被告在發(fā)現(xiàn)賀良斌有酒后駕駛摩托車行為應(yīng)當(dāng)給予警示或者必要的提示（不能酒后駕車等），被告對賀良斌酒后駕駛摩托車行為具有一定安全提示的義務(wù)，對此，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。賀良斌離開被告的居住小區(qū)后回家的路程大概30分鐘左右，從離開到事故發(fā)生期間近3小時，賀良斌通話四次，近3小時的時間賀良斌去干什么，是否有人邀約繼續(xù)喝酒，雙方均無證據(jù)證實(shí)，但從公安機(jī)關(guān)交通事故認(rèn)定書可以斷定，發(fā)生事故時賀良斌為醉酒駕駛，故根據(jù)責(zé)任大小，酌定被告承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，即賠償原告經(jīng)濟(jì)損害損失53895.7元（359304.5元×10%），原告其他損失由其自行承擔(dān)。3、賀良斌為農(nóng)業(yè)戶籍，也居住在農(nóng)村，原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)事故發(fā)生前賀良斌居住在城鎮(zhèn)，故其主張的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村戶籍標(biāo)準(zhǔn)核算。原告主張的精神撫慰金，本院酌定8000元。原告主張被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。被告陳述給付原告3000元，屬于自愿給付，本院不處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零六條、第一百一十九條、第一百三十一條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第三十七條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、由被告劉某某賠償原告鄭某某、賀某某、易某、賀國艷因賀良斌死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失53895.7元，并于本判決生效后十日內(nèi)履行；二、駁回原告鄭某某、賀某某、易某、賀國艷的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4231元，由原告鄭某某、賀某某、易某、賀國艷負(fù)擔(dān)3800元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)431元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　曾慶偉

書記員：余祖鵬