上訴人（原審原告）鄭某某，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人王燕靜，北京市中尚律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉桂芹，北京市中尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱水務(wù)投資集團(tuán)有限公司。住所地哈爾濱市松北區(qū)松北大道139號(hào)。
法定代表人趙玉甫，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人趙偉，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審被告）中國(guó)水利水電第一工程局有限公司。住所地吉林省長(zhǎng)春市綠園區(qū)錦西路933號(hào)。
法定代表人徐銀林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙丹，現(xiàn)住長(zhǎng)春市綠園區(qū)。
被上訴人（原審被告）中水東北勘測(cè)設(shè)計(jì)研究有限責(zé)任公司。住所地吉林省長(zhǎng)春市工農(nóng)大路800號(hào)。
法定代表人金正浩，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人董大偉，現(xiàn)住長(zhǎng)春市。
被上訴人（原審被告）水利部松遼水利委員會(huì)。住所地吉林省長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)解放大路4188號(hào)。
法定代表人黨連文，該委會(huì)主任。
委托代理人吳國(guó)松，現(xiàn)住吉林省長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)。
被上訴人（原審被告）黑龍江省松花江航運(yùn)樞紐建設(shè)管理中心。住所地哈爾濱市道外區(qū)江畔路116號(hào)。
法定代表人張清明，該公司主任。
委托代理人仇大龍，現(xiàn)住哈爾濱市道外區(qū)。

上訴人鄭某某因與被上訴人哈爾濱水務(wù)投資集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)哈水投）、被上訴人中國(guó)水利水電第一工程局有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)第一水電）、被上訴人中水東北勘測(cè)設(shè)計(jì)研究有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中水東北）、被上訴人水利部松遼水利委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)松遼水委會(huì)）、被上訴人黑龍江省松花江航運(yùn)樞紐建設(shè)管理中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)松航樞紐）物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（2015）呼民一民初字第228號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理此案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。上訴人鄭某某及其委托代理人王燕靜、劉桂芹，被上訴人哈水投的委托代理人趙偉、被上訴人第一水電的委托代理人趙丹、被上訴人中水東北的委托代理人董大偉、被上訴松遼水委會(huì)的委托代理人吳國(guó)松、被上訴人松航樞紐建設(shè)管理中心的委托代理人仇大龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：鄭某某系呼蘭區(qū)腰堡鎮(zhèn)蘭河村東崗?fù)痛迕?，承包?jīng)營(yíng)本村的土地，擁有土地承包經(jīng)營(yíng)證書(shū)。證書(shū)記載：頒發(fā)日期為1998年1月1日，承包期限30年、勞動(dòng)力承包田8.1畝、堤外水田地0.63畝，證書(shū)上印有呼蘭縣腰堡鎮(zhèn)東崗村民委員會(huì)的公章。2007年由于大頂子山航電樞紐工程建設(shè)，松花江水位提高，致使原告承包經(jīng)營(yíng)的土地被江水淹沒(méi)。鄭某某承包的土地系國(guó)有行洪灘地，哈爾濱市政府考慮到農(nóng)民開(kāi)荒種地的實(shí)際，參照永久性征地補(bǔ)償每畝5200元的標(biāo)準(zhǔn)，按照其損失面積對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償，鄭某某不同意補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及金額，未與相關(guān)部門(mén)簽訂補(bǔ)償協(xié)議。
大頂子山航電樞紐工程是黑龍江省重點(diǎn)工程建設(shè)項(xiàng)目，該工程由中水東北為主，與其他設(shè)計(jì)單位共同承擔(dān)規(guī)劃設(shè)計(jì)任務(wù)，黑龍江省交通運(yùn)輸廳負(fù)責(zé)組織實(shí)施。第一水電為該工程的施工單位，松航樞紐負(fù)責(zé)樞紐工程的運(yùn)行管理工作。大頂子山航電樞紐工程水庫(kù)淹沒(méi)區(qū)的補(bǔ)償資金由黑龍江省、哈爾濱市各承擔(dān)50%。
鄭某某在原審訴稱(chēng)：鄭某某系哈爾濱市呼蘭區(qū)腰堡鎮(zhèn)蘭河村東崗?fù)痛迕瘢邪?jīng)營(yíng)本村集體土地（呼蘭河畔東至東大崗，西至西瓦窯，南至放馬場(chǎng)，北至大壩）8.73畝。當(dāng)?shù)卣鞴懿块T(mén)為鄭某某辦理了30年不變的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)，至今仍在承包期間內(nèi)。2007年7月，因松花江大頂子山航電樞紐工程建設(shè)，松花江水位提高，致使鄭某某等村民的農(nóng)民集體土地及地上附著物—青苗、樹(shù)木、大棚、灌溉系統(tǒng)以及農(nóng)機(jī)器具等被水淹沒(méi)，鄭某某至今無(wú)法耕種。大頂子山航電樞紐工程的參建單位及管理單位，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故訴至法院，請(qǐng)求：1、哈水投、第一水電、中水東北、松遼水委會(huì)、松航樞紐排除妨礙，將位于呼蘭河畔東至東大崗，西至西瓦窯，南至放馬場(chǎng)，北至大壩范圍內(nèi)鄭某某4.5畝土地恢復(fù)原狀。2、訴訟費(fèi)用由哈水投、第一水電、中水東北、松遼水委會(huì)、松航樞紐承擔(dān)。
哈水投在一審辯稱(chēng)：哈水投認(rèn)為鄭某某訴訟主體有誤，鄭某某已在《起訴狀》的“事實(shí)和理由”中寫(xiě)明：“2007年7月，因松花江大頂子山航電工程建設(shè)，致使鄭某某地上附著物被水淹沒(méi)”。哈水投成立于2008年12月19日，與事實(shí)發(fā)生時(shí)期不符，且哈水投既非大頂子山航電樞紐工程的參建單位，亦非管理單位，故哈水投不應(yīng)承擔(dān)任何與之相關(guān)的法律責(zé)任。
第一水電在一審辯稱(chēng)：1、鄭某某的訴求與第一水電無(wú)關(guān)，第一水電不是適格訴訟主體，只是施工單位，根據(jù)國(guó)信中（2004）（19）022號(hào)中標(biāo)通知書(shū)的約定，第一水電的中標(biāo)工程范圍是“左岸一期圍堰、土壩、翼墻、混凝土過(guò)渡壩段、左岸混凝土拌合系統(tǒng)?！钡谝凰娫谑┕み^(guò)程中完全按照建筑工程質(zhì)量、安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行施工，且施工項(xiàng)目現(xiàn)已交付使用。2、《施工合同》專(zhuān)用條款4.4已明確約定“發(fā)包人負(fù)責(zé)辦理工地范圍內(nèi)的征地和移民，向承包人提供施工用地，提供的用地范圍和期限在簽訂協(xié)議書(shū)時(shí)商定?！?、第一水電完全按照《施工合同》中的工程量清單匯總表和施工圖紙進(jìn)行施工。綜上所述，鄭某某主張的訴求與第一水電無(wú)關(guān)，第一水電不予認(rèn)可。
中水東北在一審辯稱(chēng)，中水東北不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，1、中水東北在本案中負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)任務(wù)，且設(shè)計(jì)已經(jīng)過(guò)批復(fù)，2003年6月9日中水東北與松花江大頂子山航電樞紐籌建指揮部簽訂了“松花江大頂子山航電樞紐工程可行性研究和初步設(shè)計(jì)合同”，合同內(nèi)容包含“建設(shè)征地與移民安置規(guī)劃設(shè)計(jì)工作”。2005年5月20日，中水東北與松花江大頂子山航電樞紐籌建指揮部簽訂了“松花江大頂子山航電樞紐工程招標(biāo)設(shè)計(jì)、施工圖設(shè)計(jì)階段的勘察設(shè)計(jì)合同”，合同內(nèi)容不包括“建設(shè)征地與移民安置規(guī)劃設(shè)計(jì)及相關(guān)內(nèi)容”。2、黑龍江省人民政府與哈爾濱市人民政府已經(jīng)明確了大頂子山航電樞紐工程水庫(kù)淹沒(méi)范圍內(nèi)的各類(lèi)土地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償費(fèi)用及相關(guān)的處理意見(jiàn)，根據(jù)該處理意見(jiàn)，中水東北不承擔(dān)法律責(zé)任。故中水東北不應(yīng)承擔(dān)此案的民事責(zé)任，鄭某某對(duì)中水東北的主張應(yīng)予以駁回。
松遼水委會(huì)在一審辯稱(chēng)，1、鄭某某起訴狀所述內(nèi)容與事實(shí)不符。鄭某某在起訴狀中稱(chēng)“作為大頂子山航電樞紐工程的參建單位及管理單位依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”。松遼水委會(huì)既不是該工程的參建單位，也不是管理單位，鄭某某稱(chēng)松遼水委會(huì)是工程的參建單位或管理單位，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。2、鄭某某的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)。松遼水委會(huì)并未侵占或損毀鄭某某的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)，鄭某某要求松遼水委會(huì)承擔(dān)排除妨礙、恢復(fù)原狀的民事責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)。請(qǐng)求：駁回鄭某某的訴請(qǐng)，訴訟費(fèi)用由鄭某某承擔(dān)。
松航樞紐在一審辯稱(chēng)，松航樞紐認(rèn)為本案訴訟主體有誤，松航樞紐不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，根據(jù)省政府2004年4月9日第13次專(zhuān)題會(huì)議紀(jì)要和省政府2010年11月23日第38次專(zhuān)題會(huì)議紀(jì)要精神，大頂子山樞紐工程涉及的淹沒(méi)問(wèn)題全部由哈爾濱市負(fù)責(zé)解決，本案訴訟事由為大頂子山樞紐工程淹沒(méi)問(wèn)題，松航樞紐只負(fù)責(zé)樞紐的運(yùn)行管理工作，不具有負(fù)責(zé)大頂子山樞紐工程淹沒(méi)問(wèn)題的職責(zé)和權(quán)限，故松航樞紐不應(yīng)成為訴訟主體，也不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
原審判決認(rèn)為：鄭某某以自己承包的土地未經(jīng)批準(zhǔn)征收為國(guó)有，主張哈水投、第一水電、中水東北、松遼水委會(huì)、松航樞紐應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，鄭某某的土地位于國(guó)有行洪灘內(nèi)，土地性質(zhì)本身即為國(guó)有，并非集體所有，其擁有的只是使用權(quán)，鄭某某的上述訴訟主張，不符合客觀事實(shí)，不予支持；鄭某某沒(méi)有證據(jù)證實(shí)哈水投、松遼水委會(huì)與涉案土地淹沒(méi)的損害后果存在因果關(guān)系，其要求哈水投、松遼水委會(huì)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求，不予支持；大頂子山航電樞紐工程經(jīng)過(guò)合法審批，履行了工程建設(shè)用地征用相關(guān)手續(xù)，中水東北只是該工程的設(shè)計(jì)單位，第一水電系該工程的施工單位，松航樞紐系該工程的管理單位，中水東北、第一水電、松航樞紐系合法履行工程的設(shè)計(jì)、施工和管理，基于該工程有合法的審批手續(xù)，施工行為合法，鄭某某主張上述中水東北、第一水電、松航樞紐承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求，不予支持；由于大頂子山航電樞紐工程的施工，松花江水位升高淹沒(méi)鄭某某承包地已是客觀事實(shí)，沒(méi)有恢復(fù)原狀的可能，鄭某某主張排除妨礙、恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求，客觀上無(wú)法實(shí)現(xiàn)，不予支持。
原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決：駁回鄭某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由鄭某某負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，綜合一審鄭某某舉證村集體土地證情況，鄭某某被淹沒(méi)土地應(yīng)當(dāng)為集體所有土地，一審判決認(rèn)定鄭某某承包地為國(guó)有行洪灘地?zé)o事實(shí)依據(jù)，故認(rèn)定有誤，本院予以糾正。二審對(duì)一審認(rèn)定的其他案件事實(shí)予以認(rèn)定。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于哈水投、第一水電、中水東北、松遼水委會(huì)、松航樞紐作為訴訟主體是否適格，以及鄭某某被淹沒(méi)土地應(yīng)否恢復(fù)原狀。

本院認(rèn)為，關(guān)于哈水投、第一水電、中水東北、松遼水委會(huì)、松航樞紐作為訴訟主體是否適格問(wèn)題，由于雙方對(duì)于鄭憲福土地系因大頂子山航電樞紐工程建設(shè)，松花江水位提高而被江水淹沒(méi)這一事實(shí)無(wú)異議，故造成土地被淹沒(méi)的侵權(quán)原因系大頂子山航電樞紐工程建設(shè)，而該工程的建設(shè)系屬于政府因公共利益需要而產(chǎn)生的具體行政行為，該工程施工建設(shè)的審批規(guī)劃等均系行政行為，非一般民事主體產(chǎn)生的民事行為，故對(duì)于鄭某某從本案淹沒(méi)土地的事實(shí)中分離行政屬性單獨(dú)要求哈水投、第一水電、中水東北、松遼水委會(huì)、松航樞紐承擔(dān)民事責(zé)任的主張，本院不予支持。
另外，該工程的受益方應(yīng)為哈爾濱市全體市民乃至整個(gè)松花江流域居民，而非具體的個(gè)人或部門(mén)單位。民事侵權(quán)的構(gòu)成要件為行為違法、損害事實(shí)存在、違法行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系、侵權(quán)人具有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！笨梢?jiàn)，只有在法律明確規(guī)定的情況下才適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而民事法律對(duì)于行政行為導(dǎo)致侵權(quán)問(wèn)題并無(wú)明確規(guī)定，故鄭某某從民事角度要求哈水投、第一水電、中水東北、松遼水委會(huì)、松航樞紐進(jìn)行賠償應(yīng)自行舉證證明哈水投、第一水電、中水東北、松遼水委會(huì)、松航樞紐對(duì)淹沒(méi)鄭某某土地具有過(guò)錯(cuò)，綜合兩審?fù)?，鄭某某并未舉證證明五哈水投、第一水電、中水東北、松遼水委會(huì)、松航樞紐具有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，應(yīng)視為鄭某某舉證不能，本院對(duì)鄭某某關(guān)于五哈水投、第一水電、中水東北、松遼水委會(huì)、松航樞紐系本案適格訴訟主體的主張，不予支持。
關(guān)于鄭某某被淹沒(méi)土地應(yīng)否恢復(fù)原狀的問(wèn)題，本院認(rèn)為，按照一般社會(huì)常識(shí)，要將被淹沒(méi)土地恢復(fù)原狀，需重新設(shè)計(jì)大頂子山航電樞紐工程，重新規(guī)劃航道，重新建設(shè)施工，將土地恢復(fù)原狀的成本已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)鄭某某的損失，恢復(fù)原狀已不具有實(shí)際意義，相關(guān)政府部門(mén)也并非不予相應(yīng)的賠償，鄭某某仍有救濟(jì)途徑。鄭某某雖上訴稱(chēng)采取相應(yīng)措施可以復(fù)耕，卻并未舉證說(shuō)明復(fù)耕的具體辦法和相應(yīng)成本，應(yīng)認(rèn)定為其舉證不能。且鄭某某土地恢復(fù)耕種的主張，將導(dǎo)致松花江流域發(fā)生改變，或更改航道而危及整個(gè)松花江流域的公共安全，故鄭某某關(guān)于恢復(fù)耕地原狀的主張不符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第七條：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”之規(guī)定，故對(duì)于鄭某某的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于鄭某某對(duì)黑龍江省人民政府剝奪相關(guān)部門(mén)權(quán)力更改土地性質(zhì)以及黑龍江省人民政府會(huì)議紀(jì)要是否能作為賠償主體依據(jù)的主張，本院認(rèn)為以上問(wèn)題屬于行政法律范疇，因鄭某某已在訴訟中將整個(gè)案件的行政性質(zhì)分離，依據(jù)處分原則，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”之規(guī)定，本院在民事法律案件范圍內(nèi)對(duì)該主張，不予以審查和認(rèn)定。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)部分有誤，但適用法律正確，裁判結(jié)果正確。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款、第一百七十條第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)100元，由鄭某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉松江 審判員　　安紅霞 審判員　　張惟光

書(shū)記員：徐翀