上訴人（原審原告）：鄭寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。
上訴人（原審原告）：肖某地，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。
二上訴人委托代理人：姜金志，女，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：衡水但馬牧業(yè)有限公司。住所地：衡水市桃城區(qū)鄧莊鎮(zhèn)。
法定代表人：李廣聚，職務(wù)：經(jīng)理。
委托代理人：曲韶峰，河北維平律師事務(wù)所律師
原審被告：衡水市桃城區(qū)鄧莊鎮(zhèn)順河莊村村民委員會(huì)。
負(fù)責(zé)人：郭茂強(qiáng)，支部書記。
原審被告：衡水市桃城區(qū)鄧莊鎮(zhèn)索水口村村民委員會(huì)。
負(fù)責(zé)人：王國(guó)標(biāo)，村主任。
原審被告：武邑縣清涼店鎮(zhèn)堤圈村村民委員會(huì)。
負(fù)責(zé)人：田群賢，村主任。
原審被告：衡水市桃城區(qū)鄧莊鎮(zhèn)東莊村村民委員會(huì)。
負(fù)責(zé)人：王文位，村主任。
原審被告：衡水市桃城區(qū)鄧莊鎮(zhèn)人民政府。
負(fù)責(zé)人：李永剛，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人：張際賢，男，鄧莊鎮(zhèn)黨委委員。

上訴人鄭寶某、肖某地因與被上訴人衡水但馬牧業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱但馬公司），原審被告衡水市桃城區(qū)鄧莊鎮(zhèn)順河莊村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱順河莊村委會(huì)）、衡水市桃城區(qū)鄧莊鎮(zhèn)索水口村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱索水口村委會(huì)）、衡水市武邑縣清涼店鎮(zhèn)堤圈村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱堤圈村委會(huì)）、衡水市桃城區(qū)鄧莊鎮(zhèn)東莊村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱東莊村委會(huì)）、衡水市桃城區(qū)鄧莊鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱鄧莊鎮(zhèn)政府），土地租賃糾紛，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃彭二初字第328號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年6月22日公開開庭審理了本案。上訴人肖某地及其委托代理人姜金志，被上訴人但馬公司委托代理人曲韶峰，順河莊村委會(huì)負(fù)責(zé)人郭茂強(qiáng)、索水口村委會(huì)負(fù)責(zé)人王國(guó)標(biāo)、堤圈村委會(huì)負(fù)責(zé)人田群賢、東莊村委會(huì)負(fù)責(zé)人王文位，鄧莊鎮(zhèn)政府委托代理人張際賢，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告鄭寶某、肖某地訴稱：二原告于2000年與四被告村委會(huì)約定承租四被告村委會(huì)交界處土地888畝，約定承租期限自2001年1月1日至2031年12月31日。二原告以原衡水寶新食品有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱寶新公司）名義，四被告村委會(huì)委托鄧莊鎮(zhèn)政府，于2001年10月18日簽署了協(xié)議。協(xié)議簽訂后二原告依約交納了租金，并對(duì)該土地進(jìn)行了建設(shè)，原告是該土地的實(shí)際承租人。2006年寶新公司破產(chǎn)終結(jié)。2008年，第三人但馬公司因公司注冊(cè)需要與被告簽訂土地租賃合同，后二原告多次找被告要求其解除與但馬公司的合同，被告于2010年、2013年向原告出具證明，證明二原告是該土地的實(shí)際承包人。原告要求以上五被告解除其與第三人但馬公司的土地租賃合同，繼續(xù)履行其與二原告以原寶新公司名義簽訂的合同。
原審法院查明：2001年10月18日，原寶新公司與鄧莊鎮(zhèn)政府簽訂承租合同一份，約定鎮(zhèn)政府將106國(guó)道以東，東莊村以北土地承租給寶新公司。承租土地面積888畝，承租時(shí)間為30年，自2001年1月1日至2031年12月31日，并約定雙方其他權(quán)利義務(wù)。2006年12月20日衡水市桃城區(qū)人民法院作出（2005）衡立破字第12號(hào)民事裁定書裁定宣告該公司破產(chǎn)程序終結(jié)，債權(quán)人會(huì)議不再召開。2007年該土地承包租金由鄭寶某、肖某地以寶新公司名義交納至鄧莊鎮(zhèn)政府，該土地歸鄭寶某、肖某地管理。2008年1月1日，但馬公司與順河莊村委會(huì)、索水口村委會(huì)、東莊村委會(huì)簽訂土地承包協(xié)議，承包以上村以及堤圈村在原承租合同中的土地，承包期限至2031年12月31日。該協(xié)議系肖某地負(fù)責(zé)簽訂。后但馬公司以本公司名義向以上四村交納租金并對(duì)該土地實(shí)際管理、使用。另查明，鄭寶某、肖某地系夫妻關(guān)系，是寶新公司的股東和實(shí)際控制人，二人曾在但馬公司擔(dān)任經(jīng)理一職并管理日常經(jīng)營(yíng)。
原審法院認(rèn)為：合同具有相對(duì)性，僅應(yīng)約束簽訂合同的雙方當(dāng)事人?，F(xiàn)二原告主張其與寶新公司系委托合同關(guān)系，寶新公司作為受托人與被告鎮(zhèn)政府簽訂的土地承租合同。鄭寶某、肖某地是寶新公司的股東和實(shí)際控制人，該公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)體現(xiàn)二人意志，該委托并不符合常理。且寶新公司承包期間以寶新公司名義交納了土地租金，其支出均應(yīng)列入寶新公司賬目，現(xiàn)二原告主張其是實(shí)際承包人是濫用股東權(quán)利的行為，本院不予支持。寶新公司破產(chǎn)后，原租賃合同終止。此后二原告以該公司名義交納租金并繼續(xù)承包，各被告也認(rèn)可了該事實(shí)，但二被告并沒有以其名義簽訂的土地租賃合同，應(yīng)視為不定期租賃合同。后但馬公司與四被告村委會(huì)簽訂了土地租賃合同，原告肖某地作為該公司經(jīng)理是該合同的實(shí)際簽訂者，簽訂時(shí)已經(jīng)明確知曉該不定期租賃合同已經(jīng)解除。二原告與各被告之間并沒有合法有效的租賃合同關(guān)系，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十二條，《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條之規(guī)定，判決：駁回原告鄭寶某、肖某地的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元減半收取40元，由原告鄭寶某、肖某地負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：原寶新公司2001年與鄧莊鎮(zhèn)政府簽訂土地承租合同，合同中載明，訴爭(zhēng)土地由原寶新公司承租，租賃期限至2031年。依照合同約定，訴爭(zhēng)土地的使用權(quán)在合同約定的期限內(nèi)應(yīng)該歸原寶新公司所有，并且原寶新公司一直以公司名義交納租金。上訴人主張其與原寶新公司系委托合同關(guān)系，原寶新公司作為受托人與鎮(zhèn)政府簽訂的土地承租合同。由于鄭寶某、肖某地是原寶新公司的實(shí)際控制人，該委托是不符合常理的，因此二上訴人據(jù)此主張其個(gè)人為實(shí)際承租人的理由不能成立。自2008年開始，但馬公司租賃涉案土地并對(duì)該土地進(jìn)行實(shí)際管理、使用，四個(gè)村委會(huì)也一直收取著但馬公司以本公司名義繳納的租金。上訴人提交的村委會(huì)證明與上述事實(shí)相矛盾，不能充分證明其作為自然人擁有訴爭(zhēng)土地的承租權(quán)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。本案中，上訴人無法證明其與本案有直接利害關(guān)系，不是本案的適格主體，起訴不符合法律規(guī)定的起訴條件。原審法院駁回上訴人鄭寶某、肖某地的訴訟請(qǐng)求，屬適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（一）項(xiàng)、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)（2015）衡桃彭二初字第328號(hào)民事判決。
二、駁回鄭寶某、肖某地的起訴。
一審案件受理費(fèi)80元，退還鄭寶某、肖某地；二審預(yù)收的案件受理費(fèi)共80元，退還鄭寶某、肖某地。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　曹忠毅 審　判　員　　戴全壽 代理審判員　　賈志英

書記員：閆哲