原告：鄭宏偉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省廊坊市廣陽區(qū)。委托訴訟代理人：韓笑、張梓琨，河北子農(nóng)律師事務(wù)所律師。被告：辛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊市廣陽區(qū)。被告：廊坊市風(fēng)鼎體育健身服務(wù)有限公司，住所地廊坊市安次區(qū)愛民西道126號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。法定代表人：張麗雅，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：馮寶永，河北金派律師事務(wù)所律師。

原告鄭宏偉向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法判令被告償還原告借款本金500000元；2、請(qǐng)求法院依法判令被告自2013年7月起給付原告借款利息至本息付清之日止；3、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由，2011年9月至2013年7月，被告辛某某以資金周轉(zhuǎn)為由多次向原告借款，借款總額共計(jì)500000元，借款時(shí)雙方口頭約定利息按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)支付，原告通過部分銀行轉(zhuǎn)賬部分現(xiàn)金的方式將上述借款交付被告。2013年8月左右，原告鄭宏偉與被告辛某某補(bǔ)簽借款協(xié)議一份，協(xié)議對(duì)借款本金、利息及還款時(shí)間作出約定，被告辛某某、廊坊市風(fēng)鼎體育健身服務(wù)有限公司在借款人處簽字、蓋章以示共同借款，為維護(hù)原告合法權(quán)益訴至法院，望依法判如所請(qǐng)。被告辛某某辯稱，借款協(xié)議屬實(shí)，是我寫的。2011年底，我籌建風(fēng)鼎體育期間因?yàn)橘Y金周轉(zhuǎn)多次向原告借款，共計(jì)500000元。有轉(zhuǎn)賬有現(xiàn)金，2013年年底之前我一直在給利息，之后就沒有付息。被告廊坊市風(fēng)鼎體育健身服務(wù)有限公司辯稱，1、2015年10月28日，被告辛某某及案外人辛春霞將在廊坊市風(fēng)鼎體育健身服務(wù)有限公司85%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王廣秋、劉振芹。協(xié)議約定，對(duì)轉(zhuǎn)讓前的債權(quán)債務(wù)由甲方（辛某某）負(fù)責(zé)與乙方（廊坊市風(fēng)鼎體育健身服務(wù)有限公司）無關(guān)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，由受讓方接受了風(fēng)鼎體育，由現(xiàn)在的股東實(shí)際關(guān)系；2、原告在起訴前從未向我方主張過借款，因此我方懷疑該筆借款的真實(shí)性；3、原告提交的起訴狀中記載我方補(bǔ)簽借款協(xié)議的時(shí)間為2016年8月，而實(shí)際該段時(shí)間公司公章由我方保管，庭審中原告稱為筆誤，我方不認(rèn)可。經(jīng)審理查明，2011年9月至2013年7月期間，被告辛某某以籌建廊坊市風(fēng)鼎體育健身服務(wù)有限公司為名多次向原告鄭宏偉借款，借款時(shí)雙方口頭約定按照月息2%標(biāo)準(zhǔn)支付，借款總額共計(jì)500000元整，上述款項(xiàng)原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式存入被告辛某某在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行62×××11賬戶內(nèi)，其中83000元為現(xiàn)金方式交付。2013年7月27日，被告辛某某向原告鄭宏偉出具《借款協(xié)議》一份，協(xié)議載明：“乙方（辛某某）向甲方（鄭宏偉）借款500000元，乙方應(yīng)于2015年12月27日前給付甲方現(xiàn)金290000元，作為借款利息，本息到期前一次性還清。借款期間自2013年7月25日至2015年12月27日至”，被告辛某某在乙方處簽字。同時(shí)該協(xié)議加蓋了“廊坊市風(fēng)鼎體育健身服務(wù)有限公司”公章。2013年9月，被告廊坊市風(fēng)鼎體育健身服務(wù)有限公司正式注冊(cè)成立，由案外人辛春霞（與被告辛某某系姐妹關(guān)系）認(rèn)繳出資1272800元，案外人鄭小麗認(rèn)繳出資727200元。庭審中，原告及被告辛某某均主張“廊坊市風(fēng)鼎體育健身服務(wù)有限公司”的公章為被告公司成立后由被告辛某某后補(bǔ)。另查明，2017年3月18日，被告辛某某、案外人辛春霞與案外人劉振芹、王廣秋簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議約定：被告辛某某、案外人辛春霞將其持有的所有被告廊坊市風(fēng)鼎體育健身服務(wù)有限公司股份轉(zhuǎn)讓給劉振芹、王廣秋，自協(xié)議生效之日起，甲方（新春霞）乙方（辛某某）完全退出公司經(jīng)營(yíng)，不再參與公司財(cái)產(chǎn)和利潤(rùn)分配。協(xié)議簽訂前所發(fā)生的債務(wù)及法律責(zé)任由甲、乙雙方自行承擔(dān)，與丙方（劉振芹、王廣秋）無關(guān)。上述事實(shí)有《借款協(xié)議》、轉(zhuǎn)賬憑證、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會(huì)決議庭審筆錄及原、被告陳述予以證明。
原告鄭宏偉與被告辛某某、廊坊市風(fēng)鼎體育健身服務(wù)有限公司民間借貸糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告鄭宏偉委托訴訟代理人韓笑、張梓琨，被告辛某某，被告廊坊市風(fēng)鼎體育健身服務(wù)有限公司委托訴訟訴訟代理人馮寶永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告鄭宏偉與被告辛某某簽訂的《借款協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法借貸關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)，被告辛某某理應(yīng)按照協(xié)議的約定全面履行自己的義務(wù)，故本院就原告要求被告辛某某償還借款本金500000元及利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。就被告廊坊市風(fēng)鼎體育健身服務(wù)有限公司是否對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)責(zé)任的問題，因原告提交的《借款協(xié)議》上，被告“廊坊市風(fēng)鼎體育健身服務(wù)有限公司”的公章及“辛某某”的簽字順序明顯為公章加蓋在先，“辛某某”簽字在后，這與原告及被告辛某某在庭審中陳述的“2013年7月27日辛某某先出具《借款協(xié)議》并簽字，后2013年9月廊坊市風(fēng)鼎體育健身服務(wù)有限公司成立再在《借款協(xié)議》上加蓋公司公章”的內(nèi)容相矛盾，另除被告辛某某自認(rèn)以外，原告無其他證據(jù)證實(shí)涉案借款與被告廊坊市風(fēng)鼎體育健身服務(wù)有限公司之間存在聯(lián)系，故本院對(duì)原告主張被告廊坊市風(fēng)鼎體育健身服務(wù)有限公司共同還本付息的訴訟請(qǐng)求不予支持，據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第七十五條之規(guī)定判決如下：

一、被告辛某某自本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告鄭宏偉借款本金500000元，并以上述款項(xiàng)為基數(shù)自2013年7月27日起按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息至本息付清之日止；二、駁回原告鄭宏偉的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8800元，減半收取計(jì)4400元，由被告辛某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員　　尚懷偉

書記員：鄭然