上訴人（原審被告）鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，蘿北縣宏達(dá)農(nóng)機(jī)有限公司經(jīng)理。
上訴人（原審被告）蘿北縣宏達(dá)農(nóng)機(jī)有限公司。住所地：蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)水泥廠綜合樓四號(hào)。
法定代表人鄭某某，職務(wù)經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）石某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人佟偉宏，黑龍江泰然律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原系蘿北縣鼎盛農(nóng)機(jī)有限責(zé)任公司經(jīng)理，現(xiàn)無職業(yè)。
委托代理人張全智，鶴崗市南山區(qū)天正法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告蘿北縣鼎盛農(nóng)機(jī)有限公司。住所地：蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)12委。
法定代表人鄭某某，職務(wù)經(jīng)理。

上訴人鄭某某、蘿北縣宏達(dá)農(nóng)機(jī)有限公司（以下簡稱宏達(dá)公司）因民間借貸糾紛一案，不服蘿北縣人民法院（2011）蘿民初字第261號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年8月28日公開開庭審理了本案。上訴人鄭某某及上訴人宏達(dá)公司的法定代表人鄭某某、被上訴人石某某及其委托代理人佟偉宏、被上訴人鄭某某的委托代理人張全智到庭參加訴訟。原審被告蘿北縣鼎盛農(nóng)機(jī)有限公司（以下簡稱鼎盛公司）經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告石某某與被告鄭某某是夫妻關(guān)系，鄭某某與鄭某某是兄弟關(guān)系，鄭憲玉是鄭某某和鄭某某的父親。1993年，父子三人共同投資開設(shè)了蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)宏達(dá)農(nóng)機(jī)物資商店，該商店業(yè)主為鄭某某，父子三人一起經(jīng)營。2000年12月份，父子三人向蘿北縣工商行政管理局提出設(shè)立宏達(dá)公司的申請(qǐng)，公司注冊(cè)資金是500，000.00元，鄭某某出資200，000.00元，占總投資額的40%，鄭某某出資160，000.00元，占32%，鄭憲玉出資140，000.00元，占28%，經(jīng)有關(guān)部門審批，該公司于2001年正式成立，并于2001年1月8日領(lǐng)取了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，該公司類型為有限責(zé)任公司，法定代表人為鄭某某。2001年5月7日，宏達(dá)公司法定代表人鄭某某給原告石某某出具了一份欠條，內(nèi)容為：“我宏達(dá)農(nóng)機(jī)有限公司自1994年底至2001年5月7日共欠石某某個(gè)人人民幣捌萬元整，此款與鄭某某無關(guān)，從2001年5月8日開始按月利率壹分利計(jì)算，每年年底存本抽息。借款日期為叁年?！编嵞衬吃谠撉窏l上加蓋公章，鄭某某和鄭某某二人也在上面簽了字。2009年2月16日，宏達(dá)公司申請(qǐng)變更法定代表人為鄭某某。2009年7月27日，鄭憲玉將自己名下的28%的股份轉(zhuǎn)讓給了鄭某某。2009年8月5日，宏達(dá)公司變更注冊(cè)資金為300萬元。2010年9月26日，鄭某某將名下的占宏達(dá)公司43.33%的股份（合人民幣1，300，000.00元）轉(zhuǎn)讓給了鄭某某。2010年10月17日，鄭某某、鄭某某二人簽訂了《關(guān)于蘿北縣宏達(dá)農(nóng)機(jī)有限公司股東解體方案》，該方案對(duì)公司資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)（未包括原告的該筆債權(quán)）進(jìn)行了分配，在簽訂方案過程中，鄭某某曾拿出2001年5月7日的欠條，要求鄭某某給予結(jié)算，但鄭某某提出鄭某某尚有其他款項(xiàng)不知去向，如果結(jié)算的話，應(yīng)當(dāng)一起進(jìn)行，鄭某某遂未再堅(jiān)持。2010年11月10日，宏達(dá)公司由有限責(zé)任公司申請(qǐng)變更為一人有限責(zé)任公司，投資人是鄭某某，出資額為300萬元。2011年3月10日，鄭某某、石某某二人向工商部門申請(qǐng)?jiān)O(shè)立鼎盛公司，公司類型為有限責(zé)任公司，公司注冊(cè)資金300萬元，鄭某某出資1，600，000.00元，石某某出資1，400，000.00元，均以貨幣方式出資?，F(xiàn)原告要求宏達(dá)公司、鄭某某、鄭某某給付欠款本金80，000.00元，利息96，000.00元，按月利率1分共120個(gè)月（自2001年5月7日至2011年5月7日）計(jì)算，合計(jì)176，000.00元。
原審法院認(rèn)為：合法的民間借貸受法律保護(hù)。原告在與被告共同經(jīng)營商店和公司期間，出借80，000.00元給宏達(dá)公司，該事實(shí)有欠條予以佐證，雖然被告辯稱該欠條是不真實(shí)的，但沒有提供有效證據(jù)證實(shí)，因此對(duì)宏達(dá)公司欠原告80，000.00元并約定月利率為1分的事實(shí)予以認(rèn)定。被告辯稱的原告的起訴超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間的意見，因原告提供了證人證言，證實(shí)原告每年均向被告主張權(quán)利，因此對(duì)被告的該意見不予支持。宏達(dá)公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，其在經(jīng)營過程中產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)以公司全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)由個(gè)人償還。鄭某某從宏達(dá)公司撤股后成立了鼎盛公司，原宏達(dá)公司又改制成了一人有限責(zé)任公司，因此，鼎盛公司和宏達(dá)一人有限公司的設(shè)立屬于法律規(guī)定的公司分立情形。本案中原告是被告鄭某某的妻子，又是鄭某某成立的鼎盛公司的股東之一，為減少訴累，節(jié)約訴訟成本，以在此一并解決分立后的企業(yè)債務(wù)分擔(dān)問題為宜。依據(jù)最高院關(guān)于企業(yè)改制的司法解釋規(guī)定，債權(quán)人向分立后的企業(yè)主張債權(quán)，企事業(yè)分立時(shí)對(duì)原企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)有約定，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，按照當(dāng)事人的約定處理，企業(yè)分立時(shí)對(duì)原企業(yè)債務(wù)承擔(dān)沒有約定或者約定不明，或者雖然有約定但債權(quán)人不予認(rèn)可的，分立后的企事業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，在承擔(dān)連帶責(zé)任之后，各分立的企業(yè)對(duì)原企業(yè)債務(wù)承擔(dān)有約定的，按照約定處理，沒有約定或者約定不明的，根據(jù)企業(yè)分立時(shí)的資產(chǎn)比例分擔(dān)。在公司分立之前，鄭某某將名下的占宏達(dá)公司43.33%的股份（合人民幣1，300.000.00元）轉(zhuǎn)讓給了鄭某某，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后又進(jìn)行了企業(yè)的債權(quán)債務(wù)分配，當(dāng)時(shí)雙方未進(jìn)行現(xiàn)金分配，鄭某某在注冊(cè)鼎盛公司時(shí)也是以現(xiàn)金形式出資而未以分配后取得的固定財(cái)產(chǎn)進(jìn)行投資，因此，鄭某某約定在1，300，000.00元之內(nèi)、按43.33%比例，對(duì)該筆欠款承擔(dān)償還責(zé)任。鄭某某個(gè)人投資設(shè)立的宏達(dá)一人有限責(zé)任公司，同樣因?yàn)槠湓诠痉至r(shí)沒有對(duì)原告的該筆借款進(jìn)行分配，應(yīng)當(dāng)按照企業(yè)分立時(shí)的資產(chǎn)比例56.67%承擔(dān)償還欠款的責(zé)任，現(xiàn)沒有證據(jù)證明宏達(dá)一人有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于鄭某某自己的財(cái)產(chǎn)，因此鄭某某應(yīng)當(dāng)對(duì)該筆債務(wù)在宏達(dá)公司不能足額清償時(shí)，對(duì)不足部分承擔(dān)連帶給付責(zé)任。原告主張的借款利息未超出法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予支持。原告主張的借款本息為176，000.00元。綜上，被告應(yīng)給付原告的借款本息為176，000.00元，被告宏達(dá)公司及鄭某某按照56.67%的比例承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)給付原告99，739.20元，鄭某某按照43.33%的比例承擔(dān)責(zé)任，本息合計(jì)76，260.80元。
原審判決，一、被告宏達(dá)公司給付原告石某某99，739.20元；被告鄭某某在宏達(dá)公司不能足額清償該筆欠款時(shí)，對(duì)不足部分承擔(dān)連帶給付責(zé)任；二、被告鄭某某給付原告石某某76，260.80元；三、以上款項(xiàng)于判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人宏達(dá)公司為被上訴人石某某出具的欠條系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，同時(shí)作為宏達(dá)公司當(dāng)時(shí)的法定代表人鄭某某及公司的股東之一上訴人鄭某某亦在該欠據(jù)上簽名進(jìn)行了確認(rèn)，故宏達(dá)公司、鄭某某、鄭某某應(yīng)向石某某償還該筆欠款及給付約定的利息。上訴人鄭某某及宏達(dá)公司提出與被上訴人石某某之間不存在借貸關(guān)系，石某某、鄭某某夫婦的所有投入均已計(jì)入他們?cè)诠镜墓煞莓?dāng)中，并在公司撤股時(shí)已經(jīng)撤出，根本不存在欠款的事實(shí)，因二上訴人沒有提供充足有效的證據(jù)否定欠條的存在，亦沒有證據(jù)證實(shí)該筆欠款已計(jì)算在鄭某某的股金當(dāng)中，故二上訴人的該項(xiàng)上訴理由，不能成立。二上訴人提出被上訴人石某某的訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效，被上訴人石某某稱一直在主張?jiān)摴P欠款，從原審證人老臣軍出庭可以證實(shí)，并且上訴人鄭某某、被上訴人鄭某某在公司分立時(shí)，鄭某某也曾拿出過該欠據(jù)的事實(shí)，應(yīng)視為訴訟時(shí)效的中斷，從該時(shí)間計(jì)算，被上訴人石某某起訴亦不超訴訟時(shí)效。綜上，二上訴人的上訴請(qǐng)求，不予支持。原審判決結(jié)果應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)2，293.00元，由上訴人宏達(dá)公司與上訴人鄭某某各負(fù)擔(dān)1，146.50元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李德厚 代理審判員　　高紅娟 代理審判員　　張　博

書記員：李玉亭