原告鄭某從，男，漢族。
委托代理人徐濤、譚成香，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
被告舒某某，男，漢族。
被告楊國林，男，漢族。
被告潛江市水牛建筑工程有限公司，住所地：潛江市園林辦事處章華中路9號。
法定代表人易賢明，該公司董事長。
委托代理人陳永燦，潛江市法律援助中心律師。

原告鄭某從訴被告舒某某、潛江市水牛建筑工程有限公司（以下至判決主文前簡稱建筑公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年11月18日立案受理后，根據(jù)原告鄭某從、被告建筑公司的申請，追加楊國林為本案被告參加訴訟，并根據(jù)原告鄭某從的申請委托武漢平安法醫(yī)司法鑒定所對其傷情進行了鑒定。本院依法組成由審判員郭書勤擔(dān)任審判長，人民陪審員李謙穩(wěn)、彭先炳參加的合議庭，于2016年3月11日公開開庭進行了審理。原告鄭某從及其委托代理人徐濤、譚成香，被告舒某某、楊國林，被告建筑公司的委托代理人陳永燦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：本案是因提供勞務(wù)者受害責(zé)任所引起的糾紛。鄭某從受舒某某雇請進行建筑垃圾清理勞務(wù)活動，在提供勞務(wù)活動中受舒某某指揮、安排，報酬由舒某某負責(zé)結(jié)算，雙方形成勞務(wù)關(guān)系。舒某某在組織、指揮、安排建筑垃圾清理勞務(wù)中忽視安全管理，未合理調(diào)配勞務(wù)人員，設(shè)置安全防護設(shè)施，建筑公司將其承包工程勞務(wù)部分分包給不具資質(zhì)的楊國林施工，楊國林分包給舒某某的建筑垃圾清理場地不具備安全生產(chǎn)條件，均存在過錯，應(yīng)對造成鄭某從的損害后果承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，并相互承擔(dān)連帶責(zé)任。鄭某從在提供勞務(wù)活動中不注意自身安全防犯，存在過錯，應(yīng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
鄭某從的合理損失，依據(jù)本案認定的事實和相關(guān)的法律及司法解釋的規(guī)定，并參照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》予以認定如下：1、鄭某從的醫(yī)療費，其主張的1994.61元，因無醫(yī)療機構(gòu)收費票據(jù)原件核對，加之被告方不予認可，不予認定；楊國林為救治鄭某從支付的醫(yī)療費128586.17元，與本案具有關(guān)聯(lián)性，結(jié)合當(dāng)事人的訴訟主張，應(yīng)作為鄭某從醫(yī)療費損失予以認定；后期治療費15000元，有鑒定機構(gòu)作出鑒定意見為據(jù)，予以認定；2、鄭某從主張的護理費5509.67元、住院伙食補助費3920元、精神撫慰金8000元，符合法定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，予以認定；4、鄭某從主張的誤工費18000元，按照鄭某從受傷前所從事的建筑行業(yè)，結(jié)合鑒定機構(gòu)評定的誤工時間計算，認定為13727.34元（41754元／年÷365天×120天）；5、鄭某從主張按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，因其戶籍登記地為農(nóng)村，也未能提供足以證明其在受傷前經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)的證據(jù)，故對鄭某從殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算，結(jié)合其傷情經(jīng)鑒定機構(gòu)評定為九級傷殘等級的意見確認賠償指數(shù)20%，以及其受傷時已達63周歲的實際，認定為36886.60元（10849元／年×（20年-3年）×20%］；6、鄭某從主張的交通費，結(jié)合其因治療傷情及鑒定往返于其家庭與醫(yī)療機構(gòu)及鑒定機構(gòu)需要開支交通費等實際情況酌情認定為1000元；7、鄭某從主張的鑒定費2000元，有鑒定機構(gòu)票據(jù)為證，予以認定。上述認定的損失共計214629.78元，根據(jù)本案當(dāng)事人的過錯程度，并考慮行為后果，經(jīng)濟能力及獲利情況等因素，確定由舒某某、楊國林、建筑公司連帶賠償鄭某從80%即171703.82元；連帶責(zé)任內(nèi)部舒某某承擔(dān)50%即85851.91元，建筑公司承擔(dān)15%即25755.57元，楊國林承擔(dān)35%元即60096.34元，抵扣除楊國林已先行支付鄭某從128586.17元，還應(yīng)賠償鄭某從43117.65元。楊國林超出自已賠償數(shù)額的68489.83元，在抵償舒某某和建筑公司應(yīng)賠償鄭某從數(shù)額后，楊國林可根據(jù)舒某某和建筑公司實際履行數(shù)額向其另行主張追償。鄭某從主張訴訟費用的負擔(dān)不屬于當(dāng)事人訴爭范圍，應(yīng)由本院決定負擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十三條、第十四條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

被告舒某某賠償原告鄭某從85851.91元；
被告潛江市水牛建筑工程有限公司賠償原告鄭某從25755.57元；
被告楊國林賠償原告鄭某從60096.34元；
上列一、二、三項，被告舒某某、楊國林、潛江市水牛建筑工程有限公司相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，共計賠償原告鄭某從171703.82元，抵扣被告楊國林已先行支付原告鄭某從128586.17元，還應(yīng)賠償43117.65元；
五、駁回原告鄭某從的其他訴訟請求。
上列具有金錢給付內(nèi)容的事項，應(yīng)于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1882元，由原告鄭某從負擔(dān)382元，被告舒某某負擔(dān)750元，被告楊國林負擔(dān)450元，被告潛江市水牛建筑工程有限公司負擔(dān)300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行：農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名：湖北省漢江中級人民法院；賬號：17-313501040000019。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

審　判　長　　郭書勤 人民陪審員　　李謙穩(wěn) 人民陪審員　　彭先炳

書記員：劉燦燦