原告：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：牛偉偉，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙然，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海蓮申房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：金靜福，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳剛，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃澤峰，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　原告鄭某某與被告上海蓮申房地產(chǎn)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年12月9日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某的委托訴訟代理人牛偉偉、趙然，被告上海蓮申房地產(chǎn)有限公司的委托訴訟代理人黃澤峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鄭某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、恢復(fù)原、被告之間自2019年7月12日的勞動(dòng)關(guān)系；2、被告支付原告2019年3月26日至2019年6月30日期間的績(jī)效工資11,500元。事實(shí)與理由：原告于2019年3月26日至被告處工作，雙方簽訂有3年期勞動(dòng)合同，其中約定前6個(gè)月為試用期。同年7月8日，被告以原告能力不足、不符合錄用條件為由，解除了雙方的勞動(dòng)合同，但原告符合被告的崗位要求，并不存在試用期不符合錄用條件的情況。為此其申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁但未獲支持，現(xiàn)原告不服仲裁裁決而訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告上海蓮申房地產(chǎn)有限公司辯稱，其不同意原告訴請(qǐng)，要求按照仲裁裁決履行。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2019年3月26日進(jìn)入被告處工作，雙方簽訂有期限自當(dāng)日起至2022年3月25日止的勞動(dòng)合同，約定其中2019年3月26日至同年9月25日為試用期，并約定原告薪資為“……確定乙方(原告)的月基本工資為人民幣26,840元；季度考核獎(jiǎng)金基數(shù)為人民幣11,500元；年終考核獎(jiǎng)金基數(shù)為人民幣91,920元，獎(jiǎng)金的發(fā)放依據(jù)及方式等詳見(jiàn)作為本合同附件的《績(jī)效考核制度》”。2019年7月8日，被告向原告出具解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，內(nèi)載，“員工鄭某某……職務(wù)：預(yù)決算經(jīng)理，試用期2019年3月26日至2019年9月25日)鑒于您作為預(yù)決算經(jīng)理在試用期內(nèi)預(yù)決算工作中專業(yè)能力不夠，不能滿足公司的要求，不符合招聘要求，試用期審批不合格，故至2019年7月11日與您解除勞動(dòng)合同……”被告發(fā)放原告工資至同年7月11日。
　　2019年7月18日，原告就本案系爭(zhēng)事項(xiàng)向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該會(huì)于同年10月9日作出閔勞人仲(2019)辦字第4523號(hào)仲裁裁決，對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求均不予支持。原告不服該裁決而訴至本院。
　　庭審中，原告陳述，被告通過(guò)獵聘網(wǎng)發(fā)布了預(yù)決算負(fù)責(zé)人崗位的招聘信息，其上列明了該崗位的任職條件，招聘信息中應(yīng)當(dāng)對(duì)崗位要求進(jìn)行一一列明，但被告于解除通知中所稱的原告“業(yè)務(wù)能力不足”之解除理由并未包含在所發(fā)布的原告崗位條件之內(nèi)，而其認(rèn)為自己能夠勝任該崗位；且即使認(rèn)為原告能力不足，被告亦應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同法第四十條第二款的規(guī)定處理，即對(duì)原告進(jìn)行培訓(xùn)或調(diào)整工作崗位，而非直接解除，故被告屬違法解除。另其在職期間被告并未對(duì)其進(jìn)行過(guò)考核。為證明其主張，原告提交招聘信息一份。該招聘信息顯示，被告對(duì)所招聘的預(yù)決算負(fù)責(zé)人崗位之基本要求中的任職要求包括“1、工程管理等相關(guān)專業(yè)全日制本科畢業(yè)，有造價(jià)工程師職稱優(yōu)先。2、有10年以上工程項(xiàng)目預(yù)決算管理工作經(jīng)驗(yàn)。3、掌握房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)方面的政策法規(guī)，了解國(guó)家和地方工程項(xiàng)目預(yù)決算管理的規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)。4、掌握房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)工程項(xiàng)目成本分析和控制的基本方法，熟悉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的全程運(yùn)作程序。5、了解建筑材料市場(chǎng)信息和新工藝、新技術(shù)的應(yīng)用?！北桓鎸?duì)該證據(jù)真實(shí)性不持異議，但不認(rèn)可原告舉證目的。另被告陳述，預(yù)決算經(jīng)理崗位主要負(fù)責(zé)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行預(yù)決算，原告應(yīng)聘時(shí)自稱特長(zhǎng)為成本測(cè)算等，但入職后被告發(fā)現(xiàn)原告所做的測(cè)算結(jié)果與最終成交價(jià)格相差懸殊，原告并不具備基本的業(yè)務(wù)能力，不符合所在崗位的錄用條件，故被告按照勞動(dòng)合同法第39條之規(guī)定于原告試用期內(nèi)解除雙方勞動(dòng)合同的做法合法合理。而勞動(dòng)合同約定的績(jī)效考核獎(jiǎng)金的發(fā)放前提為工作表現(xiàn)達(dá)標(biāo)，雖然被告處規(guī)章制度需進(jìn)一步完善，但原告工作能力明顯不足，并不符合獎(jiǎng)金發(fā)放條件。為證明其主張，被告提交如下證據(jù)：1、原告填寫(xiě)的入職申請(qǐng)表，內(nèi)載，原告表述自身特長(zhǎng)包括成本測(cè)算、商務(wù)談判等；2、原告制作的門(mén)頭石材維修單價(jià)分析表(以下簡(jiǎn)稱單價(jià)分析表)、施工單位的報(bào)價(jià)單，證明原告所做工程成本預(yù)算為36,300元，而施工單位實(shí)際報(bào)價(jià)達(dá)138,243.20元，價(jià)格相差懸殊。其中原告制作的單價(jià)分析表顯示，經(jīng)原告測(cè)算，該項(xiàng)目費(fèi)用包括人工費(fèi)、材料費(fèi)和機(jī)械費(fèi)等直接費(fèi)，以及措施費(fèi)、管理費(fèi)及利潤(rùn)、稅金等項(xiàng)，經(jīng)計(jì)算每平米綜合單價(jià)為241.88元，按照工程量150平米計(jì)得預(yù)估維修費(fèi)用總計(jì)36,300元；2019年6月19日由施工單位武漢凌云建筑裝飾工程有限公司制作的工程報(bào)價(jià)單顯示，該項(xiàng)目費(fèi)用由人工費(fèi)、材料費(fèi)和機(jī)械費(fèi)等直接費(fèi)，以及綜合管理費(fèi)、稅金等項(xiàng)組成，經(jīng)計(jì)算拆除面積80平米，單價(jià)為278.10元/平米；重新安裝120平米，單價(jià)為499.20元/平米，工程清單費(fèi)用為82,243.20元；其余包括垃圾清運(yùn)等措施費(fèi)用56,000元，總計(jì)價(jià)格為138,243.20元；3、試用期考核審批表，內(nèi)載，用人部門(mén)于2019年6月27日對(duì)原告的考核意見(jiàn)為“新進(jìn)員工鄭某某作為預(yù)決算經(jīng)理，在試用期內(nèi)通過(guò)幾項(xiàng)具體工作成果所反映出的預(yù)決算的專業(yè)業(yè)務(wù)能力并不能體現(xiàn)和為達(dá)到其應(yīng)聘時(shí)所描述任職能級(jí)。具體反映在對(duì)建筑業(yè)營(yíng)改增稅收政策不熟悉與了解，測(cè)算造價(jià)偏離值較大等情況。(例：在測(cè)算春申三期7#-9#樓外墻石材維修時(shí)，對(duì)維修方案圖紙解讀不清，工藝材料不熟悉，導(dǎo)致人工費(fèi)用、材料價(jià)格失實(shí)偏離行業(yè)市場(chǎng)價(jià)格，與維修商造價(jià)預(yù)算無(wú)法對(duì)應(yīng)，最終預(yù)測(cè)維修費(fèi)成本無(wú)法被采用而由他人返工完成)。根據(jù)本部門(mén)對(duì)預(yù)決算經(jīng)理的工作要求，經(jīng)3個(gè)多月的試用認(rèn)為新進(jìn)試用員工鄭某某并不能勝任該應(yīng)聘崗位，經(jīng)本部門(mén)慎重考慮建議提前終止新進(jìn)試用員工鄭某某試用期，解除勞動(dòng)合同。”次日，被告人力資源部門(mén)及總裁分別簽字確認(rèn)同意了上述意見(jiàn)；4、解除勞動(dòng)合同通知、通知工會(huì)函及郵寄底單、查詢記錄，以證明其已就解除與原告勞動(dòng)合同一事通知了相關(guān)工會(huì)。原告對(duì)上述證據(jù)3試用期考核審批表的真實(shí)性不予認(rèn)可，對(duì)其余證據(jù)真實(shí)性均不持異議，并確認(rèn)證據(jù)2中原告制作的單價(jià)分析表與施工單位報(bào)價(jià)單系針對(duì)同一工程所做預(yù)算報(bào)價(jià)，但稱，因?yàn)槭┕し揭嵢±麧?rùn)，故報(bào)價(jià)高一些是正常的；原告又稱，原告所作工程預(yù)算只是針對(duì)門(mén)頭石材維修的人工費(fèi)，并未包括石材的材料費(fèi)，而其這樣做預(yù)算是按照被告要求進(jìn)行的；后原告又稱，原告報(bào)價(jià)只包括了清單費(fèi)用，并未包含措施費(fèi)用。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書(shū)、勞動(dòng)合同、解除勞動(dòng)合同通知書(shū)、招聘信息、單價(jià)分析表、報(bào)價(jià)單、通知工會(huì)函、郵寄底單及查詢記錄等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定試用期。勞動(dòng)者在試用期間被證明不符合錄用條件的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。而試用期是勞動(dòng)合同當(dāng)事人為了相互了解對(duì)方情況，即用人單位了解勞動(dòng)者是否適合從事相關(guān)工作及勞動(dòng)者了解用人單位的具體情況而在勞動(dòng)合同中約定的特定期限。因勞動(dòng)者的勞動(dòng)技能往往不具有直接的外在表現(xiàn)形式，需通過(guò)實(shí)際工作方得以體現(xiàn)。在試用期內(nèi)，用人單位可以從工作能力、知識(shí)水平、身體狀況等多方面進(jìn)一步對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行考察，了解其是否符合工作要求，用人單位在試用期內(nèi)若能證明勞動(dòng)者不符合錄用條件的，可以隨時(shí)解除勞動(dòng)合同。原告提交了由被告制作的單價(jià)分析表、施工單位出具的工程報(bào)價(jià)單，以證明原告對(duì)于工程預(yù)算測(cè)算嚴(yán)重偏離實(shí)際情況，工作表現(xiàn)不符合要求。被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，但先后給出了預(yù)算價(jià)格相差懸殊原因?yàn)槠浒凑毡桓嬉笾粚?duì)該工程中的人工費(fèi)用進(jìn)行了測(cè)算，以及其只計(jì)算了項(xiàng)目清單費(fèi)用等解釋。然而，原告制作的單價(jià)分析表顯示，其所作預(yù)算中已包括了人工費(fèi)用及材料費(fèi)，且其所列預(yù)算項(xiàng)目與施工單位所作預(yù)算報(bào)價(jià)項(xiàng)目相同，即已經(jīng)包含了所稱“措施費(fèi)用”及“清單費(fèi)用”在內(nèi)的所有相關(guān)費(fèi)用，故，原告對(duì)于其所作預(yù)算與實(shí)際工程報(bào)價(jià)相差幾達(dá)4倍之事實(shí)，未能給出合理解釋。綜合原告工作表現(xiàn)，被告以原告于試用期內(nèi)表現(xiàn)不符合錄用條件為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的做法并無(wú)不當(dāng)。原告要求恢復(fù)雙方之間勞動(dòng)關(guān)系的訴請(qǐng)于法無(wú)據(jù)，本院對(duì)此不予支持。
　　對(duì)于原告要求被告支付其2019年3月26日至2019年6月30日期間的績(jī)效工資11,500元的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，原告引勞動(dòng)合同之約定作為其主張?jiān)V請(qǐng)期間績(jī)效工資之依據(jù)，然而，雙方所簽訂的勞動(dòng)合同約定，11,500元為原告的季度考核獎(jiǎng)金基數(shù)，即該獎(jiǎng)金并非原告薪資之固定組成部分，而系根據(jù)考核評(píng)定結(jié)果而發(fā)放?，F(xiàn)自本案事實(shí)及在案證據(jù)來(lái)看，被告在當(dāng)季度內(nèi)已經(jīng)對(duì)原告進(jìn)行了考核并以試用期考核不合格對(duì)原告進(jìn)行辭退，且該解除理由得以成立，原告該項(xiàng)訴請(qǐng)缺乏依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款、第三十九條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告鄭某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告鄭某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王??納

書(shū)記員：趙文卓