原告：鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　被告：上海財安金融服務(wù)集團(tuán)股份有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：夏佩衛(wèi)，董事長。
　　委托訴訟代理人：池尋。
　　委托訴訟代理人：王文靜，上海嚴(yán)誕生律師事務(wù)所律師。
　　原告鄭某與被告上海財安金融服務(wù)集團(tuán)股份有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年7月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某、被告上海財安金融服務(wù)集團(tuán)股份有限公司委托訴訟代理人池尋與王文靜律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　鄭某向本院提出訴訟請求：請求判令被告支付原告違法解除勞動合同賠償金12.6萬元。事實和理由：原告于2011年3月25日入職被告處擔(dān)任市場主管，2018年4月崗位下調(diào)為市場專員，同年5月2日被告以原告嚴(yán)重失職導(dǎo)致上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司(以下簡稱浦發(fā)銀行)編碼項目投標(biāo)失敗為由通知解除勞動關(guān)系。事實上，2018年3月原告僅按照招標(biāo)文件制作標(biāo)書初稿，向浦發(fā)銀行進(jìn)行投標(biāo)，整個投標(biāo)環(huán)節(jié)由公司部門主管、經(jīng)理與總監(jiān)審核確認(rèn)后，才打印裝訂并遞交，并不存在標(biāo)書不完整，且銀行告知之前標(biāo)書同樣的內(nèi)容無需在新標(biāo)書中陳述，原告并無任何失職行為，被告與原告解除勞動關(guān)系之行為已經(jīng)構(gòu)成違法解除，故現(xiàn)不服仲裁委裁決訴至本院。
　　上海財安金融服務(wù)集團(tuán)股份有限公司辯稱，原告負(fù)責(zé)招投標(biāo)以及標(biāo)書的制作，“數(shù)據(jù)編碼項目”為原告制作，不需要部門主管審核，其并未按照招標(biāo)文件制作標(biāo)書，標(biāo)書內(nèi)容不完整，遺漏了財務(wù)報表、盡職調(diào)查表、物流環(huán)境及軟硬件設(shè)備、項目實際案例、行業(yè)服務(wù)經(jīng)驗等內(nèi)容，不存在之前標(biāo)書同樣內(nèi)容無需在新標(biāo)書中陳述的情況，故被告根據(jù)《員工手冊》第57條與勞動合同法規(guī)定，與原告解除勞動關(guān)系并無不當(dāng)，不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　一、原告于2011年3月25日入職被告處工作，曾擔(dān)任市場主管，2018年4月崗位調(diào)整為市場專員。雙方簽訂的最后一份勞動合同期限為2018年4月1日至2019年3月31日止。原告于2018年3月曾負(fù)責(zé)浦發(fā)銀行的數(shù)碼編碼項目的投標(biāo)文件制作，后該項目被告投標(biāo)失敗。同年5月2日被告通知原告：因原告2018年4月個人嚴(yán)重失職，導(dǎo)致浦發(fā)銀行編碼項目投標(biāo)失敗，該項目2017年營業(yè)收入約500萬元，按照公司《員工手冊》第57條第13款之規(guī)定，已嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，按照《中華人民共和國勞動合同法》第39條第2款規(guī)定，即日起解除勞動關(guān)系。同年5月9日原告就本案訴請向上海市虹口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。2018年6月29日仲裁委裁決不支持原告請求?，F(xiàn)原告不服該委裁決遂訴至本院。
　　二、被告《員工手冊》第57條規(guī)定，因嚴(yán)重越權(quán)或嚴(yán)重失職行為，造成公司經(jīng)濟(jì)損失累計價值滿1萬元，或造成公司重大名譽(yù)損失的屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為，公司將解除勞動合同并不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
　　三、2018年4月27日原告向被告遞交了《思想認(rèn)識》，其中記載：本人因疏忽而沒有充分地對招標(biāo)文件中所闡述的“評分內(nèi)容”部分進(jìn)行認(rèn)真及詳盡的閱讀，僅僅按照招標(biāo)文件內(nèi)的“附件格式”所需內(nèi)容進(jìn)行了投標(biāo)文件的編制?！]有向該項目的業(yè)務(wù)部門索要新版的技術(shù)方案等文件，從而導(dǎo)致銀行對我司所提供的投標(biāo)文件不滿意、評分低，最終未能在本次投標(biāo)中中標(biāo)。…該項目在2017年度為公司帶來了500萬元的營業(yè)收入…。
　　上述事實，由仲裁裁決書、勞動合同、標(biāo)書、思想認(rèn)識、員工手冊、解除勞動合同通知書與雙方當(dāng)事人的陳述予以佐證。
　　本院認(rèn)為，嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以與勞動者解除勞動關(guān)系。原告作為被告公司的標(biāo)書制作者，未按照浦發(fā)銀行的評標(biāo)細(xì)則制作標(biāo)書，導(dǎo)致被告未能中標(biāo)給公司造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，原告負(fù)有不可推卸的責(zé)任，對此原告在《思想認(rèn)識》中也作了相應(yīng)陳述，故被告依據(jù)員工手冊與勞動合同法與原告解除勞動關(guān)系并無不當(dāng)，原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金12.6萬元的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二款規(guī)定，判決如下：
　　原告鄭某要求被告上海財安金融服務(wù)集團(tuán)股份有限公司支付違法解除勞動合同賠償金12.6萬元的訴訟請求不予支持。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告鄭某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：范雅萍

書記員：王??丹