原告:鄭某某，男，1962年6月1出生，漢族，居民，戶籍地秭歸縣，
委托訴訟代理人：何訓(xùn)德，湖北峰巒律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，戶籍地秭歸縣，
委托訴訟代理人：王大進(jìn)，湖北千善律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：吳向前，湖北千善律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
第三人：梅云石，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，戶籍地秭歸縣，
委托訴訟代理人：梅興安，湖北林華安律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告鄭某某訴被告鄭某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月20日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟過程中，本院依職權(quán)追加梅云石為本案第三人參加訴訟。原告鄭某某及其委托訴訟代理人何訓(xùn)德、被告鄭某及其委托訴訟代理人吳向前、第三人梅云石及其委托訴訟代理人梅興安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告?zhèn)蟮慕?jīng)濟(jì)損失共計(jì)106087元（醫(yī)療費(fèi)28867元、后期治療費(fèi)8000元、鑒定費(fèi)1900元、傷殘賠償金27624元、誤工費(fèi)31500元、護(hù)理費(fèi)3196元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)1700元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金3000元），并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：被告在秭歸縣××河口鎮(zhèn)集鎮(zhèn)從事瓦的銷售和更換，自2016年7月13日起至2018年4月3日，長期雇傭原告為其做工，從最初每天工資100元逐漸上調(diào)到150元。2018年4月3日，被告承接秭歸沙鎮(zhèn)溪鎮(zhèn)馬家壩村村民梅云石土木結(jié)構(gòu)房屋的維修換瓦，原告受被告雇傭參與務(wù)工，工資標(biāo)準(zhǔn)為150元天。當(dāng)日上午10時(shí)許，原告在屋頂做工時(shí)因椽子斷裂從屋頂墜落受傷，造成右側(cè)股骨轉(zhuǎn)子間粉碎性骨折及面部上頜竇前臂及外側(cè)臂粉碎性骨折，受傷后在秭歸縣人民醫(yī)院住院治療34天。2018年5月7日好轉(zhuǎn)出院回家休養(yǎng)。2018年7月6日，原告經(jīng)秭歸縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級(jí)傷殘，誤工期210天，后期治療費(fèi)8000元。原告?zhèn)蠖啻我蟊桓嬷Ц断嚓P(guān)費(fèi)用，被告未予理會(huì)。
鄭某辯稱，原告起訴事實(shí)有誤，原告系為梅云石提供勞務(wù)，梅云石應(yīng)該是勞務(wù)接受人，如果原告在提供勞務(wù)的過程中出現(xiàn)勞務(wù)損害，應(yīng)有勞務(wù)接受人梅云石承擔(dān)責(zé)任，被告只是介紹原告為梅云石提供勞務(wù)，因此被告不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任；原告年齡較大，不適合從事高空作業(yè)的勞務(wù)，在提供勞務(wù)的過程中沒有盡到安全注意義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；對(duì)損失項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)有異議。醫(yī)療費(fèi)票據(jù)顯示費(fèi)用合計(jì)28632.31元，鄭某某自費(fèi)部分為19623.7元。誤工費(fèi)天數(shù)應(yīng)自受傷之日計(jì)算至定殘前一日。后期治療費(fèi)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)過高，費(fèi)用可以等實(shí)際發(fā)生后再主張。
梅云石稱，被告長期在當(dāng)?shù)貜氖聯(lián)Q瓦工作，特別是近兩年在扶貧房屋工程中換瓦，具有相應(yīng)專業(yè)知識(shí)和技能，鄭某具有秭歸住建局核發(fā)的工匠證書，具備小型建筑工程施工資質(zhì)，梅云石不存在選任方面的過失；本案涉及的工程為舊房屋換瓦是以3萬元包工包料的形式承包給鄭某施工，所有參與施工人員由鄭某雇傭，與本案第三人不具有任何關(guān)聯(lián)性，包括原告在內(nèi)的工人工資、施工管理、安全均由被告負(fù)責(zé)，與第三人無關(guān)，所以第三人在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任，同時(shí)本案原告也沒有提出要求第三人承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，從訴訟程序上講，本案第三人也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：梅云石系秭歸沙鎮(zhèn)溪鎮(zhèn)馬家壩村村民，鄭某、鄭某某系秭歸縣××河口鎮(zhèn)王家埡村村民，鄭某長期從事為他人換瓦的工作，鄭學(xué)炯長期跟隨鄭某從事?lián)Q瓦工作。2018年4月，因精準(zhǔn)扶貧政策對(duì)危房改造有補(bǔ)貼，梅云石遂準(zhǔn)備將自有住房進(jìn)行改造，改造內(nèi)容包括屋頂換瓦和墻面刷白。經(jīng)秭歸沙鎮(zhèn)溪鎮(zhèn)倒座鋪村村民梅昌福介紹，得知鄭某長期從事?lián)Q瓦等工作，梅云石遂委托鄭某進(jìn)行房屋改造。鄭某組織包括原告在內(nèi)的工人進(jìn)行施工。2018年4月3日，原告在屋頂進(jìn)行換瓦施工時(shí)，不慎從屋頂摔下受傷。原告?zhèn)蟊凰屯鰵w縣人民醫(yī)院住院治療，診斷為：右股骨轉(zhuǎn)子間粉碎性骨折、上頜竇前臂及外側(cè)臂粉碎性骨折、面部軟組織挫傷。開支醫(yī)療費(fèi)28632.31元，其中自付19623.70元。2018年7月6日，鄭某某所受傷害經(jīng)秭歸縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所評(píng)定為十級(jí)傷殘，誤工期210日，后期治療費(fèi)為8000元左右。施工結(jié)束后，經(jīng)結(jié)算，開支人工工資及原材料費(fèi)用共計(jì)25616元，梅云石實(shí)際支付鄭某25600元。
同時(shí)查明，原告的經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費(fèi)19858.40元、后期治療費(fèi)8000元、鑒定費(fèi)1900元、傷殘賠償金27624元（13812元年×20年×10%）元、誤工費(fèi)8981.76元（93.56元天×96天）、護(hù)理費(fèi)3181.04元（93.56元×34天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元（50元×34天）、交通費(fèi)300元，上述合計(jì)71545.20元。因鄭某某對(duì)損害發(fā)生亦存在過錯(cuò)，精神損害撫慰金本院酌情認(rèn)定1000元。鄭某持有秭歸建設(shè)局核發(fā)的工匠證書。
上述事實(shí)有雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，診斷證明、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)、記賬本及結(jié)算單等證據(jù)在卷佐證，已經(jīng)庭審質(zhì)證和本院審查，可以作為定案依據(jù)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為鄭某某與鄭某之間是否存在雇傭關(guān)系。認(rèn)定雇傭關(guān)系應(yīng)從形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)方面來確認(rèn)，從形式上看，即雇主與雇員之間是否簽訂有雇傭合同。本案中鄭某某主張與鄭某之間系雇傭關(guān)系，鄭某予以否認(rèn)。從實(shí)質(zhì)來看，一是一方提供勞務(wù)，另一方支付報(bào)酬；二是看雇員是否受雇主控制、指揮和監(jiān)督，即是否存在隸屬關(guān)系；三是看雇員是否為雇主所選任。具體到本案，認(rèn)定鄭某某與鄭某之間的關(guān)系的前提是認(rèn)定鄭某與梅云石之間的法律關(guān)系。鄭某認(rèn)為與梅云石之間系雇傭關(guān)系，鄭某及鄭某某等人為勞務(wù)提供者，梅云石為勞務(wù)接受者。梅云石認(rèn)為與鄭某之間系承攬合同關(guān)系，梅云石為定作人，鄭某為承攬人。根據(jù)本院查明的事實(shí)，在為梅云石維修房屋及換瓦的過程中，原材料由鄭某負(fù)責(zé)購買，工人由鄭某雇請(qǐng)。雖然鄭某提供了證人鄭某、張某、吳某出庭作證，但三名證人均認(rèn)可由鄭某聯(lián)系做工、工資由鄭某支付，雖然證人陳述是為梅云石做點(diǎn)工（按日計(jì)費(fèi)），工資是委托鄭某代領(lǐng)，但梅云石予以否認(rèn)，且系鄭某轉(zhuǎn)述，無其他證據(jù)佐證，本院難以采信。庭審中證人均陳述沒有與梅云石直接聯(lián)系商談工資標(biāo)準(zhǔn)，不受梅云石支配，工作結(jié)束后未向梅云石索要工資。實(shí)際上，工人在工作過程中均由鄭某指揮及分工，梅云石作為房屋所有人幾乎沒有對(duì)工人的施工和原材料的購買等進(jìn)行干預(yù)，只是在房屋維修完畢后與鄭某進(jìn)行結(jié)算并支付了相應(yīng)的款項(xiàng)。鄭某辯稱原材料是梅云石委托其代為購買的，但是梅云石不予認(rèn)可，且鄭某并未提供證據(jù)證實(shí)梅云石委托其代為購買原材料的主張。綜上，本院認(rèn)為鄭某與梅云石之間的法律關(guān)系符合承攬合同的特征，雙方之間形成承攬合同關(guān)系。由此，鄭某作為承攬人，為完成定作人交付的工作，而雇請(qǐng)包括鄭某某在內(nèi)的雇員進(jìn)行施工，應(yīng)承擔(dān)雇員受害的賠償責(zé)任。鄭某某作為長期從事該項(xiàng)工作的工人，在工作提供勞務(wù)過程中，未盡到安全注意義務(wù)，對(duì)自身受傷存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、《中華人民共和國侵權(quán)法》第三十五條之規(guī)定，判決如下：

鄭某某因傷造成的經(jīng)濟(jì)損失71545.20元，由鄭某賠償50000元，并賠償精神損害撫慰金1000元，限本判決生效后十日內(nèi)付清；
駁回鄭某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)830元，減半收取計(jì)415元，由鄭某某負(fù)擔(dān)115元，鄭某負(fù)擔(dān)300元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 周欽

書記員： 周波