鄭學(xué)成
李錦峰（河北正碩律師事務(wù)所）
王佳斌（河北正碩律師事務(wù)所）
泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
喬婧婧（河北海龍律師事務(wù)所）

原告鄭學(xué)成。
委托代理人李錦峰，河北正碩律師事務(wù)所律師。
委托代理人王佳斌，河北正碩律師事務(wù)所律師。
被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，住所地石家莊市橋西區(qū)裕華西路42號金立方大廈22樓。
法定代表人鄭青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人喬婧婧，河北海龍律師事務(wù)所律師。
原告鄭學(xué)成訴被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人王佳斌，被告委托代理人喬婧婧到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告鄭學(xué)成所有的冀G×××××號東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車在被告保險(xiǎn)公司處投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年11月8日至2014年11月7日止。
2014年9月24日，原告駕駛保險(xiǎn)車輛沿半虎線由東向西行駛至沽源縣寶平線與半虎線交叉路口時(shí)，與安榮緒駕駛的冀J×××××號解放牌重型倉柵式貨車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛損壞的道路交通事故。
經(jīng)沽源縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告鄭學(xué)成應(yīng)付本次事故的全部責(zé)任，安榮緒無責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告對安榮緒的損失已經(jīng)進(jìn)行了賠償，而對于原告的各項(xiàng)損失，被告保險(xiǎn)公司未進(jìn)行任何賠償。
原告為維護(hù)合法權(quán)益，故訴至法院，要求被告賠償原告車輛損失費(fèi)74310元、施救費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)2200元、第三者損失費(fèi)4900元、交通費(fèi)1000元，共計(jì)87410元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原告為支持自己的訴訟請求，向法庭提交如下證據(jù):
1、沽源縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書一份，證明案涉交通事故發(fā)生的事實(shí)、時(shí)間、地點(diǎn)及責(zé)任認(rèn)定；2、機(jī)動車保險(xiǎn)抄單復(fù)印件兩份，機(jī)動車駕駛證及行車本復(fù)印件各一份，證明事故車輛系原告鄭學(xué)成所有以及在被告保險(xiǎn)公司處的投保情況；3、張家口市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的張價(jià)認(rèn)字（2014）第570號價(jià)格鑒定報(bào)告書一份，證明保險(xiǎn)車輛因此次事故損失為74310元；4、張北縣路源清障服務(wù)有限公司出具的正式發(fā)票一張，證明事故車輛現(xiàn)場施救吊裝拖運(yùn)費(fèi)為5000元；5、張家口市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的鑒定費(fèi)票據(jù)一張，證明車損鑒定費(fèi)為2200元；6、中國石化銷售有限公司河北沽源石油分公司的汽油票據(jù)3張，證明因此次事故支出的交通燃油費(fèi)為1000元；7、沽源縣金源廣進(jìn)汽修廠出具的發(fā)票一張，證明賠償三者汽車配件修理費(fèi)為4900元。
被告辯稱，我方承認(rèn)原告所訴求的事實(shí)，對于事故的發(fā)生及責(zé)任的分擔(dān)沒有異議，但對原告訴求的賠償數(shù)額有異議，因而只同意在理賠限額及范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
對原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動車保險(xiǎn)抄單、機(jī)動車駕駛證及行車本復(fù)印件無異議，但由于原告不能出示行車本原件，故對其真實(shí)性不予認(rèn)可；對鑒定報(bào)告書有異議，認(rèn)為報(bào)告書中鑒定價(jià)格偏高，我方申請重新鑒定；對施救費(fèi)票據(jù)和鑒定費(fèi)票據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為施救費(fèi)用過高，而且施救車輛是一兩還是兩輛，需要我公司進(jìn)行核實(shí)；對交通費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為該交通費(fèi)票據(jù)上顯示的時(shí)間與事故發(fā)生時(shí)間不一致，而且原告不能在同一時(shí)間支出1000元交通費(fèi)，因此對該筆費(fèi)用不予認(rèn)可；對賠償?shù)谌叩男蘩碣M(fèi)票據(jù)有異議，認(rèn)為該筆支出與本次事故是否有關(guān)聯(lián)性無法核實(shí)，而且對事故第三者是否收到該筆賠償款無法確定，因此對該筆費(fèi)用不予認(rèn)可。
原告針對被告的答辯答復(fù)稱，由于原告行車本原件丟失，所以不能當(dāng)庭出示，但被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可的保險(xiǎn)抄單上可以證明行駛證車主是原告鄭學(xué)成；車損鑒定報(bào)告書是由原、被告共同選定的機(jī)構(gòu)鑒定出具的，該鑒定機(jī)構(gòu)具有法定鑒定資質(zhì)，所以無理由再申請重新鑒定；由于施救費(fèi)票據(jù)上寫明付款單位名稱為冀G×××××，所以施救車輛即為原告的冀G×××××小型轎車，而非有兩輛車的疑義；交通費(fèi)產(chǎn)生是必要的，至于票據(jù)上顯示的時(shí)間問題，是由于票據(jù)后補(bǔ)造成的；賠償?shù)谌邠p失是在事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)公司出險(xiǎn)確定的損失，經(jīng)交警隊(duì)的協(xié)調(diào)支付給第三者，事故認(rèn)定書中損害賠償調(diào)解結(jié)果一欄明確寫明冀G×××××號東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車施救費(fèi)及雙方車輛損壞修理費(fèi)經(jīng)相關(guān)單位鑒定認(rèn)可后由原告鄭學(xué)成聯(lián)系保險(xiǎn)公司獲得賠償，所以被告保險(xiǎn)公司應(yīng)該對此項(xiàng)費(fèi)用進(jìn)行賠償。
本院認(rèn)為，原告鄭學(xué)成與被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容并不違反我國法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，為合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。
被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)應(yīng)對其承保的原告鄭學(xué)成所有的冀G×××××號東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車發(fā)生的損失按照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)沽源縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書，證明案涉交通事故的真實(shí)發(fā)生及原告負(fù)本次單方事故的全部責(zé)任。
根據(jù)張家口市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的張價(jià)認(rèn)字（2014）第570號價(jià)格鑒定報(bào)告書，案涉受損車輛修復(fù)費(fèi)用鑒定價(jià)格為74310元。
該鑒定中心系經(jīng)本院依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)，具有司法鑒定資質(zhì)，在選定鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)本院已經(jīng)按照規(guī)定的程序通知雙方到場監(jiān)督，程序合法，有據(jù)可查。
故被告以車輛定損數(shù)額偏高為由要求重新鑒定，其理由不充分，無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
根據(jù)我國保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失以及為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)有保險(xiǎn)人承擔(dān)。
因此原告要求被告承擔(dān)事故車輛施救拖運(yùn)費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)2200元、交通費(fèi)1000元以及案件訴訟費(fèi)1985元，符合法律規(guī)定，且原告提供的發(fā)票為合法票據(jù)，本院予以支持。
由于交警大隊(duì)事故認(rèn)定書中損害賠償調(diào)解結(jié)果一欄明確寫明冀G×××××號東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車施救費(fèi)及雙方車輛損壞修理費(fèi)經(jīng)相關(guān)單位鑒定認(rèn)可后由原告鄭學(xué)成聯(lián)系保險(xiǎn)公司獲得賠償，且有沽源縣金源廣進(jìn)汽修廠出具的發(fā)票一張予以證明，故原告要求被告保險(xiǎn)公司賠付第三者車輛損壞修理費(fèi)4900元，本院予以支持。
依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告鄭學(xué)成車輛損失費(fèi)74310元、施救費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)2200元、交通費(fèi)1000元、第三者車輛損壞修理費(fèi)4900元，共計(jì)87410元；
二、案件受理費(fèi)1985元，由被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
原告已經(jīng)預(yù)交本院，本院不予退還，由被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于本判決第一項(xiàng)同期給付原告鄭學(xué)成。
如果被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告鄭學(xué)成與被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容并不違反我國法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，為合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。
被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)應(yīng)對其承保的原告鄭學(xué)成所有的冀G×××××號東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車發(fā)生的損失按照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)沽源縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書，證明案涉交通事故的真實(shí)發(fā)生及原告負(fù)本次單方事故的全部責(zé)任。
根據(jù)張家口市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的張價(jià)認(rèn)字（2014）第570號價(jià)格鑒定報(bào)告書，案涉受損車輛修復(fù)費(fèi)用鑒定價(jià)格為74310元。
該鑒定中心系經(jīng)本院依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)，具有司法鑒定資質(zhì)，在選定鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)本院已經(jīng)按照規(guī)定的程序通知雙方到場監(jiān)督，程序合法，有據(jù)可查。
故被告以車輛定損數(shù)額偏高為由要求重新鑒定，其理由不充分，無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
根據(jù)我國保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失以及為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)有保險(xiǎn)人承擔(dān)。
因此原告要求被告承擔(dān)事故車輛施救拖運(yùn)費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)2200元、交通費(fèi)1000元以及案件訴訟費(fèi)1985元，符合法律規(guī)定，且原告提供的發(fā)票為合法票據(jù)，本院予以支持。
由于交警大隊(duì)事故認(rèn)定書中損害賠償調(diào)解結(jié)果一欄明確寫明冀G×××××號東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車施救費(fèi)及雙方車輛損壞修理費(fèi)經(jīng)相關(guān)單位鑒定認(rèn)可后由原告鄭學(xué)成聯(lián)系保險(xiǎn)公司獲得賠償，且有沽源縣金源廣進(jìn)汽修廠出具的發(fā)票一張予以證明，故原告要求被告保險(xiǎn)公司賠付第三者車輛損壞修理費(fèi)4900元，本院予以支持。

依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告鄭學(xué)成車輛損失費(fèi)74310元、施救費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)2200元、交通費(fèi)1000元、第三者車輛損壞修理費(fèi)4900元，共計(jì)87410元；
二、案件受理費(fèi)1985元，由被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
原告已經(jīng)預(yù)交本院，本院不予退還，由被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于本判決第一項(xiàng)同期給付原告鄭學(xué)成。
如果被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：袁成海

書記員：張少匣